臺灣臺中地方法院96年度婚字第321號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第321號民事判決

裁判日期：民國96年07月25日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第321號原告乙○○被告甲○○
路12號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國94年10月12日在大陸地區結婚，並約定以原告在臺灣地區之住所為兩造共同住所，原告並先行返回臺灣地區辦理被告來臺事宜，詎被告不知何故，一直未肯來臺，經原告多次電話連絡，被告均表示不願來臺與原告同居，嗣後音訊全無，致兩造間長期分離，彼此無實質夫妻生活，雙方形同陌路，兩造之婚姻無疑已生重大裂痕，在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，為此依民法第1052條第2項規定請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，而被告於婚後從未入境臺灣等情，業據原告提出戶籍謄本、被告入出國日期證明書各1份及大陸居民身份證、常住人口登記卡、結婚證、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書（均影本）各1份為證，其中據內政部入出國及移民署被告入出國日期證明書所示，被告確未曾來臺，亦有該署96年3月12日境中證字第096450006160號證明書乙紙在卷可稽。
又證人 邱燕城 到庭結證略以：兩造是94年在大陸結婚的，但是被告未入境，伊僅看過被告之相片，惟未見過被告本人等語（本院96年7月11日言詞辯論筆錄參照）。觀之證人為原告之友人，與原告往來密切，其對兩造之婚姻狀況應知之甚詳，其所為之證詞，應堪可採。此外，被告經本院合法通知未到庭陳述，復未提出任何書狀作何聲明，自堪信原告之主張為真實。
（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判決離婚事由之準據法應適用台灣地區法律。
（三）次按夫妻之一方，有民法第1052第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂難以繼續維持婚姻之重大事由存在，須具備對家庭生活之美滿幸福有所妨礙，足以破壞共同生活之「重大事由」要件，且在客觀上達到「難於維持婚姻」之程度。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。再者，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方宛如個自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成。本院審酌上情認為：兩造於94年10月12日在中國大陸結婚，惟被告迄今均未曾入境臺灣，甚且音訊全無，行方不明，顯見被告主觀上無維持婚姻之意願，而任何人處於同一情況下，亦均不願繼續維持婚姻生活，是以，兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無回復之希望，又兩造婚後分居兩地未曾同居共同生活，其婚姻有名無實，上開情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年7月25日
家事法庭法官陳宗賢上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年7月25日
書記官林素珍