臺灣屏東地方法院裁定 110年度潮秩聲字第3號
原處分機關 屏東縣政府警察局恆春分局
法定代理人 陳至瑋
異 議 人 胡云榛
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於屏東縣
政府警察局恆春分局所為之處分（恆警分社字第11031672700號
）聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人擔任社團法人屏東縣生
命奇蹟護生協會之負責人，其於屏東縣○○鎮○○路○○○○
○號（下稱系爭建物）內飼養大量犬隻，長期於深夜不定時
吠叫，妨害公眾安寧，經民眾 陳春燕 於民國110年8月25日
向原處分機關檢舉，原處分機關經調查屬實後，依據社會秩
序維護法第72條第3款規定，處異議人罰鍰新臺幣（下同）
3,000元等語。
二、異議意旨略以：系爭建物周邊為公墓、洋蔥田、山坡地等，
位置偏僻，與陳春燕房屋也距離一百多公尺，即使有狗吠聲
，應不致於影響陳春燕之睡眠，又狗吠聲如無法令人容忍，
為何屏東縣○○鎮○○路○○○號房屋之承租人仍未搬走？另
異議人已裝設密閉窗隔音及購買貨櫃屋，於晚上將較敏感的
狗關在貨櫃屋裡，是異議人已有改善噪音問題。又狗是警戒
性動物，平常沒有狀況並不會亂叫，除非有人停車在門口或
其他小動物忽然跑過，狀況解除就會停止，但誰會停車在門
口或有小動物突然跑過，實在無法控制，應屬於不可抗力的
範圍，依據維護社會秩序法第14條規定，應予不罰等語。
三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下
罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。而所謂公眾
，係指不特定或特定多數人而言，故如所製造之噪音，妨害
不特定人或特定多數人之安寧，且難以忍受者，即可認為妨
害公眾安寧。
四、本件異議人所有系爭建物，確有飼養大量犬隻，且長期於深
夜不定時吠叫，妨害公眾安寧等情，有卷附之報告單、偵查
報告、被害人陳春燕之警詢調查筆錄、查訪表、受理各類案
件紀錄表、受處理案件證明單、現場照片、委託書、屏東縣
恆春鎮調解書、錄音光碟及其明細表、連署抗議書等資料在
卷可參，且陳春燕、 黃啟逢 、 黃啟誠 、 李美靜 等人於上揭警
詢筆錄及查訪表均一致陳稱：系爭建物長期有狗吠聲，24小
時不定時吠叫，無法安眠，已嚴重影響社區安寧及身心健康
等語，又異議人於警詢筆錄亦自承系爭建物確有飼養大約15
0隻成犬、幼犬等，且有不定時吠叫之情形，雖異議人以前
詞為辯，惟查，依卷附109年4月7日屏東縣恆春鎮調解書
之調解內容，異議人已同意應改善夜間群狗叫聲問題，如未
改善，則移送法辦，而異議人固辯稱其有裝設密閉窗隔音及
購買貨櫃屋等，並提出照片、崑一政鐵材行出貨單、大明金
實業有限公司銷貨單等為證，惟上揭事證僅能證明異議人有
裝設上揭設備及購買貨櫃屋之事實，在無其他明確證據支持
下（如合格之噪音檢測報告），並無從據此即認定異議人所
為上揭方式已達改善效果，即其狗吠聲已不會影響周遭環境
之安寧。又所謂不可抗力應係指天災、事變或其他類此之人
力無法抗拒之自然力而言，惟本件係異議人於系爭建物飼養
大量犬隻，長期於深夜不定時吠叫而產生擾人噪音，其應可
以適當管理犬隻、添購、裝設足夠隔音設備或減少飼養犬隻
數量等方式進行改善，自無不可抗力之可言，異議人上開辯
解，並不足採。綜上，本院綜合參酌上揭事證，認為異議人
於系爭建物飼養大量犬隻，有長期於深夜不定時吠叫，妨害
公眾安寧之情事，應可認定。從而，原處分機關依據社會秩
序維護法第72條第3款規定，裁處異議人罰鍰3,000元，於
法並無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國111年1月3日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國111年1月3日
書記官林鴻仁