裁判字號：臺灣新竹地方法院99年再易字第7號民事裁定
裁判日期：民國99年09月07日
裁判案由：再審之訴
臺灣新竹地方法院民事裁定99年度再易字第7號再審原告丁○○再審被告丙○○
乙○○甲○○上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院民國99年5月31日所為98年度簡上字第41號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、本件再審意旨略以：再審原告丁○○與再審被告丙○○、乙○○之父即訴外人甲○○訂立之協議書動機為何？僅在協議交換擔保物，將擔保物以市價變賣，獲得款項勝過遭法拍利益，當時為應急，認同先以替代擔保物，如何協議雙方獲得平衡，雙方皆大歡喜，再審原告誤以為再審被告之父甲○○係老實人，詎竟遭歪曲事實，且勝訴。又證人在庭上作偽證，屬於勾串、詐欺再審被告在作證時，竟以虛偽陳述，擬繼續設陷詐財，食髓知味，歪曲事實，目的一再擴張不實債權，貪取他人房屋、土地及錢財，綜上，原確定判決既有上開再審事由，為此提起本件再審之訴，並聲明：(一)本院98年度簡上字第41號民事判決廢棄。(二)廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回。(三)第一審、第二審及再審之訴之訴訟費用均由再審被告負擔。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文前段定有明文。經查，本院於民國99年5月31日所為之本院98年度簡上字第41號民事判決即二審確定判決，係屬不得上訴第三審之判決，於99年6月3日送達再審原告收受，業據本院依職權調閱本院98年度簡上字第41號民事案卷全卷核閱無訛，是對上開判決聲請再審，即應於送達日起算30日之不變期間內為之，查本件再審原告係於99年6月30日提起本件再審之訴，此有本院在再審原告所提聲請再審狀中所蓋收文日期戳章為憑，則再審原告提起本件再審，顯未逾上開30日之期間，合先敘明。
三、次按再審之訴，應以訴狀表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501條第1項第4款、第502條第1項分別定有明文。再當事人提起再審，雖聲明對某件確定判決為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定判決如何違法，而對該聲明不服之確定判決，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，應逕以其再審之訴為不合法駁回之；對於確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之(見同法第501條第1項第4款)，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，最高法院69年度第3次民事庭會議決議、70年度台再字第35號判例可資參考。故再審訴狀應表明再審理由，為起訴程序之合法要件，所謂表明再審理由，必須具體指摘該項確定判決有民事訴訟法第496條何款原因，若僅泛言該項確定判決有諸多違背法令之處，均不得認有合法之表明；且其未表明者，法院無庸命其補正，應認其再審之訴為不合法。經查：
(一)再審原告雖主張其與再審被告之父即訴外人甲○○訂立之協議書動機為何？僅在協議交換擔保物，將擔保物以市價變賣，獲得款項勝過遭法拍利益，當時為應急，認同先以替代擔保物，如何協議雙方獲得平衡，雙方皆大歡喜，再審原告誤以為再審被告之父甲○○係老實人，詎竟遭歪曲事實云云，惟並未就原確定判決有何民事訴訟法第496條各款之再審事由為具體指摘，亦未表明有何構成同法第49
7條之具體情事，自難認其已合法表明再審理由。且原確定判決就此亦認定，依再審原告與訴外人甲○○約定於系爭坐落新竹市○○路○段140、225號房屋(下稱：系爭140號、225號房屋)之納稅義務人變更為甲○○或其指定之人，且將系爭225號房屋租約出租人換約為訴外人甲○○後，訴外人甲○○即將其所執有由再審原告及其夫 楊敏石 所簽發之12張、面額合計新台幣(下同)310萬元之支票作廢歸還予再審原告，是從再審原告完成產權之移轉及租約之換約後、訴外人甲○○應將持有之12張支票視同作廢並歸還等約定判斷，如系爭協議書之合意僅屬擔保品之變換，何以訴外人甲○○竟同意將債權證明之12張支票及借據一同作廢歸還，此顯然有違常情，難認再審原告抗辯協議書係讓與事實上處分權之擔保契約云云可採，復審酌證人即再審原告訂立協議書之見證人 彭德能 到庭證詞，可知協議書係依照再審原告及訴外人甲○○雙方達成合意之真意所書立，且協議書第1、4條之約定顯示再審原告是以12張支票上所載金額，作為系爭140、225號房屋之價金一節明確，亦符合債務人以其房屋作價讓與債權人，用以抵償債務之買賣情形，足證再審被告主張系爭協議書之性質為買賣契約等語，洵屬有據等情，亦無判斷違反經驗、論理法則之適用法規顯有錯誤情事，足見再審原告並未指摘原確定判決如何違法，或有何法定再審理由，應認再審原告顯未合法表明再審理由。
(二)又再審原告主張證人在庭上作偽證，屬於勾串、詐欺，再審被告甲○○在作證時，竟以虛偽陳述，擬繼續設陷詐財，食髓知味，歪曲事實，目的一再擴張不實債權，貪取他人房屋、土地及錢財乙節，惟經本院依職權調閱本院98年度簡上字第41號民事案卷，可知再審被告甲○○並非本院98年度簡上字第41號民事案件之當事人，則再審原告對於訴外人甲○○提出本件再審之訴，顯於法不合。況縱認再審原告係以民事訴訟法第496條第1項第10款事由提起再審之訴，再審原告亦未釋明本件如何具備同條第2項「前項第7款至第10款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴」之要件，亦難謂再審原告已合法表明再審事由。
四、綜上所述，再審原告未具體指明原二審確定判決究有何符合民事訴訟法第496條第1項各款再審事由，且對於原非訴訟當事人之訴外人甲○○提起本件再審之訴，揆諸前開說明，應認本件再審之訴於法尚有未合，應予以裁定駁回。
據上論結，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年9月7日
民事第一庭審判長法官汪銘欽
法官陳順珍法官王佳惠以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國99年9月7日
書記官陳思璟