臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1177號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 李瑜敏
鄧文彥
被 告 何崇泰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年2月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟陸佰參拾壹元，及自民國九
十七年二月五日起至清償曰止，按年息百分之九計算之利息，並
自民國九十七年三月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，
按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二
十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人大鉅虹有限公司前於民國95年12月1
日邀同被告及訴外人 何宗益 為連帶保證人，向原告借款新臺
幣（下同）35萬元，並約定利息依年息9％按月固定計付，
分期36個月，按月平均攤還本息，且約定如有一期債務未按
期清償本金者，視為全部債務到期。惟上開借款債務僅繳納
本息至95年2月5日止，迭經原告催討無效，依約全部債務
視為到期，尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息、違
約金，而被告為系爭債務之連帶保證人，自應給付如上述本
金、利息、違約金，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借款契約書、
授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單等為證（
見本院卷第6至14頁)，核屬相符，依本院調查證據之結果
，堪信為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
者，仍從其約定；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金；又保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務
人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債
務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行
前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233
條第1項、第250條第1項、第739條、第272條第1項、
第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負
同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年
台上字第1426號判例意旨參照）。查本件借款債務自97年2
月5日後即延滯繳納本息，依兩造前開約定，全部債務視為
到期，被告為前開債務之連帶保證人，自應就上開債務負連
帶清償之責。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應
予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
之判決，應就被告敗訴部分，依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國106年2月17日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月17日
書記官林宛瑩