臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第161號
原 告 陳立人
被 告 朱克立
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國109年3月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告持有原告所簽發如附表所示之本票2
紙（下稱系爭本票），業經被告向鈞院聲請強制執行之裁定
，經鈞院以108年度司票字第6023號民事裁定准予強制執行
在案。惟該系爭本票並非雙方當事人借貸款項之正確金額，
該兩紙本票亦非依原告本人之意願所簽。為此，提起本件訴
訟，並聲明：確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告
不存在。
三、被告則以：系爭本票是原告跟被告借錢所開的擔保本票，原
告確實有跟被告借貸系爭款項，且分兩次借等語為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。被告持有
原告名義簽發之系爭本票，向本院民事執行處聲請本票裁定
准予強制執行乙節，有本院108年度司票字第6023號民事裁
定影本1份附卷可稽，足認原告有受強制執行之危險，而原
告主張系爭本票所擔保之債權業經清償等情，其不安之危險
地位須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告提起
本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。本件原告固主張系爭本票並非雙
方當事人借貸款項之正確金額，亦非依原告之意願所簽云云
，然為被告所否認，揆諸前揭法條說明，原告自應就系爭票
據之有利於己之事實，負舉證責任，然原告對此未提出任何
證據以實其說，是原告所為上開主張，即無足採。
六、從而，原告起訴請求確認被告所持有如附表所示之本票債權
對原告不存在，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年3月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月25日
書記官謝淳有
附表：
┌──┬──────┬─────────┬──────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額（新臺幣）│利息起算日│票據號碼│
├──┼──────┼─────────┼──────┼─────┤
│1│107年2月13日│165萬元│107年3月13日│CH0000000│
├──┼──────┼─────────┼──────┼─────┤
│2│107年3月22日│30萬元│107年4月22日│TH0000000│
└──┴──────┴─────────┴──────┴─────┘