臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第154號
原告 賴源昌
被告 吳宗恩
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第224號），於民國113年8月6日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟零參拾元，及自民國一一二年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣壹拾萬陸仟零參拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年7月16日晚間9時8分許，駕駛車號000-0000自小客車（下稱系爭自小客車），沿高雄市前金區光明街由西往東行駛，途經光明街與文武三街路口（下稱系爭路口），適伊騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）沿文武三街由北往南駛至系爭路口，被告疏未依所在車道「停」標誌停車再開，貿然穿越系爭路口，而以系爭自小客車左側車身碰撞伊騎乘之系爭機車車首肇事（下稱系爭事件），致伊受有頭部外傷併顱內出血、右側顏面骨骨折及右側第3至6肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭事件支出醫療費新臺幣（下同）60,000元、營養費40,000元、看護費60,000元，因傷休養期間受有不能工作損失90,000元，復受有精神上痛苦，請求非財產上損失（精神慰撫金）150,000元，合計受損害400,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟前以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟原告亦有疏未減速慢行之過失，應適用過失相抵原則，減輕伊之賠償責任。又原告應舉證證明因傷休養逾1個月期間有不能工作情事，及原告所營事業之每月營業額多寡。此外，原告請求之精神慰撫金容有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。同法第217條第1項則規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。次按汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道先行；駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、第90條第1項前段；道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項、第177條第1項分別定有明文。經查：
㈠原告主張之前開事實，有道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、現場照片、監視錄影畫面截圖及初步分析研判表為憑（見本院卷第33至70頁），而系爭路口是無號誌之交岔路口，被告行向所在之光明街於駛入系爭路口前方，繪有白色實線，並標示「停」字，有道路交通事故調查報告表、現場照片在卷可稽（見本院卷第43、66頁），是依前引規定，被告於駛入系爭路口前，必須停車再開，但由被告在警詢中自承：伊進入系爭路口前有煞車減速等語（見本院卷第51頁），可知被告並未遵行標線、標誌停車再開，即有過失。另觀諸現場照片顯示，事發時原告行向所在之文武三街於駛入系爭路口前方路面，標示有「慢」字（見本院卷第67頁），原告於通過系爭路口時，自應依標示減速慢行，惟佐以系爭路口監視器畫面顯示，原告騎乘系爭機車通過系爭路口前，系爭機車之煞車燈並未亮起（見本院卷第69至70頁），可見原告未煞車減速慢行，原告就系爭事件之發生亦有過失。本院審酌前揭事發經過，及被告應停車再開，待文武二街行向無來車經過，始得通過系爭路口，原告乃具優先路權之一方，被告卻未暫停禮讓原告先行，即貿然穿越系爭路口，其過失情節顯然較原告為重等一切情形，認被告就系爭事件應負七成過失責任，原告應負三成過失責任。
㈡再者，被告過失肇致系爭事件，使原告受有系爭傷害，有高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）、調明中醫診所診斷證明書為憑（見附民卷第9、13頁），足見被告前開過失行為，已不法侵害原告之身體健康權，依民法第184條第1項前段規定，被告自應負損害賠償責任。惟原告就系爭事件之發生與有過失，依民法第217條第1項規定，法院即得依兩造肇致系爭事件之過失比例，減輕被告之賠償金額。
五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：
㈠原告主張伊為治療系爭傷害，支出醫療費60,000元（含醫療用品費4,320元），為被告所不爭執（見本院卷第76頁），應屬可採。
㈡又原告主張因傷休養期間為療養身體，而有食用複方營養素、益生菌、營養補充粉、植基素營養補充錠之必要，自事發時至111年11月1日止，共支出40,000元採購前開營養品云云，固有電子發票證明聯為憑（見附民卷第19頁），惟未見醫囑記載原告有食用前開營養品之必要，原告復未提出其他證據以實其說，即難採信。原告前開主張核與民法第193條所稱「增加生活上之需要」之要件有間，要難認列系爭事件所致損害。
㈢原告復主張住院期間即自111年7月16日起至同年月25日止、自111年11月15日起至同年月18日止（共13天），須受24小時看護，按全日看護之看護費每天2,000元計算，需費26,000元；於出院後在家休養30日即自111年7月25日起至同年8月23日止（共30天），由訴外人即其配偶 林芳美 24小時全日看護，受有相當於看護費之損失60,000元，合計86,000元，惟僅就其中60,000元求償等語（見本院卷第74頁）。被告固不爭執全日看護每天需費2,000元之事實，惟不同意賠償看護費（見本院卷第76頁）。查：
⒈親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。有最高法院89年度台上字第1749號民事裁判要旨可資參照。準此，原告因傷住院及在家休養期間，雖由其配偶看護，仍應比照一般看護情形，認原告受有相當於看護費之損害，命被告賠償之。
⒉又原告因受系爭傷害，於111年7月16日至大同醫院急診，當日轉入加護病房觀察，於同年月18日轉至一般病房，於同年月21日施行上顎骨複雜開放性復位手術，於同年月00日出院，醫囑建議休養1個月，且出院後30日須專人照顧，有大同醫院診斷證明書為憑（見附民卷第9頁），佐以證人 林芳美證 稱：當時原告傷勢嚴重，腦部出血，又有骨折，剛出院時臥床休養約1個月，在此期間均由伊24小時照顧，原告直到111年8月底才能自己下床慢慢行走，但走路、吃飯、洗澡仍需人幫忙等語（見本院卷第199至200頁），可見原告於住院期間（即自111年7月16日起至同年月25日止，共10天）及出院後30天，合計40天，確有受全日看護之必要。至於原告主張伊自111年11月15日起至同年月18日（共3天）因接受右側鼻竇內視鏡手術治療住院，亦需專人24小時看護乙節，固有大同醫院診斷證明書為憑（見附民卷第11頁），惟前開診斷證明書查無醫囑建議須由專人全日看護，要難認原告此次住院有何受看護之必要，原告前開主張為不可採。
⒊是依原告須受專人全日看護期間共40天，按每天看護費2,000元計算，原告所受相當於看護費之損害為80,000元。原告請求被告賠償此部分損害60,000元，未逾前開範圍，係屬可採。
㈣其次，原告主張因受系爭傷害，至少3個月（即自事發時起至111年11月1日止）不能工作，受有預期可得收入損失90,000元等情，被告抗辯原告應舉證證明不能工作期間長達3個月，及每月可得收入達30,000元之事實。查：
⒈原告所受系爭傷害，於000年0月00日出院後，醫囑建議休養1個月，在此休養期間不能工作乙節，有卷附大同醫院113年5月29日、113年6月26日函可稽（見本院卷第191至193、217頁），應認實在。惟大同醫院回函載稱原告按其傷勢，於000年0月00日出院經休養1個月後，已經可以回復工作云云（見本院卷第193、217頁），本院審酌原告與其配偶林芳美共同經營神仙茶飲店維生，有證人林芳美證稱：原告負責叫貨、製作飲料及外送工作，伊負責整理店面清潔及製作飲料、管帳等工作，而煮茶等較為粗重的工作平常是由原告負責，原告直到000年0月間雖回復到能自己走路的程度，但當時的身體狀況還沒有辦法從事粗重的煮茶工作，大約到111年11月以後原告才能自己完成煮茶工作，伊照顧原告期間茶飲店是完全公休，公休期間自事發時起至111年11月等語為憑（見本院卷第198至200頁），並有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（見本院卷第227頁），應認實在，而大同醫院關於原告能否回復工作之判斷結果，漏未斟酌原告所從事職業之特性，亦未考量原告除受有右側顏面骨骨折外（即施行上顎骨複雜開放性復位手術部位），復受有右側第3至6肋骨骨折（見附民卷第9頁大同醫院診斷證明書），自不宜僅憑大同醫院113年5月29日、113年6月26日函覆內容作為判斷原告工作能力回復與否之唯一標準，暨原告在肋骨傷勢完全復原以前，尚難從事煮茶之粗重工作等一切情事，認原告主張其於111年7月16日事發時起至111年11月止，共3個月不能工作等情，核與其實際工作性質並無不合，應屬可採。
⒉又原告主張其與配偶共同證稱經營神仙茶飲店，每月可得收入至少3萬元云云，有營業匯整總表足佐（見本院卷第159頁），並有證人林芳美證稱：茶飲店是使用POSS系統管理帳務，經伊彙整茶飲店自112年1月至113年1月之電腦資料，該期間之營業總收入為893,025元，經扣除營業成本後，每月淨利約3萬餘元，冬天是淡季（即12月至次年3月中旬），每月淨利約2萬餘元；其餘時間是旺季（即3月中旬到11日），每月淨利最多可達4萬餘元等語為憑（見本院卷第199頁），經核林芳美之證詞與營業匯整總表內容相符，應屬可採，本院審酌原告主張不能工作期間自111年7月16日起至同年11月止，是在茶飲生意旺季期間，而原告與林芳美在婚姻關係存續期間共同經營茶飲店，按夫妻法定財產制，其營業收入應由夫妻二人平均分配取得等一切情形，認原告不能工作期間預期可得之利益應按旺季每月淨利1/2計算，即以每月淨利20,000元（計算式：40,000×1/2=20,000）作為計算基礎，較為合理適當。
⒊從而，原告因系爭事件所受3個月不能工作損失，合計為60,000元（計算式：20,000×3=60,000），原告請求逾此範圍者，係屬無據，為不可採。
㈤再者，被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：原告為高工畢業，與配偶共同經營神仙茶飲店，原告每月可得淨收入約20,000元，其名下並無財產；被告為高中肄業，曾經擔任聯結車司機，目前無業，名下並無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第75、76頁及卷末證物袋），復考量原告所受系爭傷害集中在頭部、顏面及肋骨，先後接受兩次手術，休養期間達1個月，傷勢不輕，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告所受非財產上損害（精神慰撫金）以100,000元為適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。
㈥綜上，原告因系爭事件致身體健康受侵害，而支出醫療費60,000元，並受有相當於看護費之損害60,000元、不能工作損失60,000元，及非財產上損害（精神慰撫金）100,000元，合計280,000元，應堪認定。惟原告就系爭事件之發生與有過失，並應負擔三成過失責任，被告則負擔七成過失責任，業經本院審認如前，是依民法第217條第1項規定，應按前開過失比例減輕被告之賠償金額，被告仍應賠償原告196,000元（計算式：280,000×70%=196,000）。
㈦末查，原告自承已領取強制汽車責任險賠付89,970元，並有林園郵局存摺封面及內頁影本為憑（見本院卷第155至157頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件經扣除原告已領取之強制汽車責任險理賠金89,970元後，被告尚應賠償原告106,030元（計算式：196,000-89,970=106,030）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付106,030元，及自起訴狀繕本送達翌日112年7月5日起（見附民卷第29頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。
七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保，請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。
八、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
高雄簡易庭法 官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書 記 官許弘杰