臺灣臺中地方法院103年度婚字第829號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年婚字第829號民事判決

裁判日期：民國104年05月06日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決103年度婚字第829號原告 黃銘璋 被告 黃美林 （AnchanLiamphet）上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國104年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：被告為泰國人，兩造於民國93年7月1日在泰國登記結婚，雙方約定被告應至我國與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，然被告均不願來臺與原告共同生活，縱經原告多次前往泰國協調，被告均未應允，更曾表示由原告付新臺幣5萬元即同意離婚，兩造未曾共同生活迄今已逾10年，已違反婚姻本質。兩造婚姻顯生重大破綻，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，且可責於被告。為此，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國人，有原告所提結婚登記書等戶政資料在卷可稽。而被告既與原告約定婚後來我國與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，是本件離婚事件依涉外民事法律適用法第50條規定，應適用中華民國法律，合先敘明。
二、次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（參照最高法院94年度台上字第2059號民事判決、95年度第5次民事庭會議決議）。
三、原告主張兩造於93年7月1日結婚，雙方約定被告應至我國與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，惟被告均拒絕來臺與原告共同生活，兩造分居迄今已逾10年之事實，業據其提出結婚登記之戶政資料、入出國日期證明書為證。被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述。綜上所述，原告所為之上開主張，自堪信為真實。本件兩造婚後分居迄今已逾10年，已如前述，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並「永久共同生活」為目的，兩造既未共同生活逾10年，致無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違。又兩造經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，被告有責程度應為較重之一方。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月6日
家事法庭法官蔡建興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月6日
書記官黃佳莉