臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度桃簡字第398號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
上列原告與被告 劉美 玲等人間請求代位分割遺產事件，本院裁定
如下：
主文
原告應於本裁定送達翌日起二十日內，具狀補正如附表所示之事
項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其
原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴
訟法第244條第1項第3款定有明文。又請求遺產分割之訴
狀，除應記載第38條規定之事項外，並宜附具繼承系統表及
遺產清冊，家事事件法第71條亦有規定。再按提起民事訴訟
，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須
具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可
以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院
應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。
二、經查，本件原告起訴請求代位分割遺產事件，有如附表所示
之事項應予補正（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴
尚有程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，如逾期未
補正，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，裁定如主文。
中華民國107年5月3日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年5月3日
書記官王冠雁
附表：
┌──┬────────────┬────────────────┐
│編號│補正事項│說明│
├──┼────────────┼────────────────┤
│1│被繼承人姓名、除戶戶籍謄│遺產分割係以消滅遺產公同共有關係│
││本、繼承系統表、遺產清冊│為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼│
││。│承人分割之遺產，及共同繼承人以契│
│││約約定禁止分割之遺產外，應以全部│
│││遺產整體為分割，不能以遺產中之個│
│││個財產為分割之對象（最高法院84年│
│││度台上字第2410號判決要旨參照）。│
│││故請求分割遺產須提出被繼承人全部│
│││遺產之遺產清冊，以確定分割遺產之│
│││對象及範圍。│
├──┼────────────┼────────────────┤
│2│提出記載被告姓名、最新戶│按遺產之分割，須繼承人全體始得為│
││籍地址及應受判決事項之聲│之。原告於起訴狀未記載全體被告之│
││明（應記載各被告分割方法│完整姓名，且未記載各被告就全部遺│
││及各被告就遺產之應繼分）│產應分割之方法及各被告之應繼分，│
││之書狀，並按被告人數檢附│其聲明不明確，應予補正。│
││繕本。││
├──┼────────────┤│
│3│各被告最新戶籍謄本（記事││
││勿省略）。││
├──┼────────────┼────────────────┤
│4│查報遺產清冊所列全部遺產│按債權人代位債務人對於第三債務人│
││之土地登記第一類謄本、建│起訴，代位權僅為債權人對於債務人│
││物第一類登記謄本及建物課│與第三債務人間之權利義務關係，非│
││稅現值，並依民事訴訟法第│構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標│
││77條之13之規定補繳裁判費│的價額，應就債務人與第三債務人間│
││。│之權利義務關係定之（見最高法院93│
│││年度台抗字第696號裁定意旨）。是│
│││依上開說明，本件原告請求代位劉美│
│││玲分割其繼承之遺產，訴訟標的價額│
│││應依起訴時全部遺產總價額，按劉美│
│││玲所占應繼分比例，計算 劉美玲 繼承│
│││被繼承人遺產所受利益，原告應查報│
│││本件訴訟標的價額，並逕依民事訴訟│
│││法第77條之13之規定補繳裁判費。│
└──┴────────────┴────────────────┘