裁判字號：臺灣臺南地方法院96年訴字第834號刑事裁定
裁判日期：民國97年11月03日
裁判案由：廢棄物清理法等
臺灣臺南地方法院刑事裁定96年度訴字第834號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人蘇新竹律師
張清富律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，爭執證據能力之有無，本院裁定如下：
主文及理由本件證據能力之有無，其主文及理由詳如下列各表所載。
一、供述證據：┌──┬─────┬──────┬────────────┬───┬───┬──────────┐│編號│檢方之證據│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由（刑事│││資料│││主張│定有無│訴訟法以下簡稱刑訴法│││││││證據能│）│││││││力││├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤│1-1│被告甲○○│⑴偵卷93年度│待證事實一：上開15筆抵│無意見│有│被告之供述具有自然關│││於檢察事務│發查字第│押土地（詳如附表），雖│││聯性，且出於任意性，│││官詢問時之│2324號卷頁│事後部分贈與其母蘇林錦│││與事實相符，當有證據│││供述：│62-64│月，部分因欲轉賣 邱錦泉 │││能力。│││⑴93.9.23│⑵同上卷頁│、 吳俊瑩 ，而辦理所有權││││││⑵93.10.6│79-80│移轉登記，然均仍係被告││││││⑶93.11.24│⑶同上卷頁│甲○○所有，且係其負責││││││⑷94.7.5│92-94│管理之事實。││││││⑸94.11.2│⑷偵卷94年度│待證事實二：上開15筆抵押││││││⑹94.11.10│交查字第│土地於70至80年間，係供│││││││17號卷頁│被告養鴨養魚使用，原本│││││││66-68│即有1處坑洞，於89年間│││││││⑸同上卷頁│出租亦慶營造公司使用，│││││││89-90│於92年至94年9月間，提│││││││⑹同上卷頁95│供不詳姓名年籍綽號「老││││││││枝」││││││││之人使用，並收取租金約││││││││新台幣（下同）20萬元，││││││││土地旁圍有鐵皮防止他人││││││││任意進入，土地上廢棄物││││││││係「老枝」於93年3、4月││││││││間堆置，原本「老枝」同││││││││意代為填補土地上坑洞及││││││││清除廢棄物，但卻均未履││││││││行，亦即被告對於上開土││││││││地遭到毀壞均知悉並同意││││││││之事實。││││││││待證事實三：至被告雖事後││││││││辯稱不知廢棄物係何人堆││││││││置云云，非但與常情不符││││││││，且經本署檢察事務官第││││││││1次前往實地勘查後，被││││││││告仍未採取相關措施防範││││││││上開土地繼續遭到毀壞，││││││││應認其所辯不足採。││││├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤│1-2│被告甲○○│偵卷95年度他│同上│無意見│有│被告之供述具有自然關│││於檢察官訊│字第4720號卷││││聯性，且出於任意性，│││問時之供述│頁12-15││││與事實相符，當有證據││││││││能力。│├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤│2-1│證人即同案│⑴偵卷94年度│待證事實一：上開15筆│無意見│有│被告知有第159條第1項│││被告蘇林錦│交查字第│抵押土地，雖事後部分登│││不得為證據之情形，而│││月於檢察事│17號卷頁│記至其名下，但全係被告│││不爭執，依第159條之5│││務官詢問時│14-15│所有，並均由被告負責管│││Ⅱ，有證據能力。│││之供述：│⑵同上卷頁67│理之事實。││││││⑴94.5.26││待證事實二：上開15筆抵押││││││⑵94.7.5││土地原本即有1處坑洞，││││││││不知為何遭挖掘呈現地盆││││││││凹陷，亦不知何時遭堆置││││││││廢棄物之事實。││││││││││││├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤│2-2│證人即同案│偵卷95年度他│同上│無意見│有│檢察官以共同被告身分│││被告蘇林錦│字第4720號卷││││傳喚蘇林錦月而為訊問│││月於檢察官│頁7││││，並非以證人身分傳訊│││訊問時之供│││││，即非「依法應具結而│││述│││││未具結」之情形，無第││││││││158條之3之適用。又證││││││││人於偵查中向檢察官所││││││││為之陳述，無顯不可信││││││││之情況，依刑訴法第15││││││││9條之1Ⅱ得為證據，且││││││││有自然關聯性│├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤│3│證人 蘇堂坤 │偵卷94年度交│上開15筆抵押土地於10幾年│無意見│有│被告知有第159條第1項│││於檢察事務│查字第17號卷│前雖因飼養鴨子有1處坑洞│││不得為證據之情形，而│││官詢問時之│頁97-98│，但與93年間呈現地盆狀凹│││不爭執，依第159條之5│││證述││陷之情形不同，以前坑洞並│││Ⅱ，有證據能力。│││││未深達14米，其於93年年中││││││││前往察看時，發覺上開土地││││││││已遭挖掘呈現地盆狀凹陷，││││││││且遭堆置廢棄物之事實。││││├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤│4│證人 陳耀宗 │偵卷93年度發│致豪企業社於89至90年間，│無意見│有│被告知有第159條第1項│││於檢察事務│查字第2324號│承租上開抵押土地種植樹木│││不得為證據之情形，而│││官詢問時之│卷頁93-94│，其曾前往察看過，土地上│││不爭執，依第159條之5│││證述││雖有1處水坑，但與93年所│││Ⅱ，有證據能力。│││││拍攝現場照片上之坑洞不同││││││││，以前水坑面積較小，現在││││││││坑洞面積較大之事實。││││├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤│5│證人 黃國禎 │偵卷95年度他│亦慶營造有限公司承建臺南│無意見│有│證人於偵查中具結向檢│││於檢察官訊│字第4720號卷│市和順寮農場區段徵收公共│││察官所為之陳述，無顯│││問時之證述│頁5│工程，因將地表覆蓋物清除│││不可信之情況，依刑訴│││││工程交由致豪企業社承攬施│││法第159條之1Ⅱ得為證│││││工，遂於88年12月30日支付│││據，且有自然關聯性│││││租金39萬6千元，自89年1月││││││││間起至同年12月間止，向被││││││││告父親 蘇文福 承租上開抵押││││││││土地，作為種植樹木及棄土││││││││場使用，承租時土地上雖有││││││││1、2處小池塘但與93年間拍││││││││攝之現場照片不同，亦慶營││││││││造有限公司於租約屆期返還││││││││上開抵押土地時，上開抵押││││││││土地並無遭挖掘呈現地盆狀││││││││凹陷，亦未遭堆置廢棄物之││││││││事實。││││├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤│6-1│證人 趙福田 │偵卷94年度交│上開15筆抵押土地，係被告│無意見│有│被告知有第159條第1項│││於檢察事務│查字第17號卷│於94年2月間，出租予其及│││不得為證據之情形，而│││官詢問時之│頁66-68│不詳姓名年籍綽號「老枝」│││不爭執，依第159條之5│││證述││之人堆置建築事業廢棄物使│││Ⅱ，有證據能力。│││││用，其等承租前土地即有1││││││││處大坑洞，於94年6月1日本││││││││署檢察事務官會同相關單位││││││││前往實地勘查時，土地上之││││││││建築事業廢棄物即係其等所││││││││堆置，至於一般廢棄物則係││││││││他人所堆置之事實。││││├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤│6-2│證人趙福田│偵卷95年度他│同上│無意見│有│證人於偵查中具結向檢│││於檢察官訊│字第4720號卷││││察官所為之陳述，無顯│││問時之證述│頁6-7││││不可信之情況，依刑訴│└──┴─────┴──────┴────────────┴───┴───┴──────────┘
二、非供述證據：┌──┬─────┬──────┬────────────┬───┬───┬──────────┐│編號│檢方之證據│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由│││資料│││主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤│1│告訴人臺南│⑴偵卷93年度│全部之犯罪事實│無意見│有│被告知有第159條第1項│││市農會具狀│發查字第││││不得為證據之情形，而│││及代理人張│2324號卷頁││││不爭執，依第159條之5│││ 文嘉 律師之│1-3││││Ⅱ，有證據能力。│││指訴：│⑵同上卷頁│││││││⑴93.9.7刑│67-68│││││││事告訴狀│⑶同上卷頁│││││││⑵93.10.1│95-96│││││││刑事補充││││││││告訴理由││││││││狀││││││││⑶93.12.3││││││││刑事補充││││││││告訴理由││││││││狀││││││├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤│2│證人陳耀宗│偵卷93年度發│致豪企業社於89至90年間，│無意見│有│依法定程序取得，且有│││提出：土地│查字第2324號│承租上開抵押土地種植樹木│││自然關聯性│││使用同意書│卷頁72-76│，其曾前往察看過，土地上││││││、地表覆蓋││雖有1處水坑，但與93年所││││││物清運棄土││拍攝現場照片上之坑洞不同││││││場資料一覽││，以前水坑面積較小，現在││││││表、工程合││坑洞面積較大之事實。││││││約書影本││││││├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤│3│亦慶營造有│偵卷95年度他│亦慶營造有限公司承建臺南│無意見│有│依刑訴法第159條之4②│││限公司工料│字第4720號卷│市和順寮農場區段徵收公共│││，得為證據，且有自然│││費用支付統│頁62│工程，因將地表覆蓋物清除│││關聯性│││計表││工程交由致豪企業社承攬施││││││││工，遂於88年12月30日支付││││││││租金39萬6千元，自89年1月││││││││間起至同年12月間止，向被││││││││告父親蘇文福承租上開抵押││││││││土地，作為種植樹木及棄土││││││││場使用，承租時土地上雖有││││││││1、2處小池塘但與93年間拍││││││││攝之現場照片不同，亦慶營││││││││造有限公司於租約屆期返還││││││││上開抵押土地時，上開抵押││││││││土地並無遭挖掘呈現地盆狀││││││││凹陷，亦未遭堆置廢棄物之││││││││事實。││││├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤│4│土地建築改│偵卷93年度發│待證事實一：被告於83年│無意見│有│依法定程序取得，且有│││良物抵押權│查字第2324號│10月間，向告訴人借款3千│││自然關聯性│││設定契約書│卷頁6-10│5百萬元，並以其所有坐││││││、土地建築││落於臺南市○○區○○段││││││改良物他項││695、696、703、││││││權利變更契││706、707、708、709、710││││││約書││地號之土地，設定最││││││││高限額抵押權4千9百萬元││││││││予告訴人，嗣於90年2月││││││││間，變更登記其及其母為││││││││債務人，並改以其及其母││││││││所有坐落於臺南市安南區││││││││和農段659、669、693至││││││││696、670至672、703、││││││││706至709、710-3地號之││││││││15筆土地（詳如附表），││││││││設定最高限額抵押權4千9││││││││百萬元予告訴人之事實。││││││││待證事實二：上開抵押土地││││││││，於83年10月間，經告訴││││││││人職員放款審查時，發現││││││││因農業灌溉蓄水之用，部││││││││份挖掘水池，但確已變更││││││││使用，且被告切結於告訴││││││││行使抵押權時必須回復原││││││││狀之事實。││││├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤│5│⑴臺南市安│⑴偵卷93年度│⑴同上│⑴無意│⑴有│⑴依刑訴法第159條之4│││南地政事│發查字第│⑵同上│見│⑵有│①，得為證據，且有│││務所他項│2324號││⑵無意││自然關聯性│││權利證明│卷頁11-41││見││⑵同上│││書、土地│⑵同上卷頁│││││││登記謄本│86-89│││││││⑵放款批覆││││││││書、臺南││││││││市農會不││││││││動產放款││││││││值調查報││││││││告表、臺││││││││南市農會││││││││不動產調││││││││查報告表││││││││、臺南市││││││││農會土地││││││││抵押放款││││││││核准登記││││││├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤│6│民事聲請拍│偵卷93年度發│因被告自87年2月7日起，無│無意見│有│依法定程序取得，且有│││賣抵押物裁│查字第2324號│法繼續繳納告訴人借款利息│││自然關聯性│││定狀、臺灣│卷頁42-47│，告訴人乃向臺灣臺南地方││││││臺南地方法││法院聲請拍賣上開15筆抵押││││││院91年度拍││土地，經臺灣臺南地方法院││││││字第2645號││於91年8月21日以91年度拍││││││民事裁定、││字第2645號裁定准予拍賣，││││││裁定確定證││上開裁定並於91年10月9日││││││明書影本各││確定，告訴人取得上開確定││││││1份││裁定之執行名義，被告自該││││││││時起已處於將受強制執行之││││││││際之事實。││││├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤│7│告訴人寄發│偵卷93年度發│告訴人於93年6月18日寄發│無意見│有│依法定程序取得，且有│││之存證信函│查字第2324號│存證信函予被告等人，請求│││自然關聯性│││影本4份暨│卷頁48-54│將上開15筆抵押土地回復原││││││場照片13張││狀，並於93年7月30日前往││││││││上開15筆抵押土地實地勘查││││││││，發現呈現地盆狀凹陷，並││││││││堆置大量建築廢棄物，足見││││││││被告早已知悉上開土地遭人││││││││毀壞，而卻未加以阻止之事││││││││實。││││├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤│8│臺灣臺南地│偵卷94年度交│臺南地方法院檢察署檢察事│無意見│有│依刑訴法第159條之4①│││方法院檢察│查字第17號卷│務官會同被告、告訴代理人│││，得為證據，且有自然│││署檢察事務│頁17-21│、地政人員前往上開抵押土│││關聯性│││官於94年6││地實地勘查結果，發現土地││││││月1日製作││周圍以土牆及鐵皮圍牆圍起││││││之勘驗筆錄││，入口處以鐵鍊上鎖，經被││││││、及臺南市││告開鎖讓在場人員進入，地││││││安南地政事││面上有明顯大型車輛輪胎痕││││││務所94年63││跡，其中705至708、710-3││││││0日安南地││地號5筆土地挖掘1深廣水池││││││所二字第09││，經實地測量最深處約14米││││││00000000號││、較淺處約9米，其餘土地││││││函文暨所附││有3處由營建剩餘之廢棄磚││││││土地現況測││塊、土石、廢木材構成之土││││││量成果圖2││丘，另現場地表上遍佈車輛││││││份││輪胎痕跡、隨處可見營建剩││││││││餘之廢棄磚塊、土石，及遺││││││││留1個怪手之挖斗，被告回││││││││答現場看到之廢棄物均係其││││││││提供不詳姓名年籍綽號「老││││││││枝」之人所堆置之事實。││││├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤│9│現場照片20│偵卷94年度交│同上│無意見│有│依法定程序取得，且有│││張、告訴人│查字第17號卷││││自然關聯性│││提出之現場│頁22-63│││││││照片60張││││││├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤│10│臺灣臺南地│偵卷94年度交│臺南地方法院檢察署檢察事│無意見│有│依刑訴法第159條之4①│││方法院檢察│查字第17號卷│務官再度會同被告、告訴代│││，得為證據，且有自然│││署檢察事務│頁72-73│理人、環保局人員前往上開│││關聯性│││官於94年9││抵押土地實地勘查結果，發││││││月21日製作││現土地周圍之鐵皮圍牆已拆││││││之勘驗筆錄││除，土地上水池因全部積水││││││，及臺南市││無法以肉眼辨識水深，現場││││││環境保護局││所堆置之土方內夾雜大量廢││││││94年9月23││木材、廢塑膠、廢不織布及││││││環廢字第09││部分垃圾等廢棄物，已屬廢││││││00000000號││棄物堆置行為，且該地點未││││││函文││經主管機關許可之事實。││││├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤│11│安南區東和│偵卷94年度交│同上│無意見│有│依法定程序取得，且有│││里和農段會│查字第17號卷││││自然關聯性│││勘照片18│頁74-86│││││││張、同上地││││││││段94年8月4││││││││日會勘照片││││││││7張││││││├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤│12│臺南市安南│臺灣臺南地方│上開15筆抵押土地，部分因│無意見│有│依刑訴法第159條之4①│││地政事務所│法院檢察署95│被告欲轉賣邱錦泉、吳俊瑩│││，得為證據，且有自然│││95年11月8│年度他字第47│，而於92年6月25日辦理所│││關聯性│││安南地所一│20號卷宗頁│有權移轉登記（如附表所示││││││字第095001│18-59│），嗣後部分再移轉登記至││││││0386號函文││他人名下之事實。││││││暨所附上開││││││││抵押土地移││││││││轉所有權相││││││││關資料1份││││││││、土地登記││││││││謄本││││││├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤│13│臺灣臺南地│臺灣臺南地方│告訴人聲請對華南商業銀行│無意見│有│依法定程序取得，且有│││方法院民事│法院檢察署95│股有限公司與被告等債務人│││自然關聯性│││執行處94年│年度他字第47│間給付借款之強制執行事件││││││12月22日南│20號卷宗頁92│參與分配，亦因業據特別拍││││││院慧93執實││賣未拍定，視為撤回執行結││││││字第37815││案，而無從參與分配，故告││││││號通知影本││訴人之抵押債權追索無著之││││││1份││事實。││││└──┴─────┴──────┴────────────┴───┴───┴──────────┘
三、法院依職權調查之非供述證據┌──┬─────┬──────┬────────────┬───┬───┬──────────┐│編號│本院職權調│頁次│待證事項│當事人│本院認│本院認定之理由│││查之證據資│││之主張│定有無││││料││││證據能││││││││力││├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤│1│臺南市安南│院卷頁65-68│確定系爭土地挖掘範圍│無意見│有│依刑訴法第159條之4①│││地政事務所│││││，得為證據，且有自然│││97年3月4日│││││關聯性│││安南地所字││││││││第││││││││0000000000││││││││號函及航照││││││││圖套繪結果││││││││圖││││││└──┴─────┴──────┴────────────┴───┴───┴──────────┘
四、辯護人提出之非供述證據┌──┬─────┬──────┬────────────┬───┬───┬──────────┐│編號│辯護人提出│頁次│待證事項│公訴人│本院認│本院認定之理由│││之證據資料│││之主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤│1│亦慶營造有│院卷頁70-72││無意見│有│依法定程序取得，且有│││限公司地表│││││自然關聯性│││覆蓋清除工││││││││程合約書││││││└──┴─────┴──────┴────────────┴───┴───┴──────────┘中華民國97年11月3日
刑事第二庭審判長法官蘇義洲
法官黃瑪玲法官吳坤芳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官莊淑雅中華民國97年11月4日