臺灣新北地方法院103年度建字第104號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年建字第104號民事判決

裁判日期：民國103年11月28日

裁判案由：給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決103年度建字第104號原告 練宣佑 即騰駿工程行被告旭盈冷凍空調企業有限公司法定代理人 劉奇錦 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國103年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬捌仟參佰壹拾玖元，及自民國一百零三年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬貳仟柒佰柒拾參元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾壹萬捌仟參佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告於民國101年間承攬被告所承作三芝龍巖工程之空調工程，工程總價為新臺幣（下同）1,283,77
9元，並已施作完成，詎被告僅支付719,559元之工程款，餘款564,220元則迄今仍未給付。是告爰依承攬法律關係提起本件訴訟，並為聲明：㈠被告應給付原告518,319元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯稱：原告固有承攬施作空調工程，惟該工程之總價款為719,469元，被告並已將前開工程款付清，並無積欠原告任何款項。至原告提出協議書主張被告尚有餘款564,220元未付，被告之法定代理人係在受脅迫下才簽立該份協議書。並為答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、本件原告主張伊承攬被告所承作三芝龍巖工程之空調工程，工程總價為1,283,779元，詎被告於工程完工後僅支付719,
559元之工程款，尚有餘款564,220元未付之事實，已據其提出系爭協議書影本1份、報價單影本6紙為證（見本院卷第95頁至第103頁），被告雖不爭執原告有向伊承攬施作空調工程之事實，惟以前開各詞置辯，是本件應審究者厥為：㈠被告之法定代理人是否在遭脅迫下簽立系爭協議書？㈡原告向被告承攬施作空調工程之工程總金額為何？被告是否仍有工程餘款未付清？
四、本院判斷如下：㈠被告之法定代理人是否在遭脅迫下簽立系爭協議書？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號民事判例意旨參照）。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號民事判例意旨參照）。查，本件被告固不爭執其法定代理人有在系爭協議書上簽名，然辯稱其法定代理人當時係在遭脅迫下才簽名云云，此為原告所否認，則依前開說明，被告自應就其法定代理人遭脅迫之事實負舉證之責。惟被告並無法舉證以實其說，是被告上開所辯，不足採信。
㈡原告向被告承攬施作空調工程之工程總金額為何？被告是否
仍有工程餘款未付清？
1.依原告所提出上面有被告法定代理人劉奇錦簽名之報價單6紙所示（見本院卷第98頁至第103頁），日期為101年1月
2日報價單上所載之金額為85,000元，日期為101年2月13日報價單上所載之金額分別為542,540元、130,720元，日期為101年3月1日報價單上所載之金額為115,000元，日期為101年3月6日報價單上所載之金額為328,519元，日期為101年4月13日報價單上所載之金額為82,000元，以上合計1,283,779元，與系爭協議書記載原告承攬工程之總金額為1,283,779元相符。是原告向被告承攬施作空調工程之工程總價金應為1,283,779元，被告辯稱僅有719,469元云云，委無可採。
2.被告就原告所承攬施作之空調工程共已給付719,559元之事實，已據被告提出存款憑條影本1紙、支票影本4紙、付款簽收簿影本3紙為憑（見本院卷第6頁至第12頁），復為原告所不爭執，則被告尚有餘款564,220元（計算式：1,283,779－719,559＝564,220）未給付予原告。
五、又按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第505條第1項定有明文。本件原告既已依約將向被告承攬之空調工作完成，被告自應給付全部工程款予原告。是原告請求被告給付本件工程餘款564,220元中之518,319元，洵屬有據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件原告請求被告給付工程餘款，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自支付命令送達被告（於103年4月7日寄存送達新北市政府警察局海山分局海山派出所，經10日生效）翌日即103年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法尚非無據，應予准許。
七、從而，原告依承攬之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付518,319元，及自支付命令送達翌日即103年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
八、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年11月28日
民事第四庭法官高明德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月28日
書記官李宏明