裁判字號：臺灣新北地方法院106年審簡字第472號刑事判決
裁判日期：民國106年07月31日
裁判案由：竊盜等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度審簡字第472號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告蔡○偉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第30
769號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主文蔡○偉犯如附表一所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表一所示。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行有關㈠之犯罪時間應更正為「凌晨3時2分許」，及查獲經過應補充「嗣 林婉柔 、 戴郁原 發覺財物遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面進行比對，循線查悉被告上開㈠、㈣、㈤所示犯行，而蔡○偉於105年9月15日14時54分許因前揭㈠、㈣、㈤竊盜及非法由自動付款設備詐欺取財未遂案件經警方詢問時，在有偵查犯罪職權之公務員尚不知悉其犯有上開㈡、㈢、㈥、㈦之竊盜犯行前，復主動向警員自承上開4次竊盜犯行並接受裁判，因而查悉上情。」，另證據部分「被告蔡○偉於偵查中之自白」應予刪除外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告蔡○偉所為，就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈥、㈦部分，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就起訴書犯罪事實欄一㈤部分，則係犯刑法第33
9條之2第3項、第1項之非法由自動付款設備取財未遂罪。被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。如起訴書犯罪事實欄一㈡、㈤、㈥、㈦所示犯行已著手於竊盜及非法由自動付款設備取財犯罪行為之實行，然均未取得財物，皆為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。又查被告為起訴書犯罪事實欄一
㈡、㈢、㈥、㈦竊盜犯行後，於有偵查犯罪職權之機關尚不知何人所為前，主動向有偵查犯罪職權之警員供稱尚犯有上開竊盜犯行，進而接受裁判，業經其於警詢時供述明確（見偵查卷第12頁至第14頁），是被告此部分竊盜犯行合於自首要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑，就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈥、㈦所示部分並應遞減之。
三、爰審酌被告正值青壯，身強體健，不思循正途賺取所需，恣意以竊盜及詐欺手段不勞而獲，所為損害他人財產法益，亦危及社會治安，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，竊得及詐得財物之價值，以及犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、查如附表二編號1、2、8、9、16、17所示之物，分別為被告竊盜所得之物，均係被告上開犯行之犯罪所得，且均尚未返還予被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定在被告各該主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又如附表二編號3至7、10至15所示竊得之物，業經被告丟棄，此據被告於警詢中供述綦詳，惟上開物品純屬個人身分證明、提領金融帳戶存款、駕駛汽車證明等之用，經使用人報警後衡情應已掛失停用，上開物品客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第3項、第339條之2第1項、第3項、第25條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年7月31日
刑事第二十四庭法官劉安榕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官徐嘉霙中華民國106年8月4日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一┌──┬─────┬──────────────────────────┐│編號│犯罪事實│所犯罪名及宣告刑│├──┼─────┼──────────────────────────┤│1│起訴書犯罪│蔡○偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣│││事實欄一㈠│壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1、2所示之犯罪所││││得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其││││價額。│├──┼─────┼──────────────────────────┤│2│起訴書犯罪│蔡○偉犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新│││事實欄一㈡│臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────┼──────────────────────────┤│3│起訴書犯罪│蔡○偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│││事實欄一㈢│壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號8所示之犯罪所得沒││││收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額││││。│├──┼─────┼──────────────────────────┤│4│起訴書犯罪│蔡○偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣│││事實欄一㈣│壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號9、16、17所示之犯││││罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追││││徵其價額。│├──┼─────┼──────────────────────────┤│5│起訴書犯罪│蔡○偉犯非法由自動付款設備取財未遂罪，處有期徒刑貳月│││事實欄一㈤│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────┼──────────────────────────┤│6│起訴書犯罪│蔡○偉犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新│││事實欄一㈥│臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────┼──────────────────────────┤│7│起訴書犯罪│蔡○偉犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新│││事實欄一㈦│臺幣壹仟元折算壹日。│└──┴─────┴──────────────────────────┘附表二┌──┬──────────────┐│編號│物品名稱及數量│├──┼──────────────┤│1│皮夾1只│├──┼──────────────┤│2│現金新臺幣3百元│├──┼──────────────┤│3│中國信託銀行信用卡1張│├──┼──────────────┤│4│第一商業銀行信用卡1張│├──┼──────────────┤│5│身分證1張│├──┼──────────────┤│6│健保卡1張│├──┼──────────────┤│7│汽車駕照1張│├──┼──────────────┤│8│喜餅1盒│├──┼──────────────┤│9│皮夾1只│├──┼──────────────┤│10│中國信託銀行提款卡1張│├──┼──────────────┤│11│郵局提款卡1張│├──┼──────────────┤│12│台灣銀行信用卡1張│├──┼──────────────┤│13│印章1枚│├──┼──────────────┤│14│身分證1張│├──┼──────────────┤│15│駕照1張│├──┼──────────────┤│16│眼鏡1副│├──┼──────────────┤│17│黑色證件夾1個│└──┴──────────────┘────────────────────────────附件臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第30769號被告蔡○偉男24歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○○○號4樓之5國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡○偉意圖為自己不法之所有，於一民國105年9月9日凌晨2時許，徒步行經新北市○○區○○路0段00巷0弄00號前，見林婉柔所有之車牌號碼000-000號重型機車停放該處，座墊下方置物箱未上鎖，即以徒手掀開座墊，竊取林婉柔放在置物箱內之皮夾1只（內有現金新臺幣300元、中國信託銀行及第一商業銀行信用卡各1張、身分證、健保卡、汽車駕照各1張），得手後離去；二同月翌（10）日凌晨某時許，徒步行經同市區○○街○○巷○○號前，見 李朝榮 所有之車牌號碼000-0000號重型機車停放該處，座墊下方置物箱未上鎖，即以徒手掀開座墊，欲行竊財物，惟因該車置物箱內未有貴重物品而未遂；三同年月11日凌晨3時許，徒步行經同市區○○街○巷○○號前，見 蔡明耆 所有之車牌號碼000-000號重型機車停放該處，座墊下方置物箱未上鎖，即以徒手掀開座墊，竊取蔡明耆置於置物箱內之喜餅1盒，得手後離去；四同年月13日凌晨1時53分許，徒步行經同市區○○街○○巷○○號前，見戴郁原所有之車牌號碼000-000號重型機車停放該處，座墊下方置物箱未上鎖，即以徒手掀開座墊，竊取戴郁原置於置物箱內之皮夾1只（內有中國信託銀行及郵局提款卡各1張、台灣銀行信用卡1張、印章1個、身分證、駕照各1張、眼鏡1副、黑色證件夾1個），得手後離去；五竊得上開戴郁原之臺灣銀行信用卡後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於同（13）日凌晨2時許，前往同市區○○路0段000巷0弄00號台新銀行外之提款機，以竊得之卡片插入自動付款設備預借現金，惟因密碼錯誤而未果。六同年月15日凌晨2時許，徒步行經同市區○○路○○○號前，見 王柏崴 所有之車牌號碼000-000號重型機車停放該處，座墊下方置物箱未上鎖，即以徒手掀開座墊，欲行竊財物，惟因該車置物箱內未有貴重物品而未遂；七同（15）日凌晨3時許，徒步行經新北市○○區○○街○○巷○○號前，見 吳建輝 所有之車牌號碼000-000號重型機車停放該處，座墊下方置物箱未上鎖，即以徒手掀開座墊，欲行竊財物，惟因該車置物箱內未有貴重物品而未遂。
二、案經林婉柔、戴郁原訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告蔡○偉於警詢及偵查│證明全部犯罪事實。│││之自白││├──┼───────────┼────────────┤│2│證人即告訴人林婉柔於警│證明犯罪事實一一所載之事│││詢之證述│實。│├──┼───────────┼────────────┤│3│證人即告訴人戴郁原於警│證明犯罪事實一四五所載之│││詢之證述│事實。│├──┼───────────┼────────────┤│4│證人即被害人李朝榮於警│證明犯罪事實一二所載之事│││詢之證述│實。│├──┼───────────┼────────────┤│5│證人即被害人蔡明耆於警│證明犯罪事實一三所載之事│││詢之證述│實。│├──┼───────────┼────────────┤│6│證人即被害人王柏崴於警│證明犯罪事實一六所載之事│││詢之證述│實。│├──┼───────────┼────────────┤│7│證人即被害人吳建輝於警│證明犯罪事實一七所載之事│││詢之證述│實。│├──┼───────────┼────────────┤│8│監視器畫面翻拍照片│證明犯罪事實一一四五之事││││實。│├──┼───────────┼────────────┤│9│現場照片│證明被告帶同警方前往犯罪││││事實一二三六七所載行竊地││││點，指認其竊盜未遂之機車││││之事實。│└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、第320條第1項、第3項竊盜未遂罪嫌、第339條之2第1項、第3項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂等罪嫌。被告前開犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國106年1月11日
檢察官陳香君