裁判字號：臺灣臺中地方法院94年訴字第383號民事判決
裁判日期：民國94年04月22日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決九十四年度訴字第三八三號
原告有限責任台中市第二信用合作社法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○右事人間請求清償借款事件，本院於民國九十四年四月十三日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應給付原告（一）新台幣參拾貳萬參仟玖佰捌拾肆元（二）肆拾玖萬捌仟陸佰壹拾柒元，及其中（一）新台幣參拾萬柒仟零肆拾捌元（二）肆拾柒萬零捌佰伍拾元，均自民國九十四年一月十一日起至清償日止，按年息百分之四計算之利息，並自民國九十四年一月十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張，訴外人 陳明珠 於民國（下同）八十八年七月二十八日邀同被告為連帶保證人（於借據內連帶保證人欄處簽名），而向原告借款新台幣（下同）⑴二百萬元⑵三百零一萬元，約定利息⑴部分之借款按原告銀行基本放款利率（機動調整）減碼年息百分之二．六五計算⑵部分之借款按原告銀行基本放款利率減碼年息百分之０．八五計算（借款時之基本放款利率為百分之八．六），每個月為一期，借款期限均自該日起至一百零八年七月二十八日止，按期攤還本息，並於約定書第五條第一款約定，債務人如有一期未付，視為全部到期；且均於借據內約款第五條約定若未按期繳納本息時，除按屆期時利率付息之外，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。並由訴外人陳明珠提供不動產為擔保，為原告設定第一順位抵押權。詎訴外人陳明珠分別自九十二年六月二十八日、同年五月二十八日後即未依約攤還本息，其所提供之上開抵押物，經本院九十三年度執字第四七一五０號強制執行事件拍賣，原告雖參與分配完竣，惟尚有⑴部分之借款三十二萬三千九百八十四元（其中本金部分為三十萬七千四十八元）⑵部分之借款四十九萬八千六百十七元（其中本金部分為四十七萬零八百五十元）未獲清償（利息均分配至九十四年一月十日）（利率按遲延時計算，經減碼後為百分之四）。屢經催討，均置之不理。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第一項所示。
三、原告主張之右揭事實，已據其提出借據影本二紙、約定書影本乙紙、本院九十三年度執字第四七一五０號強制執行事件執行金額計算分書影本乙紙、戶籍謄本乙紙及基本放款利率調整表乙份為證，其中借據、約定書部分核與各該原本相符。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。
四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第七百四十六條所揭之情形，亦不得主張同法第七百四十五條關於檢索抗辯之權利（最高法院四十五年台上字第一四二六號判例要旨參照）。本件被告雖未與原告約定其放棄保證人先訴抗辯權之權利。然參諸，被告係於借據之「連帶保證人」欄下簽名。是依上揭判例意旨所示，其自應與訴外人陳明珠負連帶之責任甚明。次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第四百七十四條第一項、第四百七十八條前段，分別定有明文。本件訴外人陳明珠既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第一項所示數額之金額尚未清償，且視為已屆清償期，被告則為其連帶保證人（即無第七百四十五條所規定之權利），已如前述。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之規定請求被告給付⑴三十二萬三千九百八十四元⑵四十九萬八千六百十七元，及其中⑴三十萬七千零四十八元⑵四十七萬零八百五十元，均自九十四年一月十一日起至清償日止，按年息百分之四計算之利息，並自九十四年一月十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十四年四月二十二日
臺灣臺中地方法院民事第四庭~B法官陳添喜右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十四年四月二十二日~B法院書記官