臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第11517號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 郭銘濬
被 告 陽光
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年11
月25日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟零叁拾叁元，及自民國一０三
年九月二十三日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分
之十九點九二九計算之利息，另自民國一０四年九月一日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟零叁拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀
行）於民國99年5月1日將其在台分行營業、資產及負債，
分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司，有行政院金融
監督委員會99年3月22日金管銀外字第00000000000號函為
憑，是上海滙豐銀行對被告之債權應由原告承受。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂信用卡約定條款第25條約
定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有
管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告
給付新臺幣（下同）108,033元，及其中108,033元自民國
103年9月23日起至清償日止，按年息19.929％計算之利息
；嗣於104年11月12日具狀更正聲明如主文第1項所示，此
係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1
項第3款之規定相符，應予准許。
三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於95年7月31日向上海滙豐銀行領用信用卡
（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告即得於特約
商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或
以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即
喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求
被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入
帳日起至清償日止，以年息19.929％計算循環利息。詎被告
至103年9月22日止共計消費記帳108,033元未依約清償，
爰依兩造間信用卡使用契約，提起本件訴訟等語，並聲明如
主文第1項所示。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告雖具狀對支付命令聲明異議，惟狀內並未具體
陳明異議之事由或有何答辯，復未提出任何證據供本院調查
，所稱異議殊難遽採，應認原告之主張為真實。從而，原告
請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國104年12月9日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月9日
書記官陳麗欽