臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店建簡字第8號
原告 陳建華
訴訟代理人 吳俐嬌
被告 蔡文平
上列當事人間請求退還工程款事件，本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告承攬門牌號碼新北市○○區○○街00號2樓房屋之裝修工程（系爭工程），伊已給付新臺幣（下同）22萬元工程款，詎被告自民國111年3月28日進場後僅施工6天即自行停工，迄今避不見面，扣除被告工作已完成部分，請求返還剩餘工程款等語，並聲明：被告應給付原告16萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。民法第502條第1項定有明文。查原告前揭主張，提出估價單、收據、未完工之房屋照片在卷可按（見本院卷第43至57、87頁），而被告經合法通知，未到庭為陳述，亦未提出書狀供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正。是原告請求被告給付減少報酬16萬元部分，應屬有據。
四、綜上所述，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付16萬元為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官鄧德倩
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 25 日
書記官張嘉崴