臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1371號
原 告 三貝德數位文創股份有限公司
法定代理人 史勇信
訴訟代理人 蕭培鍊
被 告 徐僅筑
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國109年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）4萬0,800元，及自民國10
9年11月23日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
二、被告應自109年12月22日起至111年2月22日止，按月於每
月22日給付原告4,080元。
三、訴訟費用1,110元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以4萬0,800元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項之各到期部分均得假執行。但被告如就各到期
部分分別以4,080元為原告預供擔保，均得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第43
6條第2項、第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時
聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬2,000元，
及自民國109年2月23日起至清償日止，按年息20％計算之
利息（見本院支付命令卷第2頁）。嗣於本院109年12月2
日審理中，變更聲明為：一、被告應給付原告4萬0,800元
，及自109年11月23日起至清償日止，按年息20％計算之利
息。二、被告應自109年12月22日起至111年2月22日止，
按月於每月22日給付原告4,080元（見本院卷第17頁反面）
。核原告所為，屬變更應受判決事項之聲明，參諸上揭規定
，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於108年3月18日，向原告訂購升學王學習
系統教材（下稱系爭商品），並簽訂分期付款契約書（下稱
系爭契約書），約定被告應以分期付款方式於指定之繳款期
日給付價金。詎被告自109年2月22日起，即未按期給付，
迄今尚積欠原告已到期之價金4萬0,800元及自109年12月
22日起至111年2月22日止，按月計付每期4,080元，共計
金6萬1,200元之未到期價金未為清償。又被告既未按期清
償，顯有到期不履行之虞，就未屆期部分原告自有提起將來
給付之訴之必要。為此，爰依分期付款買賣之法律關係，提
起本件訴訟。並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：被告向原告購買系爭商品係為改善被告之女兒之
學習效果，從未有拒絕付款之意。然被告之女兒使用系爭商
品後之學習效果不如預期，且因補習班之費用較高，故被告
曾向原告表示欲解除系爭分期付款買賣契約，然原告表示無
法解約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，
買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金
及受領標的物之義務。民法第345條、第367條分別訂有
明文。次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為
限，得提起之。民事訴訟法第246條定有明文。將來給付
之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有
不履行之虞，為其要件（最高法院86年度台上字第1385號
判決意旨參照）。原告主張被告於108年3月18日向其購
買系爭商品，並簽訂系爭契約書，約定以分期付款之方式
給付買賣價金，至今尚有4萬0,800元之已到期價金及自
109年12月22日起至111年2月22日止每月4,080元之未
到期價金尚未給付，而被告就未到期價金顯有到期不履行
之虞等事實，業據原告提出分期付款申請書、分期付款契
約書、三貝德數位文創股份有限公司訂購契約書、三貝德
數位文創股份有限公司產品訂購契約書及繳費明細等件為
證（見本院支付命令卷第3至7頁），且為被告所不爭執
，堪認原告主張之上開事實為真實，是依上開規定，原告
請求被告給付4萬0,800元，及自109年12月22日起至11
1年2月22日止，按月於每月22日給付原告4,080元，洵
屬正當，應予准許。
（二）被告另辯以因被告之女兒使用系爭商品後，學習效果不彰
，故曾向原告表示解除本件分期付款買賣契約，但為原告
所拒云云。惟按解除權之發生原因有二，一為因當事人以
契約訂定之意定解除權；一為法律規定之法定解除權。是
以契約是否發生解除之效力，端視有無法定或約定解除原
因之存在。查，被告就本件有何法定解除權乙節，並未舉
證以實其說，另被告亦自承其向原告表示解約後，原告向
其表示仍應依約處理等語（見本院卷第17頁反面），亦見
兩造間無合意解除契約之情，基於私法自治及契約嚴守原
則，兩造既依據其自由意思訂立本件分期付款買賣契約，
即負有依約履行之義務，自不容被告事後任意毀約，是被
告所辯，要無可採。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第233條第1
項亦有明文。經查，系爭契約書第八條約定：遲延繳款之
效果：申請人及其連帶保證人未按期支付期付款之任一期
款時，本公司得向申請人及其連帶保證人按年息百分之二
十計收遲延利息。故兩造已就遲延利息約定以年息20％計
息，先堪認定。次查，本件分期付款買賣價金債務，約定
於每月22日繳納乙節，為被告所不爭執，且有繳費明細可
證（見本院支付命令卷第7頁），當屬給付有確定期限，
故被告就本件言詞辯論終結之日即109年12月2日以前之
各期價金債務，本應於每月22日清償，倘被告屆期未為清
償，揆諸上開說明，原告得就各到期之部份均請求被告自
各期之23日起負遲延責任，並均以年息20％計付利息，然
原告就已到期之部份均僅請求被告給付自109年11月23日
起以年息20％計付之遲延利息，核屬其處分權主義之行使
，並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依分期付款買賣之法律關係，請求被告給付
4萬0,800元，及自109年11月23日起至清償日止，按年息
20％計算之利息，並請求被告自109年12月22日起至111年
2月22日止，按月於每月22日給付原告4,080元，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，核與本判決之結果不生影響，爰不一一論列，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定如主文第3項所示之金額。
中華民國109年12月11日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月11日
書記官鄭履任