裁判字號：臺灣高雄地方法院97年易字第622號刑事判決
裁判日期：民國97年08月21日
裁判案由：竊佔
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度易字第622號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○丙○○上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第29560號），本院判決如下：
主文乙○○、甲○○、丙○○均無罪。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件被告3人均否認檢察官所提證人戊○○、己○○○警詢及偵查中之證述。查證人戊○○、己○○○到庭接受交互詰問，所指證內容與警詢陳述尚無不符，自無引用其警詢陳述之必要。另其等偵查中之陳述，均經依法具結，客觀上亦無顯不可信之外部情況，依刑事訴訟法第159條之
1第23項之規定，得為本案證據。至本判決所引用其他之傳聞書證，被告3人於本院審判程序時，均明示同意有證據能力。審酌各該傳聞證據並非違法取得，與待證事項具關聯性，證明力亦非明顯過低等情，認以之作為證據係屬適當，俱有證據能力。
二、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○、丙○○3人原經營小紅龍托兒所，於民國92年8月25日由被告乙○○與戊○○簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），承租門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○號之建物及其上坐落之基地（該基地係屬高雄市○○區○○○○段第2188號土地之一部分），約定租期自92年8月26日起至97年8月25日止，租金每月新臺幣（下同）15萬元，雙方並在契約書之特別約定事項第3項明訂，承租人不得在週圍現有空地（下稱系爭空地）部分建築房屋或添設其他工作物。詎被告乙○○、甲○○、丙○○自95年
5月起，未經戊○○及其他土地共有人之同意，共同意圖為自己不法之利益，擅自在該租賃房屋之週圍空地增建鐵架屋、搭建販售咖啡露天平台、廣告鋼架及攤位，佔用戊○○及其他土地共有人所有之高雄市○○區○○段8小段2188地號土地（下稱系爭土地）達323.5平方公尺。因認被告3人共同涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。
三、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第320條第2項「竊佔他人之不動產」之竊佔2字，指在他人不知之間占有他人之不動產而言（最高法院24年度總會決議參照）。復按侵占罪以自己原已持有他人之物為前提，竊佔罪則以他人之物原不在自己持有中，其持有純由於犯罪之結果而來，兩罪之構成要件相異，決非可同時成立（最高法院31年上字第1038號判例意旨參照）。申言之，刑法上之竊佔罪，須意圖為自已或第三人不法之利益，對於自己非支配使用之他人不動產，未經該不動產所有人或使用人之同意，而予以竊佔為其成立要件，若行為人因誤信該不動產其仍有法律上之原因而佔用之，即欠缺意思要件，縱其結果，不免有民事上之無權占有行為，要難構成竊佔之罪。
四、公訴意旨認被告3人涉有上開犯行，係以證人戊○○與己○○○之證述、本院所屬民間公證人 黃庭和 事務所92年度雄院民公庭字第00470號公證書及房屋租賃契約書、高雄市○○區○○段2小段2188地號地段圖、高雄市政府地政處鹽埕地政事務所91鹽狀字第000578號土地所有權狀、81鹽建字第203549號建物所有權及高雄市政府工務局（81）高市工建築使字第315號使用執照暨土地謄本、高雄市政府工務局96年8月23日高市工務建字第096A001878號函、高雄市政府地政處鹽埕地政事務所96年11月7日土地複丈成果圖，被告丙○○與 林金墩 之房屋租賃契約書、租賃物現場情形勘驗照片、租賃物增建及使用現況照片等為主要論斷之依據。被告3人於本院審理時雖不否認向戊○○承租系爭建物，週圍系爭空地上並有增建鐵架屋、搭建販售咖啡露天平台、廣告鋼架及攤位等情，惟均堅決否認有何竊佔之犯行，被告 汪威妍 辯稱：
這件事我不知情，我只是出面為契約承租人等語；被告甲○○辯稱：增建部分我沒有參與，是丙○○僱工處理，丙○○有提到房東同意這樣做等語；被告丙○○辯稱：附圖甲-B的部分，是92年間僱工興建的，有口頭跟己○○○報告過，廣告鋼架是95年間加蓋的，這部分有取得房東的同意書，另攤販部分，是95年12月間設立，是己○○○提議我做的等語。
經查：
（一）被告乙○○於上揭時地擔任系爭租約之承租人，向戊○○承租座落系爭土地上之系爭建物，該系爭土地上除系爭建物外，另有增建鐵架屋、搭建販售咖啡露天平台、廣告鋼架及攤位等情，業據被告三人自陳在卷，並有證人戊○○、己○○○二人之證述及系爭租約、系爭土地地段圖、土地所有權狀、土地複丈成果圖及系爭土地現況使用照片附卷可參，堪認上情屬實。
（二）被告汪威妍固為系爭租約承租名義人，但被告丙○○、甲○○均一再陳稱被告乙○○僅出面擔任人頭，以其名義簽約是為了節稅等語，此依證人戊○○於偵查中證稱與被告間之租約糾紛及事物之處理是己○○○比較清楚，出租時即知悉是丙○○使用等語；證人己○○○於偵查中證稱租金是丙○○拿給我的等語（見偵查卷第12頁），可見被告乙○○雖為具名承租之人，但除契約上具名並前往法院公證外，關於系爭租約之履行、糾紛之起因及與告訴人交涉處理等過程，均無實際參與。而基於避稅、餽贈、隱私、便利或其他不同動機，租賃契約名義人與實際承租使用者常為不同之人，無寧為一般社會常態，從而被告乙○○被訴與被告甲○○、丙○○涉有共同竊佔之犯行，僅憑藉其為系爭租約承租名義人之證據，即嫌不足。至被告丙○○確為系爭租約實際承租之人一情，則堪認定。
（三）依證人戊○○、己○○○之指證，被告3人均未經其等同意，擅自在系爭空地增建鐵架屋、搭建販售咖啡露天平台、廣告鋼架及攤位，系爭租約係以系爭建物為租賃標的物等語（見本院卷第49、52頁）；並執系爭租約特別約定事項第3項明訂「租賃物之週圍現有空地部分，乙方不得建築房屋或添設其他工作物」等詞為其佐證。惟觀之卷附系爭土地複丈成果圖及系爭建物登記謄本顯示，系爭土地緊鄰南屏路與裕誠路交岔路口，面積1336平方公尺，系爭建物則坐落該土地近中央內側，佔地561平方公尺，鄰近道路兩側留有狹長之空地，可知系爭建物並非緊鄰道路，須使用系爭土地其他空地，始得對外交通聯絡。再者，被告丙○○承租系爭建物係為經營托兒所之用，然依系爭建物登記謄本記載，該建物係一樓鋼造建築，可使用面積有限，復依高雄市托兒機構設置標準與設立自治條例第7條之規定，托兒所設置原則每人必須有至少2平方公尺之室外活動面積。則被告丙○○如確知不得使用系爭空地，出入困難，使用不便，甚至有違規營業之虞，衡情當無簽約承租系爭建物之可能。且承租房屋除坐落之基地外，尚有附連圍繞之土地，除有特別禁止之約定，自以允許承租人使用為常態。何況系爭租約特別約定事項第3項係載稱「對週圍現有空地部分，乙方不得建築房屋或添設其他工作物」，顯然僅係對該附連週圍空地「使用方式」之限制，而非完全禁止被告使用。此對照系爭租約特別約定事項第20項明訂「房屋外樹木由承租方自行處理」等詞，益徵戊○○、己○○○出租系爭建物時，並未有禁止被告「使用」系爭空地之情，可以認定。是被告丙○○、甲○○辯稱其等認知上係可以使用系爭空地，且經出租人同意等語，堪予採信。
（四）被告丙○○辯稱廣告鋼架是95年間加蓋，有取得房東的同意一情，業經提出招牌廣告及樹立廣告設置處所使用權同意書附卷為憑（見偵查卷第53頁），其上有戊○○本人簽名用印，此部分自難認有何意圖自己不法利益之竊佔犯行。至其他增建鐵架屋、露天平台、攤位等部分，被告丙○○雖堅稱係己○○○口頭同意或甚至提議其搭建，但己○○○自始否認其情，則未有相當之佐證。惟依上說明，本件既應認為被告丙○○係經出租人同意使用系爭空地，則該空地自屬被告所得支配使用，僅使用方式受到限制而已。準此，即使被告丙○○未經同意而另搭建鐵架屋、露天平台及攤位，亦僅屬違反使用方式之限制，為民事上違約之糾紛，而非對他人支配使用之不動產予以竊佔，與竊佔之構成要件尚屬有間。縱退一步言，仍認證人戊○○、己○○○係反對被告以任何方式使用系爭空地，然依上開論證，被告丙○○、甲○○亦屬誤認使用系爭空地具有法律上原因，而為民法無權占有之問題，尚難遽認其等主觀上具有竊佔之犯意。
（五）綜上所述，本件被告3人被訴共同涉犯竊佔之罪嫌，被告乙○○僅為具名簽約之人，尚乏證據證明系爭租約之相關內容及處理經過均知悉其情。另被告丙○○、甲○○於系爭空地增建廣告鋼架係經戊○○同意，並非竊占，其他增建部分則不能證明該行為構成竊佔或主觀上具有竊佔之犯意，核屬民事上之糾葛，不能逕以刑法竊佔罪相繩。本件檢察官所舉事證既不能使本院獲致有罪判決之確切心證，被告3人之犯罪均屬不能證明，依前引法文規定，自應為被告3人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國97年8月21日
刑事第五庭審判長法官黃建榮
法官李殷君法官李嘉益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年8月22日
書記官郭南宏