臺灣高等法院104年度聲字第2993號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第2993號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月14日

裁判案由：聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第2993號聲請人即被告 徐傑禹 選任辯護人 陳建昌 律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院法官於中華民國104年9月7日所為羈押處分，聲請撤銷羈押處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告徐傑禹因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院法官訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，而於民國104年9月7日起執行羈押。
二、聲請人提起「抗告」，惟聲請人既係對本院法官於104年9月
7日所為之羈押處分不服，依刑事訴訟法第416條第1項、第418條第2項規定，其抗告視為已對上開處分提出撤銷或變更之聲請，應依準抗告程序審理，合先敘明。
三、聲請意旨略以：本案業經原審法院傳喚共犯 楊志豪 、 黃明康 行交互詰問完畢，並判決聲請人有罪，已無串證可能，聲請人未來亦不再聲請傳喚上開證人，要無刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由；基於憲法保障人民身體自由之意旨，於被告犯同項第3款之罪，嫌疑重大，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌有無命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，業經司法院釋字第665號解釋在案，原裁定難謂妥適云云。
四、查聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起公訴，由臺灣新北地方法院以104年度重訴字第12號審理後，認定被告犯共同運輸第一級毒品罪，而於104年7月28日判處被告有期徒刑15年6月，被告不服原判決，提起上訴，現由本院審理中。
五、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。本案聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪，嫌疑重大，且所犯運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，實有相當理由足信有畏罪逃亡之高度可能性，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且經原審判處有期徒刑15年6月在案，聲請人提起上訴，現由本院審理中，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由足認其有逃亡之虞，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。再參酌聲請人共同運輸海洛因，助長毒品氾濫，損害國人健康、危害社會安全甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對聲請人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。從而，本院為確保未來訴訟程序之順利進行並確定判決之執行，斟酌目前訴訟程序進行情形，認仍有對聲請人繼續羈押之必要，本院法官於104年9月7日所為之羈押處分，核無不合（雖誤引刑事訴訟法第101條第1項第2款且漏未敘明符合同項第1款之羈押原因而有微疵，然於羈押之結果並無影響），聲請人聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國104年9月14日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李佳芬中華民國104年9月14日