裁判字號：臺灣雲林地方法院95年訴字第602號民事判決
裁判日期：民國96年05月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決95年度訴字第602號原告甲○○被告乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾肆萬捌仟零玖拾伍元，及自民國九十五年十二月十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣伍仟玖佰玖拾伍元；餘由原告負擔。
本判決第一項原告以新台幣壹拾玖萬元供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人 蔡玉燦 駕駛車牌00－0000號自小客車，於民國95年5月14日上午11時許，在雲林縣○○鄉○○路○○○號前，因違規侵入劃有分向限制線之對向車道，與伊所駕駛之車牌00－0000號自用小客車發生對撞，致伊受有右股骨骨折位移、頭部外傷、前額擦傷等傷害，伊因此次車禍計支出醫療費用新台幣（下同）20,000元，又伊原在環山通運企業有限公司（下稱環山公司）任職，月薪約60,000元，因車禍受傷13個月無法工作，計損失收入780,000元，另伊所有之前揭車牌00－0000號自用小客車因車禍撞毀預估修繕費為197,850元，被告為蔡玉燦之繼承人，為此依侵權行為及繼承法則提起本訴。聲明：被告應給付伊997,850元及自95年
5月14日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；並願供擔保請求宣告假執行。
二、被告則辯以：原告所請求之醫療費用，部分尚未支出，又原告主張收入減少部分，應提出薪資證明且依診斷證明書原告受傷休養期間6個月即可，原告主張有13個月無法工作，顯屬過長，另車輛修繕費用應扣除折舊等語。
三、兩造不爭執之事實：㈠訴外人蔡玉燦駕駛車牌00－0000號自小客車，於95年5月14
日上午11時許，在雲林縣○○鄉○○路○○○號前，因違規侵入劃有分向限制線之對向車道，與原告所駕駛之車牌00－0000號自用小客車發生對撞，致原告受有右股骨骨折位移、頭部外傷、前額擦傷等傷害，且原告所有前揭車輛毀損；另蔡玉燦則因而死亡。
㈡被告為訴外人蔡玉燦之繼承人。
四、得心證之理由：㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」民法第191條之2前段、第193條第1項、第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照）。查，訴外人蔡玉燦駕車與原告發生碰撞，不法侵害原告之身體、健康，並致原告之車牌00－0000號自用小客車毀損，因之原告主張其受有損害，自屬可採。茲就原告請求賠償之費用額，是否應予准許，分述如次：
⒈增加生活需要部分：
原告主張：其因本案車禍在彰化基督教醫院二林分院治療13個月，每次自付額約200元，計支出醫療費用約20,000元等語，並提出醫療費用單據影本12紙為佐（詳本院95年度六簡調字第165號卷第20－25頁）。惟查，上揭醫療費用單據經統計金額僅為7,181元之事實，為原告嗣後所自承。是原告主張其因本案車禍受有醫療費用損失於7,181元範圍內為屬可採，至逾此範圍之主張，要無可取。
⒉喪失勞動能力部分：
原告主張：本案車禍發生後，其有13個月無法工作，依其在環山公司擔任司機，每月薪資約60,000元，此次車禍致其收入短少780,000元一節，固據其提出彰化基督教醫院二林分院診斷書、員工職務證明書（含薪資明細表）各乙份為佐（詳本院95年度六簡調字第165號卷第15－19頁）。惟為被告所否認，並辯以：原告所受傷害依診斷證明書僅須休養6個月即可，且其應提出薪資證明，證明其月薪高達60,000元等語。查，環山公司係供個別駕駛員靠行之公司，原告並非環山公司聘僱之員工等事實，有環山公司96年3月26日函覆本院之聲明書1份在卷可憑（詳卷第33頁），並為原告所是認。職此，原告起訴狀所附之員工職務證明書（含薪資明細表）自難信為真實。然原告以駕駛聯結車為業，亦為被告所不爭執，本院審度聯結車駕駛其收入較一般勞工為高，此為眾所週知之事實，是被告辯稱應以行政院勞工委員會核訂之現行基本工資15,840元計算原告之收入，要屬過低，應無可採，認原告每月平均收入應以50,000元為度。其次，原告於95年5月14日因本案車禍受傷，休養至96年3月即可開始工作一節，亦有彰化基督教醫院二林分院覆函1份可佐（詳卷第32頁），是原告因本案車禍所需休養期間應以9.5月為適當。依此計算，再依 霍夫曼 計算式扣除中間利息，原告因本案車禍，致不能外出工作因而減少收入可得請求賠償之數額為466,769元【其計算式為：[50,000×8.00000000（此為9月無法工作之霍夫曼係數）+50,000×0.5×（9.00000000－0.00000000）]＝466,769（小數點以下四捨五入）】；至逾此範圍之請求，不應准許。
⒊車輛毀損之修繕費用：
原告主張：其所有車牌00－0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因此次車禍被撞受損，預估修理費合計197,850元（其中零件費用為137,450元、烤漆費用為16,000元、工資為44,400元）一節，有原告提出並為被告所不爭執之委修單影本3紙在卷（詳本院95年度六簡調字第165號卷第7－9頁）可稽。又查，系爭車輛乃「83年1月」出廠，亦有原告提出之汽車新領牌登記書影本1份在卷可稽（見卷第24頁），依行政院所頒固定資產耐用年數之規定，自用小客車之耐用年數為5年，系爭車輛自出廠日至發生車禍日（即94年5月14日），相距已有11年零4個月，是系爭車輛顯已超過耐用年限，然系爭車輛既於行駛中發生本案車禍，自仍屬堪用狀態，故本院認系爭車輛所需修復費用，其中零件費137,450元部分既以新品換舊品，自應予折舊，經以1折計算後零件費用額數應為13,745元。承上，系爭車輛因此次車禍受損之必要修繕費用應以74,145元為度【計算式：13,745（零件費）＋16,000（烤漆費）＋44,400（工資）＝74,145】。從而，原告在此範圍所為之主張，為有理由，逾此數額，要無理由，尚非可採。⒋綜上所述，原告因本件車禍，所受損害額計為548,095元
【計算式：7,181（醫療費用）＋466,769（喪失勞動力損害部分）＋74,145（車輛修繕費）＝548,095】。
㈡次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」再「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」另「繼承，因被繼承人死亡而開始。」「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條、第1147條、第1148條前段亦分別定有明文。本件原告因本案車禍其所受損害額548,095元，訴外人蔡玉燦既應負賠償之責，而被告又為蔡玉燦之繼承人，則蔡玉燦所負之上開損害賠償債務自應為被告所繼承。從而，原告本於侵權行為及繼承法則請求被告賠償其548,095元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
㈢原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合
於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。此外，本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年5月22日
民事第一庭法官蔣得忠以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國96年5月22日
書記官賴成育