臺灣新北地方法院97年度訴字第4470號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第4470號刑事判決

裁判日期：民國98年04月10日

裁判案由：偽造文書等

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度訴字第4470號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人簡維能律師
陳美華律師 吳憲昌 律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第19621號），本院判決如下：
主文丙○○犯行使變造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實
一、丙○○基於行使變造私文書之犯意，於民國93年4月25日，在臺北縣板橋市○○路108之1號3樓住處，將其與胞弟乙○○、甲○○共同簽立，乙○○負責書寫，內容為願將其等共有「臺北縣土城市○○路○○號1、2樓」房屋委託仲介業者出售之同意書中，「議價由三兄弟同意」之文字，逕予刪除，並將該變造之同意書，持向不知情之友人 蘇基源 及仲介業者 林麗欽 行使，委託其等代為出售，而於93年5月24日，將上開建物1樓及所坐落土地5分之1的持分，售予不知情之 黃宗榮 ，且於93年6月3日完成登記，足生損害於乙○○、甲○○之權益。
二、案經乙○○、甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業經被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人乙○○、甲○○於檢察官訊問時所證情節，悉相吻合，並有前揭經變造之同意書影本在卷可稽，而該同意書經鑑定結果，「議價由三兄弟同意」之文字與該等文字之刪除線，字跡油墨螢光反應不同之事實，有內政部警政署刑事警察局97年1月14日刑鑑字第0960188062號鑑定書可資證明，亦足佐參由乙○○負責書寫之同意書中，「議價由三兄弟同意」文字之刪除，乃被告事後所為。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。被告變造私文書後持以行使，變造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告未尊重其胞弟意見，逕將同意書予以變造後行使，所為非是，惟犯後坦承犯行，與被害人乙○○、甲○○達成和解，態度尚無不良，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，兼衡被害人乙○○、甲○○對刑度之意見，量處如主文所示之刑。因被告犯罪之時間係於96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑條件，應再減其宣告刑2分之
1。又被告行為後，刑法第41條易科罰金之規定業經修正，並於95年7月1日施行，罰金罰鍰提高標準條例第2條則配合該修正於95年7月1日廢止，依規範此法律變更所生新舊法律比較適用之準據法即刑法第2條第1項之規定（逕適用裁判時法，最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議參照），為「從舊從輕」之比較（詳如附表所示），以行為時之規定有利於被告，故應依行為時刑法第41條之規定，諭知本案易科罰金之折算標準。另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮致罹刑典，事後已坦承犯行，表示悔意，並得到相關被害人之諒解，均表達不予追究之意，經此偵審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2年，以啟自新。至上揭經變造之同意書，雖為被告所持有，然係被告與被害人乙○○、甲○○間用以證明「臺北縣土城市○○路○○號
1、2樓」所有權歸屬之文件，仍具功用，且非義務沒收之物，無諭知沒收之必要，併此敘明。
三、公訴人意旨另以：被告意圖為自己不法利益，基於背信之犯意，於上開時、地，將臺北縣土城市○○路○○號1樓建物及坐落土地之持分，以新臺幣850萬元售予他人，係犯刑法第
342條第1項之背信罪云云。按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。公訴人認被告犯刑法第342條第1項之背信罪，因被告與乙○○、甲○○為兄弟關係，屬二親等之旁系血親，有其等之戶籍資料存卷可參，依刑法第343條準用同法324條第2項之規定，其等彼此間犯背信罪，須告訴乃論。雖依卷證資料，無從認定乙○○、甲○○何時確知被告之犯罪行為，難以遽認本案已逾告訴期間（最高法院28年上字第919號判例要旨參照），被告此部分所指，尚屬無據。惟告訴人乙○○、甲○○既已具狀撤回告訴，有卷附刑事撤回告訴狀可證，結論並無二致。原應就此部分諭知不受理，但公訴意旨認被告所涉背信犯行與上開有罪部分，有行為時刑法第55條牽連犯之裁判上一罪之關係，故不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第216條、第210條、第74條第1項第1款，行為時（即94年2月2日修正公布，95年7月1日施行前之）刑法第41條第1項前段，行為時（即95年5月17日公布廢止，同年7月1日施行前之）罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官陳伯均到庭執行職務。
中華民國98年4月10日
刑事第九庭審判長法官林海祥
法官楊博欽法官許炎灶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官屠衛民中華民國98年4月10日附錄本案論罪科刑所引法條：刑法第216條、第210條。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表：
┌──────┬───────────┬───────────┬────────────┐│相關法律規定│行為時（修正前）之規定│裁判時（修正後）之規定│本案具體適用後之比較結果│├──────┼───────────┼───────────┼────────────┤│刑法第41條第│犯最重本刑為5年以下有│犯最重本刑為5年以下有│依行為時刑法第41條第1項││1項前段│期徒刑以下之刑之罪，而│期徒刑以下之刑之罪，而│前段、罰金罰鍰提高標準條│││受6個月以下有期徒刑或│受6個月以下有期徒刑或│例第2條（已廢止）之規定│││拘役之宣告，因身體、教│拘役之宣告者，得以新臺│，易科罰金係以銀元100元│││育、職業、家庭之關係或│幣1,000元、2,000元或│以上300元以下折算1日，│││其他正當事由，執行顯有│3,000元折算1日，易科│換算新臺幣後，係以新臺幣│││困難者，得以1元以上3│罰金。│300元以上900元以下折算│││元以下折算1日，易科罰││1日；依裁判時刑法第41條│││金。││第1項前段規定，其最低易│├──────┼───────────┼───────────┤科罰金之折算標準為新臺幣││罰金罰鍰提高│依刑法第41條易科罰金或│（已廢止）│1,000元，以行為時之規定││標準條例第2│第42條第2項易服勞役者││有利於被告。││條│，均就其原定數額提高為│││││100倍折算1日；法律所│││││定罰金數額未依本條例提│││││高倍數，或其處罰法條無│││││罰金刑之規定者，亦同。│││└──────┴───────────┴───────────┴────────────┘