裁判字號：臺灣桃園地方法院101年易字第665號刑事判決
裁判日期：民國101年09月26日
裁判案由：恐嚇取財等
臺灣桃園地方法院刑事判決101年度易字第665號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告孫文宇上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第8005號、第10487號、第10962號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文孫文宇犯如附表所示之罪，各處如附表論罪科刑欄所示之刑。拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、孫文宇前於⑴民國94年11月間，因施用第一級毒品案件，經本院於95年1月26日以94年度訴字第2532號判決，判處有期徒刑8月，並於95年3月6日確定；⑵又於95年4月間，因施用第一級毒品案件，經本院於95年7月28日以95年度訴字第105
0號判決，判處有期徒刑10月，並於95年8月21日確定，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，經本院以96年度聲減字第622號裁定減為有期徒刑5月確定；上開⑴⑵案件接續執行，孫文宇於95年6月6日入監執行，並於96年7月16日縮刑期滿，執行完畢出監。
二、詎孫文宇猶不知悔改，竟各基於毀損、公然侮辱、妨害公務、侮辱公務員及強制之犯意，分別於附表所示之時間、地點，各以附表所示之方式，而為附表所示之各該犯行。
三、案經 蔡國良 、 黃琛琳 及王 鋐鈞 訴由桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、被告孫文宇所犯本件之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、證據能力之認定：㈠被告於警詢、檢察官偵訊及本院羈押調查程序中不利於己之
供述及於本院準備程序及審理中所為之自白，被告並未主張係以不正方法取得自白或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，此外，復查無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，且與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認均有證據能力。
㈡按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，
刑事訴訟法第273條之2定有明文，是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件供述證據屬傳聞證據部分，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，揆諸上揭說明，應認具有證據能力。
㈢本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示
無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告孫文宇於本院審理時坦承不諱（見本院卷第14頁至第15頁、第38頁），復有附表證據欄所示證據在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告如附表所示之犯行均堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告孫文宇如附表編號1及編號2所為，均係犯刑法第354
條第1項之毀損他人物品罪；如附表編號3所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；如附表編號4所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪；如附表編號5及編號6所為，均係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪；如附表編號7至編號10所為，則均係犯刑法第304條第1項之強制罪。起訴意旨原認被告如附表編號7至編號10所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，以意圖自己或第三人之不法所有為前提條件，倘係由於其他目的，而非出於不法取得他人財物之意思者，並不成立該罪名，此有最高法院21年度上字第18號判例、69年度台上字第3141號判決意旨可資參照。次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，最高法院84年度台非字第194號、93年度台上字第3309號著有判決意旨可供參照。
經查，被告為附表編號7至編號10所示犯行時，並未對被害人等為恐嚇行為，此有本院勘驗筆錄1份在卷足佐（見本院卷第38頁背面至第45頁），參以被告自承與被害人要錢之際，口氣不是太好等語（見本院卷第90頁），起訴意旨認被告此部犯行構成刑法第346條第1項恐嚇取財罪，容有未洽，然此業據公訴檢察官當庭更正起訴法條為刑法第304條第1項之強制罪（見本院卷第81頁），本院自毋庸變更起訴法條，併此敘明。被告如附表編號8所為，係以一脅迫行為，使被害人 周武吉 、古 煥誠 行無義務之事，為想像競合犯，應從一重處斷。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡次按接續犯係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時
地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理之情形而言。是自其行為之延續性觀察，固然必存有一段時間之特徵，但亦非毫無限制，倘竟綿延數月或經年，即難為一般社會健全觀念所允許，無評價為一個行為概念之餘地。經查，被告如附表編號7至編號10所示先後
4次於不同時日所為強制行為，其犯罪時間均有間隔，衡諸一般社會觀念，被告如附表編號7至編號10所示之強制行為，實明顯可以區分，在刑法之評價均具有獨立性，尚難論以在密切接近之時地以單一犯意接續實施之接續犯，而應屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰之數罪，起訴意旨認本件被告如附表編號7至編號10所示之犯行應屬接續犯一節，容有誤會，惟此業據公訴檢察官當庭更正為數罪，（見本院卷第38頁背面），附此敘明。
㈢被告有如事實欄一所載之科刑、執行前案紀錄，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第8頁至第9頁），其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本案如附表編號1至2及附表編號4至編號10所示有期徒刑以上之9罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所犯如附表編號3所示之公然侮辱罪，該罪之法定刑並非有期徒刑以上之罪，起訴意旨認被告此部犯行亦應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，顯有誤會，特此指明。
㈣爰審酌被告僅因一時與被害人蔡國良之細故，即為其毀損犯
行，且亦無端波及被害人黃琛琳，致被害人黃琛琳之財物及名譽均受有一定程度之損害，另被告遭警逮捕後，亦逞一時之氣，辱罵執行公務之員警，並對員警加以傷害，復被告亦於酒後，於附表編號7至編號10所示之時間，向其所居住社區之管理中心內之人員，以脅迫之方式，向該等人員要求借予金錢，被告所為實不足取，惟念其於本院審理中坦承犯行，並深表悔意之犯後態度，暨兼衡其被告犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其易科罰金之折算標準，並就拘役及有期徒刑部分，均分別定其應執行之刑，及易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第135條第1項、第140條第1項前段、第304條第1項、第309條第1項、第354條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林思吟到庭執行職務。
中華民國101年9月26日
刑事第十庭法官華澹寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官徐珮綾中華民國101年9月26日附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬───────────┬────────┬──────────┬───┐│編號│時間│地點│被害人│犯罪方式│證據│論罪科刑│備註││││││││││├──┼─────┼──────┼──────┼───────────┼────────┼──────────┼───┤│1│101年3月│桃園縣中壢市│蔡國良│孫文宇基於毀損之犯意，│1.被告孫文宇自白│孫文宇犯毀損他人物品│即起訴│││8日晚間11│自立五街130││以腳踢踹上址蔡國良住處│（101偵字8005│罪，累犯，處拘役伍拾│書犯罪│││時30分許│號9樓││大門，並檢取放置在大門│號卷第3頁至第│伍日，如易科罰金，以│事實欄││││││旁之滅火器，丟擲大門，│5頁、第29頁、│新臺幣壹仟元折算壹日│㈠││││││致大門門框變形、銅條斷│101易字665號│。│││││││裂毀損不堪使用，足生損│卷第14頁至第15││││││││害於蔡國良。│頁、第38頁至第│││││││││38頁背面）│││││││││2.被害人蔡國良於│││││││││警詢中之指述（│││││││││101偵字8005號│││││││││卷第9頁第11頁│││││││││）│││││││││3.上址蔡國良住處│││││││││大門遭毀損照片│││││││││8幀（101偵字│││││││││8005號卷第14頁│││││││││至第17頁）│││├──┼─────┼──────┼──────┼───────────┼────────┼──────────┼───┤│2│101年5月│桃園縣中壢市│黃琛琳│孫文宇基於毀損之犯意，│1.被告孫文宇自白│孫文宇犯毀損他人物品│即起訴│││13日晚間8│自立五街130││在上址黃琛琳住處門口外│（101偵字8005│罪，累犯，處拘役伍拾│書犯罪│││ 時許 （起訴│號8樓││公眾得出入場所，撕毀該│號卷第5頁至第│伍日，如易科罰金，以│事實欄│││書誤載為晚│││住家大門上張貼之春聯，│6頁、第45頁至│新臺幣壹仟元折算壹日│㈡│││間8時30分│││並檢取放置在該大門旁之│第46頁、101易│。││││許）│││滅火器，丟擲大門，致大│字665號卷第14││││││││門凹陷變形不堪使用，足│頁至第15頁、第││││││││以生損害於黃琛琳。│38頁至第38頁背│││││││││面）│││││││││2.被害人黃琛琳於│││││││││警詢中之指述（│││││││││101偵字10962│││││││││號卷第14頁至第│││││││││15頁）│││││││││3.上址黃琛琳住處│││││││││大門遭毀損照片│││││││││4幀（101偵字│││││││││10962號卷第20│││││││││頁至第21頁）│││├──┤││├───────────┼────────┼──────────┼───┤│3││││孫文宇基於公然侮辱之犯│1.被告孫文宇自白│孫文宇犯公然侮辱罪，│即起訴││││││意，在上址黃琛琳住處門│（101偵字8005│處拘役叁拾日，如易科│書犯罪││││││口外公眾得出入場所，朝│號卷第5頁至第│罰金，以新臺幣壹仟元│事實欄││││││黃琛琳臉部吐口水，再公│6頁、第45頁至│折算壹日。│㈡││││││然以「幹你娘」、「臭雞│第46頁、101易││││││││巴」等語，辱罵黃琛琳，│字665號卷第14││││││││足以貶低黃琛琳之名譽。│頁至第15頁、第│││││││││38頁至第38頁背│││││││││面）│││││││││2.被害人黃琛琳於│││││││││警詢中之指述（│││││││││101偵字10962│││││││││號卷第14頁至第│││││││││15頁）│││├──┼─────┼──────┼──────┼───────────┼────────┼──────────┼───┤│4│101年5月│返回桃園縣政│ 呂偉志 │孫文宇基於妨害公務之犯│1.被告孫文宇自白│孫文宇犯妨害公務執行│即起訴│││13日晚間8│府警察局中壢││意，以頭部撞擊值勤警員│（101偵字1096│罪，累犯，處有期徒刑│書犯罪│││時30分許（│分局自強派出││呂偉志之右臉，致呂偉志│2號卷第6頁、│叁月，如易科罰金，以│事實欄│││起訴書誤載│所途中之警車││受有上唇擦傷之傷害（傷│第46頁、101易│新臺幣壹仟元折算壹日│㈢│││為晚間8時│上││害部分未據告訴），以此│字665號卷第14│。││││許）│││方式對依法執行職務之公│頁至第15頁、第││││││││務員呂偉志施強暴。│38頁至第38頁背│││││││││面）│││││││││2.被害人呂偉志於│││││││││偵查中之證述（│││││││││101偵字10962│││││││││號卷第60頁至第│││││││││61頁）│││││││││3.桃園縣政府警察│││││││││局中壢分局101│││││││││年5月14日由自│││││││││強派出所警員呂│││││││││偉志、 馬瑞興 出│││││││││具之職務報告書│││││││││（101偵字1096│││││││││2號卷第17頁）│││││││││4.被害人呂偉志右│││││││││嘴角受傷情形照│││││││││片2幀（101偵│││││││││字10962號卷第│││││││││22頁）│││││││││5.衛生署桃園醫院│││││││││101年5月13日│││││││││診斷證明書（10│││││││││1偵字10962號│││││││││卷第24頁）│││├──┼─────┼──────┼──────┼───────────┼────────┼──────────┼───┤│5│101年5月│返回桃園縣政│呂偉志│孫文宇基於侮辱公務員之│1.被告孫文宇自白│孫文宇犯侮辱公務員罪│即起訴│││13日晚間8│府警察局中壢││犯意，於該車上除孫文宇│（101偵字1096│，累犯，處有期徒刑肆│書犯罪│││時30分許（│分局自強派出││、呂偉志外尚有其他警員│2號卷第6頁、│月，如易科罰金，以新│事實欄│││起訴書誤載│所途中之警車││及義警各1名在場之情況│第46頁、101易│臺幣壹仟元折算壹日。│㈢│││為晚間8時│上││下，以「操你媽的雞巴」│字665號卷第14│││││許）│││等語，當場辱罵執勤警員│頁至第15頁、第││││││││呂偉志，足以貶低呂偉志│38頁至第38頁背││││││││之名譽。│面）│││││││││2.被害人呂偉志於│││││││││偵查中之證述（│││││││││101偵字10962│││││││││號卷第60頁至第│││││││││61頁）│││││││││3.桃園縣政府警察│││││││││局中壢分局101│││││││││年5月14日由自│││││││││強派出所警員呂│││││││││偉志、馬瑞興出│││││││││具之職務報告書│││││││││（101偵字1096│││││││││2號卷第17頁）│││├──┼─────┼──────┼──────┼───────────┼────────┼──────────┼───┤│6│101年5月│桃園縣政府警│呂偉志│孫文宇基於侮辱公務員之│1.被告孫文宇自白│孫文宇犯侮辱公務員罪│即起訴│││13日晚間8│察局中壢分局││犯意，於自強派出所人犯│（101偵字1096│，累犯，處有期徒刑叁│書犯罪│││40分許│自強派出所││留置室之公眾得出入場所│2號卷第6頁、│月，如易科罰金，以新│事實欄││││││，當場朝值勤警員呂偉志│第46頁、101易│臺幣壹仟元折算壹日。│㈢││││││吐口水，足以貶低呂偉志│字665號卷第14││││││││之名譽。│頁至第15頁、第│││││││││38頁至第38頁背│││││││││面）│││││││││2.被害人呂偉志於│││││││││偵查中之證述（│││││││││101偵字10962│││││││││號卷第60頁至第│││││││││61頁）│││││││││3.桃園縣政府警察│││││││││局中壢分局101│││││││││年5月14日由自│││││││││強派出所警員呂│││││││││偉志、馬瑞興出│││││││││具之職務報告書│││││││││（101偵字1096│││││││││2號卷第17頁）│││├──┼─────┼──────┼──────┼───────────┼────────┼──────────┼───┤│7│101年5月│桃園縣中壢市│ 王鋐鈞 │孫文宇基於強制之犯意，│1.被告孫文宇自白│孫文宇犯強制罪，累犯│即起訴│││16日下午5│自立五街130││在上址服務中心內，向王│（101易字665│，處拘役伍拾伍日，如│書犯罪│││時許（起訴│號自立社區服││鋐鈞稱：把錢交出來，不│號卷第88頁背面│易科罰金，以新臺幣壹│事實欄│││書誤載為下│務中心內││給不會善罷干休等語，因│、第90頁）│仟元折算壹日。│㈤之①│││午3時許）│││王鋐鈞知悉孫文宇曾傷害│2.被害人王鋐鈞於││││││││社區保全人員，王鋐鈞遂│警詢中之指述及││││││││交付新臺幣（下同）1,│於偵查中之證述││││││││000元予孫文宇，孫文宇│（101偵字10487││││││││即以此脅迫之方式，使王│號卷第26頁至第││││││││鋐鈞行上開無義務之事。│30頁、第32頁至│││││││││第34頁、第84頁│││││││││至第86頁）│││││││││3.證人即自立社區│││││││││服務中心行政人│││││││││員 朱以雯 、 唐海 │││││││││鶯於偵查中之證│││││││││述（101偵字104│││││││││87號卷第98頁至│││││││││第99頁）│││││││││4.自立社區服務中│││││││││心監視錄影光碟│││││││││翻拍照片6幀（│││││││││101偵字10487號│││││││││卷第43頁至第45│││││││││頁）│││││││││⒌本院勘驗筆錄（│││││││││見本院卷第38頁│││││││││背面至第40頁）│││├──┼─────┤├──────┼───────────┼────────┼──────────┼───┤│8│101年5月││周武吉│孫文宇基於強制之犯意，│1.被告孫文宇自白│孫文宇犯強制罪，累犯│即起訴│││17日下午6││ 古煥誠 │，在上址服務中心內，向│（101易字665│，處拘役伍拾伍日，如│書犯罪│││時許（起訴│││社區保全組長周武吉、社│號卷第88頁背面│易科罰金，以新臺幣壹│事實欄│││書誤載為下│││區副總幹事古煥誠稱：不│、第90頁）│仟元折算壹日。│㈤之②│││午5時許）│││給 錢伊 就不離開等語，因│2.被害人周武吉、││││││││孫文宇於101年5月17日│古煥誠於警詢中││││││││前曾毆打過社區保全人員│之指述及於偵查││││││││且曾拿刀進入社區服務中│中之證述（101││││││││心，周武吉、古煥誠遂分│偵字10487號卷││││││││別交付500元及600元予│第98頁至第99頁││││││││孫文宇，孫文宇即以此脅│）││││││││迫之方式，使周武吉、古│3.證人即自立社區││││││││煥誠行上開無義務之事。│服務中心行政人│││││││││員朱以雯、唐海│││││││││鶯於偵查中之證│││││││││述（101偵字104│││││││││87號卷第98頁至│││││││││第99頁）│││││││││4.自立社區服務中│││││││││心監視錄影光碟│││││││││翻拍照片6幀（│││││││││101偵字10487號│││││││││卷第43頁至第45│││││││││頁）│││││││││⒌本院勘驗筆錄（│││││││││見本院卷第40頁│││││││││背面至第42頁）│││├──┼─────┤├──────┼───────────┼────────┼──────────┼───┤│9│101年5月││王鋐鈞│孫文宇基於強制之犯意，│1.被告孫文宇自白│孫文宇犯強制罪，累犯│即起訴│││18日下午5│││在上址服務中心內，向王│（101易字665│，處拘役伍拾伍日，如│書犯罪│││時48分許（│││鋐鈞稱：伊車上有刀，不│號卷第88頁背面│易科罰金，以新臺幣壹│事實欄│││起訴書誤載│││給錢的話就拿刀來砍等語│、第90頁）│仟元折算壹日。│㈤之③│││為下午5時│││，王鋐鈞遂交付1,000元│2.被害人王鋐鈞於│││││56分許）│││予孫文宇，孫文宇即以此│警詢中之指述及││││││││脅迫之方式，使王鋐鈞行│於偵查中之證述││││││││上開無義務之事。│（101偵字10487│││││││││號卷第26頁至第│││││││││30頁、第32頁至│││││││││第34頁、第84頁│││││││││至第86頁）│││││││││3.證人即自立社區│││││││││服務中心行政人│││││││││員朱以雯、唐海│││││││││鶯於偵查中之證│││││││││述（101偵字104│││││││││87號卷第98頁至│││││││││第99頁）│││││││││4.自立社區服務中│││││││││心監視錄影光碟│││││││││翻拍照片6幀（│││││││││101偵字10487號│││││││││卷第43頁至第45│││││││││頁）│││││││││⒌本院勘驗筆錄（│││││││││見本院卷第43頁│││││││││至第44頁）│││├──┼─────┤├──────┼───────────┼────────┼──────────┼───┤│10│101年5月││王鋐鈞│孫文宇基於強制之犯意，│1.被告孫文宇自白│孫文宇犯強制罪，累犯│即起訴│││19日下午4│││，在上址服務中心內，向│（101易字665│，處拘役伍拾伍日，如│書犯罪│││時57分許（│││王鋐鈞稱：伊拿不到錢，│號卷第88頁背面│易科罰金，以新臺幣壹│事實欄│││起訴書誤載│││就不走等語，因王鋐鈞於│、第90頁）│仟元折算壹日。│㈤之④│││為下午5時│││前3日均遭孫文宇以脅迫│2.被害人王鋐鈞於│││││許）│││方式使其為無義務之事，│警詢中之指述及││││││││且知悉孫文宇曾傷害社區│於偵查中之證述││││││││保全人員，王鋐鈞遂交付│（101偵字10487││││││││1,000元予孫文宇，孫文│號卷第26頁至第││││││││宇即以此脅迫之方式，使│30頁、第32頁至││││││││王鋐鈞行上開無義務之事│第34頁、第84頁││││││││。│至第86頁）│││││││││3.證人即自立社區│││││││││服務中心行政人│││││││││員朱以雯、唐海│││││││││鶯於偵查中之證│││││││││述（101偵字104│││││││││87號卷第98頁至│││││││││第99頁）│││││││││4.自立社區服務中│││││││││心監視錄影光碟│││││││││翻拍照片6幀（│││││││││101偵字10487號│││││││││卷第43頁至第45│││││││││頁）│││││││││5.桃園縣政府警察│││││││││局員警工作紀錄│││││││││簿（101偵字104│││││││││87號卷第43頁至│││││││││第42頁）│││││││││⒍本院勘驗筆錄（│││││││││見本院卷第44頁│││││││││至第45頁）│││└──┴─────┴──────┴──────┴───────────┴────────┴──────────┴───┘附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。