裁判字號：臺灣桃園地方法院113年桃簡字第170號刑事判決
裁判日期：民國113年05月16日
裁判案由：賭博
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決113年度桃簡字第170號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖先昱
蔡哲龍
陳怡汝上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第54191號），本院判決如下：
主文廖先昱共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表編號1至9、14之現金與物品均沒收。
蔡哲龍共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳怡汝共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告廖先昱意圖營利，與蔡哲龍、陳怡汝基於供給賭博場所與聚眾賭博之犯意聯絡，於000年00月間某日起至同年月00日間，以1週約2次，每次於晚間21時起至翌日凌晨3時至5時止，由廖先昱以其向不知情之 吳龍輝 所承租之桃園市○○區○○路000號2樓，供為其經營德州撲克賭博之場所，並自任現場負責人，負責經營管理該賭場、聯繫賭客、提供籌碼供賭客兌換、管理賭客進入該址2樓門禁等事宜。蔡哲龍則負責發給賭客籌碼、登記、結算、記帳、聯繫接待賭客、管理賭客進入該址2樓門禁及於荷官陳怡汝休息或不在時接替擔任荷官之發牌、收牌等事宜。陳怡汝則擔任荷官，負責發牌、收牌事宜。由廖先昱提供附表編號3至5、7至9等物，供為經營該賭博場所用之物，另提供每個分別為50點、100點、1,000點、10,000點等不同點數之籌碼，供賭客於結算後以新臺幣（下同）1元兌換籌碼1點（即1：1）之比例，與廖先昱或蔡哲龍兌換。賭客要進入該址2樓賭場，需先經知道該址1樓上2樓管制門密碼之廖先昱或蔡哲龍同意後開啟管制門，始能進入該賭場內。以此方式聚集不特定人之賭客至上址賭場內，以撲克牌「德州撲克」方式賭博財物。賭客進入該賭場後，先向蔡哲龍登記領取籌碼作為下注之用。賭法為以撲克牌為賭具，賭博方式為德州撲克，底注為籌碼50點，由荷官陳怡汝或蔡哲龍先發2張底牌予參與牌局之賭客，再依手中的牌型決定是否跟注、加注牌或棄牌，喊注金額必須是一個籌碼50點以上，無限制加注金額，再由荷官發3張公牌，供賭客參考加注或放棄此局後，荷官加發第4張公牌，供賭客參考加注或放棄此局，最後加發第5張公牌，供賭客參考加注或放棄此局，最後由未棄局而參賭之賭客，以持有之2張底牌加5張公牌，組合最大牌型後，由賭客互比大小定輸贏，由最贏者全拿桌面所下注之全部籌碼。而由擔任荷官之蔡哲龍或陳怡汝向每局贏家收取該局下注籌碼中之百分之5點數之籌碼，作為廖先昱之抽頭金。賭博結束或賭客不玩欲離開時，賭客將所手中所持籌碼，按照1比1之比例，先與蔡哲龍結算，如該賭客所持繳回籌碼點數低於該賭客原所領取籌碼點數時，廖先昱或蔡哲龍即向該賭客按照1比1之比例收取該差額點數之款項，如該賭客所持繳回籌碼點數高於該賭客原所領取籌碼點數時，廖先昱或蔡哲龍即按照1比1之比例，支付所高出點數之款項予該賭客，廖先昱以此方式抽頭營利。於112年10月31日0時55分許，經警員持本院核發之搜索票至上址搜索，當場查獲廖先昱、蔡哲龍、陳怡汝3人及賭客與在場人員 王儷璇 、 吳佳峰 、 郭俊麒 、 陳彥勳 、 林宸安 、 楊禮安 、 蔡旻機 、 李坤倫 、 廖哲雄 、 簡亦晨 、 呂泰頤 、 黃昭維 及 馬郁人 等人，扣得如附表所示之物（另扣得之賭客賭資部分，已由警察機關依社會秩序維護法裁處沒入）。案經桃園市政府警察局八德分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告廖先昱、蔡哲龍、陳怡汝於警詢、檢察官訊問時，除關於籌碼與現金兌換比例、抽頭比例，與被告廖先昱就被查扣之現金是否為其供犯罪所用或因犯罪所得者外，曾先後坦承前開其餘犯罪事實。被告廖先昱於警詢時曾辯稱：有時候兌換比例是10點1元云云，其於檢察官訊問時先辯稱：沒有抽頭云云，後又改稱：兌換籌碼比例不一定，有時候1：10，抽頭比例百分之3至百分5不等，現金92,000元我都還要云云。被告蔡哲龍於警詢辯稱：沒有抽頭云云，於檢察官訊問曾辯稱：兌換籌碼比例有時候1：10，抽頭比例百分之3云云，被告陳怡汝於警詢、檢察官訊問時曾辯稱：抽頭比例為百分之3至百分之5不等云云。惟查證人王儷璇於警詢指稱：蔡哲龍幫我們開門，賭具是撲克牌以上開德州撲克方式玩等情，證人吳佳峰於警詢時指稱：我到那邊是有人幫我開門才得以上樓等情，證人郭俊麒於警詢時指稱：廖先昱是現場主持人，蔡哲龍負責買吃喝的，帶人，算籌碼，現場有人參賭，有監視器等設備，蔡哲龍帶我進入，陳怡汝是荷官，賭具是撲克牌以上開德州撲克方式賭玩，荷官會抽走百分之5籌碼抽頭，向蔡哲龍索取籌碼，兌換比例1點換1元，1樓要上2樓有上鎖，蔡哲龍負責帶人上去等情，證人陳彥勳於警詢指陳：廖先昱是現場主持人，蔡哲龍是工作人員，負責買幫賭客買東西、發牌，陳怡汝是荷官，負責發牌，現場有人參賭，賭具是撲克牌以上開德州撲克方式賭玩，籌碼兌換比例1比1等情，證人林宸安於警詢時指稱：廖先昱是主持人，蔡哲龍是工作人員，負責跑腿、記帳，陳怡汝是荷官會收當局贏的籌碼，荷官收取抽頭籌碼，現場有人參賭，賭具是撲克牌以上開德州撲克方式賭玩，籌碼兌換比例1點兌換1元，1樓要上2樓有上鎖，蔡哲龍負責帶人上去等情，證人楊禮安於警詢指稱：賭具是撲克牌以德州撲克賭玩等情，證人蔡旻機於警詢指稱：廖先昱是主持人，賭具是撲克牌以上開德州撲克方式賭玩等情，證人李坤倫於警詢指稱：廖先昱是主持人，1樓要上2樓有上鎖，有先請廖先昱開門等情，證人廖哲雄於警詢指稱：廖先昱是主持人，蔡哲龍是負責買東西、帶人，陳怡汝是發牌荷官，賭具是撲克牌以上開德州撲克方式賭玩，現場有人參賭，1樓要上2樓有上鎖，有門禁，要打電話給廖先昱、蔡哲龍說好才能進入，由蔡哲龍帶入等情，證人簡亦晨於警詢時指稱：廖先昱是主持人，蔡哲龍是工作人員，負責跑腿、記帳，陳怡汝是荷官，向蔡哲龍索取籌碼，結束後將籌碼交給蔡哲龍，兌換比例1點換1元，輸的話要給他錢，贏得話會給我錢，現場蔡哲龍有抽頭，現場有人參賭，賭具是撲克牌以上開德州撲克方式賭玩，1樓要上2樓有上鎖，打電話給蔡哲龍，蔡哲龍下來帶我上去等情，證人呂泰頤於警詢指稱：1樓要上2樓有上鎖，要打電話請人幫我開門，我到達時桌上已經有籌碼了等情，證人黃昭維於警詢指稱：現場有人在玩牌，賭具是撲克牌以德州撲克方式玩，1樓要上2樓有上密碼鎖等情，證人馬郁人於警詢時指稱：現場有人在玩牌，賭具是撲克牌以德州撲克方式玩，1樓要上2樓像是密碼鎖等情，並有扣案如附表編號1至9、14等物及現金、現場與扣案物照片6張可稽。 佐以 被告3人前開自白，足認被告等3人確有上開犯行。關於籌碼與現金兌換比例一節，被告陳怡汝於警詢 陳明 係1：1方式兌換，被告廖先昱於警詢、檢察官訊問時及被告蔡哲龍於檢察官訊問時均曾述及此一兌換比例，此與證人郭俊麒、陳彥勳、林宸安、簡亦晨於警詢所述相符，自堪採信，另斟酌及就同一賭博場所籌碼兌換比例，本應一致，於不特定賭客參賭時，方能有所依循，無須再三查詢確認，若兌換比例不一，賭客將無所依循，並可能造成雙方認知比例不一之兌換糾紛，自應認定如上述。被告廖先昱前開所辯兌換比例不一定，或有時10點1元云云，被告蔡哲龍前開所辯兌換比例有時10點1元云云，非可採信。又關於被告廖先昱是否有抽頭及抽頭之比例部分：被告廖先昱於警詢即陳明抽頭比例為收取百分之5等情，此與被告陳怡汝於檢察官訊問時及證人郭俊麒於警詢所述抽頭情形與抽頭比例相符，被告陳怡汝於警詢及被告廖先昱於檢察官訊問時亦曾陳述及此一比例，證人林宸安、簡亦晨於警詢時亦曾述及有抽頭之情，足認被告廖先昱確有抽頭，其比例為百分之5等情無誤。被告廖先昱前開所辯沒有抽頭云云或稱抽頭比例百分之3至百分4點多云云。被告蔡哲龍所辯沒有抽頭、抽頭比例百分之3云云，被告陳怡汝於警詢、檢察官訊問時曾辯稱：抽頭比例為百分之3至百分之4點多云云，並不可採。又依被告廖先昱於警詢所述：賭客找蔡哲龍拿籌碼，蔡哲龍結算後我向該人付錢或收錢等情，被告蔡哲龍於檢察官訊問時所稱賭客一開始先跟拿籌碼，結束後是跟我兌換，荷官負責抽頭，再交給我等情，佐以證人郭俊麒於警詢時所稱：廖先昱是現場主持人，蔡哲龍算籌碼，向蔡哲龍索取籌碼等情，證人簡亦晨於警詢時所述：廖先昱是主持人，蔡哲龍是工作人員，負責跑腿、記帳，向蔡哲龍索取籌碼，結束後將籌碼交給蔡哲龍，兌換比例1點換1元，輸的話要給他錢，贏得話會給我錢等情，而證人陳彥勳、林宸安、蔡旻機、李坤倫於警詢陳明：廖先昱是主持人等情，足認被告廖先昱為經營該賭場之人，並與蔡哲龍就賭客賭玩結算後，向輸錢的賭客收錢及支付贏錢賭客款項之責，則被告廖先昱在現場遭查扣附表編號1、6之現金92,300元與被告蔡哲龍現場所持被查扣之附表編號14之先金1,200元，應屬被告廖先昱所有供或備供經營該賭場支付與賭客之款項，或廖先昱經營該賭場，由廖先昱或蔡哲龍向賭客收取取得之款項，屬被告廖先昱所有，供或備供犯罪所用或因犯罪所得之物甚明。被告廖先昱所辯：現金92,000元我都還要云云，即以該款項與本件犯罪無關，應發還給 伊云云 ，亦非可採。事證已經明確，被告等犯行均堪予認定。
三、被告3人所為，均係犯刑法第268條之意圖營利，供給賭場所罪與同條之意圖營利，聚眾賭博罪。被告3人間，就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告3人上開犯行雖於該期間陸續多次而為，係於該密接時、空，反覆為之，侵害法益同一，為接續犯，應各論以意圖營利，供給賭博場、意圖營利，聚眾賭博罪各一罪，而上開2罪間，係一行為而觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重依情節較重之意圖營利，聚眾賭博罪處斷。審酌被告蔡哲龍、陳怡汝各以上開方式參與被告廖先昱所經營之上開賭博，被告廖先昱為經營該賭場之人，負責經營管理該賭場、聯繫賭客、抽頭營利、門禁管理，參與程度甚深，被告蔡哲龍則負責籌碼兌換、跑腿、記帳、聯繫接待賭客、門禁管理及於荷官被告陳怡汝休息或不在時擔任荷官事宜，參與程度較高，被告陳怡汝擔任荷官負責發牌、收牌事宜，參與程度較低等犯罪情節與所生危害程度，犯後各曾為前開自白，態度尚佳，被告廖先昱警詢自陳大學畢業（與以統號查詢全戶戶籍資料-完整姓名-查詢結果之教育程度註記同），業商，家庭經濟狀況小康，被告蔡哲龍警詢自陳高職畢業（以統號查詢全戶戶籍資料-完整姓名-查詢結果之教育程度註記為大學肄業），業無，家庭經濟狀況貧困，被告陳怡汝警詢自陳大學肄業（與以統號查詢全戶戶籍資料-完整姓名-查詢結果之教育程度註記為二、三專肄業），業餐飲業，家庭經濟狀況小康等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案如附表編號1至9、14所示之物與現金，為被告廖先昱所有，供或備供經營該賭場犯罪所用或所得之物，此如前揭所述，並有被告廖先昱於警詢、檢察官訊問時所述可按，應分別依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段規定，諭知沒收。至於附表編號10、11之手機2支，雖分屬被告廖先昱、蔡哲龍，但無證據證明，係供本件犯罪所用、所得、所生之物，附表編號12陳怡汝之現金，亦尚無法證明與本件犯罪無關，均不得宣告沒收。另附表編號13之現金為證人黃昭維被查扣者，非本件被告3人所有之物，且經警察機關就黃昭維以賭客違反社會秩序維護法行為處分沒入，不得於本件宣告沒收，併此敘明。。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
六、本件經檢察官葉益發、甘佳加聲請簡易判決處刑。中華民國113年5月16日
臺灣桃園地方法院刑事第3庭
法官謝順輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官謝宗翰中華民國113年5月16日附錄論罪科刑條文刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
刑法施行法第1條之1第1項：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定金之貨幣單位為新臺幣。
附表編號扣案物數量（現金貨幣單位為新臺幣）持有人與所有人1現金新臺幣（下同）91,300元廖先昱2籌碼（50點13個、100點182個、1,000點176個、10,000點9個）380個3撲克牌2副4切牌卡1副5莊位碼1個6現金1,000元7監視器主機1台8數據機1台9監視器鏡頭3個10手機（門號：0000000000號）1支11手機（門號：0000000000號）1支蔡哲龍12現金47,800元陳怡汝13現金28,100元黃昭維14現金1,200元蔡哲龍持有