裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年訴字第234號民事判決
裁判日期：民國104年06月30日
裁判案由：損害賠償等
臺灣苗栗地方法院民事判決103年度訴字第234號原告 鄧孟華 即 麗潔 乾洗廣場被告 陳敏忠 即洗衣樂上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國100年10月1日簽訂代工契約書，約定由原告代工清洗被告交付之衣物，代工期限自100年10月
1日起至110年9月30日止。詎被告於102年8月至11月間違反代工契約第3條第8款約定：「乙方（即被告）應依甲方（即原告）管理規章維護整體品牌形象，及作業方式將全部所收衣物正確登錄收件報表，交予甲方不得遺漏。」，未將全部衣服如台糖制服、婚紗、棉被等物交予原告，原告曾請訴外人即員工 桑美紅 告知被告違約，未獲被告置理，故原告於102年11月5日終止兩造之代工契約。因原告為被告代工清洗衣服，洗衣業務量占原告營收之三分之一，原告為此於100年10月間購置大型水洗機1台新臺幣（下同）30萬元、乾洗機1台30萬元、整型吹燙機1台20萬元（下合稱系爭設備），因被告之違約行為導致代工契約終止，原告之洗衣業務量減少，所購置之系爭設備閒置而淪為廢鐵，原告並因此支付訴外人即員工 張夢年 、桑美紅各11萬元、9萬元之資遣費用，合計原告受有系爭設備費用計80萬元、資遣費支出計20萬元之損害。又代工契約之終止日迄代工期限之到期日尚有8年期間，依往例原告為被告代工之收入每年約150萬元，以百分之十計算利潤，原告每年為被告代工之利潤應以15萬元計之，是原告另受有120萬元（15萬元×8年＝120萬元）之所失利益。為此，原告 爰依 代工契約第3條第10款第1點約定，請求被告賠償原告所受上述損失等語。並聲明：被告應給付原告220萬元。
二、被告則以：代工契約之期間為100年10月1日起至102年9月30日止，非如原告所言至110年9月30日止。而且兩造已於102年11月5日針對代工契約終止之事項完成結算，兩造之未結帳款7萬餘元扣抵履約保證金6萬元後，被告已再給付原告約1萬餘元。原告自始未告知被告有違約之情，而且並非所有衣物均須送交原告，例如皮件或有嘔吐及排泄物之物件，則排除在外。又被告因出國及遊玩，於102年10月間曾2次未將台糖制服交予原告，係由自己清洗，且夏天為淡季，客戶送洗棉被、毛毯、婚妙之數量並不多。另原告並非只代工清洗被告之衣物，其係因接到訴外人昱能光電之大單而添購系爭設備，故系爭設備之添購與代工契約之簽訂無關。原告亦未提出添購80萬元設備費用之證明，何況原告原先使用之機器本有汰舊換新之需求。再者，大環境不景氣及自助洗衣店竄起，造成原告之業務量縮減，與被告無關，且原告亦未提出支出資遣費用之證明，故其主張被告應賠償資遣員工之費用，並無理由。又因代工契約於102年9月30日即屆期終止，原告自不得請求代工契約終止後計8年之所失利益120萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下：㈠兩造不爭執事項⒈鄧孟華獨資經營麗潔洗衣廣場，陳敏忠獨資經營洗衣樂。
⒉兩造於100年10月1日簽訂代工契約，自100年10月1日起
契約生效（見本院卷第8頁至第10頁）。兩造分別收執契約正本各1份。
⒊原告每年為被告代工之利潤為15萬元。
⒋原告提出之102年7月份及10月份營業收件日報表為真正（見本院卷第98頁至第136頁）。
㈡兩造爭執事項⒈兩造約定之代工契約有效期限至何時？⒉被告有無違反代工契約第3條第8款之約定？⒊倘被告違反前揭約定，原告依代工契約第3條第10款第1點
，請求設備費用80萬元，有無理由？⒋原告依代工契約第3條第10款第1點，請求被告賠償原告資
遣員工桑美紅9萬元、張夢年11萬元之費用，有無理由？⒌原告依代工契約第3條第10款第1點，請求8年之代工利潤
合計120萬元，有無理由？
四、得心證之理由㈠關於爭點⒈兩造約定之代工契約有效期限至何時？
經查，證人即共同經營麗潔乾洗廣場之 張孟財 證稱：代工契約原打字之代工期限為100年10月1日至102年9月30日，但兩造簽立時用塗改之方式改為10年，我負責保管代工契約，我拿到代工契約有問被告怎麼改為10年，你是怕我們不幫你們洗衣服嗎，被告沒有回答，講什麼也忘了，被告沒有表示係簽2年，也沒有否認是簽10年等語（見本院卷第147頁、第148頁）。證人即原告之員工 劉敏 證稱：兩造最近訂立之代工契約期限為10年，老闆有跟我們說等語（見本院卷第80頁）。前揭證人均一致證述兩造間代工契約約定之代工期間為10年；再參酌被告於102年10月間，仍陸續將衣物送予原告清洗乙節，業據原告提出其102年10月之衣物收件報表為證（見本院卷第117頁至第130頁）；倘如被告所辯兩造約定之代工期間僅2年，代工期限為102年9月30日，被告豈會於期限過後，於102年10月間再將衣物送予原告清洗？故堪認兩造約定代工契約之代工期間為10年，有效期限為11
0年9月30日。是原告主張：兩造約定之代工期間為10年等語，應屬可採。
㈡關於爭點⒉被告有無違反代工契約第3條第8款之約定？⒈按兩造約定之代工契約第3條第8款約定：「乙方（即被告
）應依甲方（即原告）管理規章維護整體品牌形象，及作業方式將全部所收衣物正確登錄收件報表，交予甲方不得遺漏。」，有代工契約在卷可按（見本院卷第8頁）。是被告於代工契約期間，應將所收之全部衣物交予原告。
⒉惟查，關於原告主張台糖制服短收部分：
⑴證人 劉敏證 稱：被告原先每個星期交付原告2次台糖制服，
但在代工契約終止前2個月就沒有再交付原告台糖制服，顯示被告沒有將全部衣物拿來等語（見本院卷第83頁）。證人 張孟財證 稱：被告交付台糖制服予原告洗約5年，原告每個星期要洗2次台糖制服，但被告自102年10月至11月初即未交付台糖制服予原告等語（見本院卷第149頁）。
⑵另證人即台糖負責送洗衣物之人員 徐育瑩 具結證稱：台糖制
服已外包予被告清洗約5、6年，台糖每週都會有送洗衣物，沒有例外，而被告固定1個星期來收取衣物，被告基本上每週來，台糖自102年7月間至102年10月，也均有交付被告衣物送洗等語（見本院卷第162頁、第163頁），並提出
102年7月至10月將台糖制服送予被告清洗之明細等件為證，合計送洗之台糖制服共9,930元（見本院卷第216頁至第
239頁）。⑶依上開證人所述，可證被告每週均有收取台糖制服，並無例
外，但被告於102年10月間並未每週交付原告台糖制服。且被告亦自承：其於102年10月有2次因遊玩及出國，未將台糖制服送予原告清洗，而係由自己洗，自洗之衣物約2,300元等語（見本院卷第244頁、第245頁）。堪可認定被告未交付全部之台糖制服予原告，有違反代工契約第3條第8款約定之事實。
⒊再查，關於原告主張棉被、毛毯、婚紗等物短收部分：
證人劉敏證稱：夏天是淡季，我不知道被告收多少棉被，不確定被告是否有把全部棉被交給原告等語（見本院卷第83頁）。證人張孟財證稱：被告亦未交付原告婚紗、棉被，雖婚紗、棉被多少會因季節不同，交給原告之數量不同，但與歷年10月相比，被告交給原告之數量少了將近二分之一等語（見本院卷第150頁）。又查，被告於102年10月間交給原告棉被等物之數量，相較於101年10月間有短少之情形乙節，有101年7月、10月間報表（見本院卷第187頁至第215頁）與前述不爭執事項⒋所示102年間7月、10月報表對照可參。惟依證人之證述及報表資料，僅足證明被告交予原告之棉被等物之數量與同時期相比較少，並無法確認被告對外收取之棉被等物數量，與被告交予原告之數量是否相同。又被告對外收取之棉被等物數量，並非固定，可能因市場需求或競爭、天候變化等因素影響而數量減少，因而交付予原告之數量少於以往。故難以原告短收棉被等物為由，即逕予推認被告未如數交付原告棉被、毛毯或婚紗。此外，原告空言主張：被告將床單等物委由親人駕車載運至不知名地點、被告於102年10月14日報表上原列有床罩組，但後來取消，是因其將床罩交予他人，或被告作兩套帳云云，均未舉證以實其說，故原告主張被告未如數交付全部棉被、毛毯、婚紗等物予原告清洗云云，並不可採。
㈢關於爭點⒊倘被告違反前揭約定，原告依代工契約書第3條
第10款第1點，請求設備費用80萬元，有無理由？⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實及此二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。所謂相當因果關係，係指：「無此行為，雖必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害，是為有因果關係。有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係」（最高法院86年度台上字第224號判決意旨參照）。查兩造間代工契約第3條第10款第1點約定：「乙方（即被告）如有怠於本契約之義務履行者，甲方（即原告）得沒收履約保證金及特許保證金。並要求乙方賠償甲方所受之一切損失。」，係屬意定之損害賠償之債，亦須於原告損害之發生與被告之違約事實間具有相當因果關係，始成立之。
⒉原告主張其受有支出系爭設備共計80萬元之損害云云，為被
告所否認。惟原告僅提「出貨名：衣物整型箱」、未載金額之出貨單1紙（見本院卷第88頁）為證，已不足證明原告確實支出共計80萬元之設備費用。
⒊復查，證人張孟財證稱：原告原有機器共9台，與被告簽代
工契約時，有新添購大型水洗機、大型乾洗機、整型吹燙機共3台，原有舊機器差不多已使用10年，洗衣機器一般維修良好可以使用2、30年，原告均未留存舊機器使用，因舊機器已不能用，而且效率不好，故交給回收商載走等語（見本院卷第151頁）。嗣改證稱：大型水洗機並未淘汰搬走，整型吹燙機及大型乾洗機則汰舊換新等語等語（見本院卷第15
1頁、第152頁）。證人劉敏證述：原告為工廠，只有幫被告代工，並自己接零售案件，原告有新購1台大型水洗機、乾洗機，迄今仍在使用新購機器，以前從早上8點所有機器一起開啟使用，洗到下午5、6點，自從未幫被告代工後，洗到下午2、3點即結束等語（見本院卷第80頁、第81頁）。依證人前揭證述，原告對於系爭設備本有汰舊換新之需求，整型吹燙機及大型乾洗機均已淘汰未予使用，僅額外多出
1台大型水洗機，舊有大型水洗機並未閒置不用。而原告亦接零售洗衣案件，本有使用機器之需求，迄今仍使用所添購之3台機器，提升作業效率及減少作業時間。故不足以證明被告違約未如數交付原告台糖制服或代工契約之終止，與原告支出設備費用80萬元有何相當因果關係。故原告主張因被告違約致其受有支出設備費用80萬元之損害云云，為無理由，應屬無據。
㈣關於爭點⒋原告依代工契約第3條第10款第1點，請求被告
賠償原告資遣員工桑美紅9萬元、張夢年11萬元之費用，有無理由？⒈原告主張其受有支出資遣員工桑美紅9萬元、張夢年11萬元
之費用云云，為被告所否認。惟原告迄未提出證明支出費用之證據，已難證明原告確實支出共計20萬元之資遣費用。⒉復查，證人劉敏證述：有位員工年紀比較大，本來65歲要退
休，另一位員工要做到明年退休，都提前離開，原告都有付資遺費，多少錢我不知道等語（見本院卷第82頁）。故即使原告有支出2位員工資遣費之事實，惟原告給付離職員工資遣費，是僱主本於勞動基準法相關規定而應負之義務，與被告違約或代工契約終止均屬無涉。是原告主張因被告違約致其受有支出資遣員工共計20萬元之損害云云，委無足取。㈤關於⒌原告依代工契約第3條第10款第1點，請求8年之代
工利潤合計120萬元，有無理由？⒈按民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第2895號判決意旨參照）。
⒉經查，被告違約未如數交付收取待洗之台糖制服，如前述㈡
，惟遍查兩造約定之代工契約，原告並無單方解約之權利及違約一方應賠償預期利潤之相關約定。次查，證人張孟財證稱：我於102年11月5日與被告結算洗衣帳款、履約保證金，同時也不再幫被告洗衣服等語（見本院卷第148頁、第14
9頁），堪認原告與被告係合意終止代工契約。原告既係合意終止代工契約，亦未於終止時與被告另作賠償預期利潤之約定或保留，可認其對於契約終止後代工洗衣關係中止乙節，已有所預期，故無已定計畫存在，客觀上自無所失利益。從而，原告請求被告給付代工契約終止後共計8年之代工利潤合計120萬元，為無理由，並不足取。
五、綜上所述，被告未如數交付原告部分台糖制服，固違反代工契約第3條第8款約定，惟原告請求被告賠償之設備費用80萬元、資遣員工共20萬元之費用，與被告之違約事實，並無相當因果關係。又原告係與被告合意終止代工契約，其自願終止後續8年之代工計畫，故其請求終止後8年代工利潤之預期利益120萬元，亦屬無理。從而，原告依代工契約第3條第10款第1點請求被告賠償220萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年6月30日
民事第二庭審判長法官黃怡玲
法官潘進順法官張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉立晨中華民國104年6月30日