裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第810號民事判決
裁判日期：民國100年07月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第810號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 熊明河 訴訟代理人 陳虹卿
辛有才 被告 陳心慈 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬壹仟貳佰壹拾伍元，及自民國九十九年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾玖萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告（原名 陳譓媗 ）原受僱於原告擔任高雄分公司保險業務員乙職，負責處理客戶投保相關事務，詎被告在職期間，自民國95年9月起至96年12月止，於附表編號1至8所示時點偽造訴外人即保戶 黃女娥 、 陳木全 之簽名，向原告申辦保單貸款，得款新台幣（下同）17萬9,690元、17萬8,000元。被告另於附表編號9至16所示時點，偽造訴外人即保戶 陳秀琴 之簽名，分別向原告申辦保單貸款、申請保險給付或變更保約內容，得款42萬3,525元，並於附表編號17所示時點，偽造陳秀琴之保險費送金單，侵占應收保險費10萬元，原告因而受有損害88萬1,215元。為此爰依不當得利及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告88萬1,215元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀辯稱：被告與黃女娥、陳木全及陳秀琴等人間確有借款關係存在，並由彼等於原告將附表編號1至15、17所示保單借款金額撥款入帳後，提交借款予被告，以賺取月息10%之利息。況保戶於保單換約時，均得於保單末頁之記載得悉保單借款情事，而陳木全、陳秀琴於辦理保單換約時，均於其上親自用印並同意換約，足見被告並未偽造陳木全、陳秀琴簽名，偽持保單借款情事。又陳秀琴於93年8月26日以附表編號9所示保單向原告貸借49萬8,000元，由原告逕予撥款入陳秀琴設於高雄市○○路郵局0000000帳號內，被告於93年10月28日始向陳秀琴支借該筆款項中之40萬元，惟原告於94年11月14日該筆保單借款到期後，已扣還貸借本金48萬3,000元及利息，並由被告代陳秀琴清償1萬5,000元，故前開保單貸款已清償完畢，原告並未受損害。再者，被告誤送附表編號16所示保單後，雖經原告撥款入帳，惟該筆款項尚未遭陳秀琴或被告提領，原告自得請求陳秀琴退還該筆款項，尚難謂原告受有損害等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造爭執及不爭執事項：㈠兩造不爭執事項如下：
⒈原告曾於附表編號1至17所示時點撥款入黃女娥、陳木全及陳秀琴保單借款帳戶內。
⒉被告曾自黃女娥、陳木全及陳秀琴取得如附表編號1至15、
17所示款項。㈡本件爭點如下：
⒈被告有無冒用黃女娥、陳木全、陳秀琴姓名，並以如附表編
號1至17所示保單，或向原告借款，或冒領款項等，致原告陷於錯誤而撥款？抑或已得黃女娥、陳木全、陳秀琴之同意，而與其等間存有消費借貸關係存在？⒉如附表編號1至17所示款項本息已否清償完畢？⒊原告依侵權行為之法律關係，得向被告求償之總額為若干？
五、本院判斷：㈠被告有無冒用黃女娥、陳木全、陳秀琴姓名，並以如附表編
號1至17所示保單，或向原告借款，或冒領款項等，致原告陷於錯誤而撥款？抑或已得黃女娥、陳木全、陳秀琴之同意，而與其等間存有消費借貸關係存在？⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」民事訴訟法第277條定有明文。又按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」「原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。」最高法院18年上字第2855號、18年上字第1679號判例足資參照。
⒉原告主張被告偽造黃女娥、陳木全、陳秀琴姓名，並以黃
女娥、陳木全、陳秀琴如附表編號1至17所示保單，向原告借款等事實，雖為被告所否認，惟原告上開主張，業據其提出被告所出具之報告書、切結書、黃女娥、陳木全、陳秀琴之聲明書為證（見99年度附民卷第6頁至第25頁），而依該等書證所載內容，與原告所主張之上開事實相吻合，且黃女娥、陳木全、陳秀琴於本院99年度訴字第409號、第700號偽造文書等案件中，亦均到庭證稱：並未於保單借據上簽名，亦未授權被告代簽等語。此亦有該審判筆錄可參。被告亦因上開行為，觸犯行使偽造私文書、詐欺取財罪等，經本院以99年度訴字第409號、第700號判處被告應執行有期徒刑5年確定，亦有該判決書在卷足稽，故而，審酌上開事證，足認原告上開主張之事實為真，就此，被告雖提出其所簽發之本票、銀行收執聯欲證明與陳秀琴間確有借貸關係存在，惟該等單據上並未有註明係清償何筆債務或給付何利息，金額又未一致，是尚無法依此而為有利於被告之認定，此外，被告並未能提出有獲得黃女娥、陳木全、陳秀琴授權之證據，抑或與渠等有消費借貸之法律關係存在之證據，供本院審酌，是被告前開所辯，尚無足採。
㈡如附表編號1至17所示款項本息已否清償完畢？
原告主張上開款項並未曾受保戶或被告清償等語，就此，被告雖辯稱附表編號16部分之5萬元並未提領已還原保單、0000000000保單之借款係直接撥入保戶帳戶、0000000000保單於93年8月26日所借49萬8,000元已還清等語。惟查：本件原告所請求之項目並未包含有0000000000保單借款及0000000000保單於93年8月26日所借部分，是被告此部分所辯，尚有所誤，另編號16部分之5萬元，原告於96年11月29日撥入陳秀琴之帳戶內後，已於96年12月9日遭以卡片提款5萬元，此有陳秀琴之郵局存摺明細可參（見臺灣高雄地方法院檢察署97年度他字第3472號卷第209頁），對此，原告既否認事後曾受退還款項，而被告就此並未提出證據以實其說，是被告上開所辯未領款、已還原保單等語，即無足採。故原告上開主張亦堪信為真。
㈢原告依侵權行為之法律關係，得向被告求償之總額為若干？
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」民法第184條第1項定有明文。
⒉本件被告冒用黃女娥、陳木全、陳秀琴姓名，並以如附表
編號1至17所示保單，或向原告借款，或冒領款項等，致原告陷於錯誤而撥款共88萬1,215元，已如前述，則被告有故意不法侵害原告權利之事實，足資認定，而原告因被告之詐騙共撥款88萬1,215元，是自得向被告請求賠償此等金額之損害。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付88萬1,
215元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即有理由，應予准許。
七、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年7月21日
民事第六庭法官楊國祥正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月21日
書記官鄭淑華附表：
┌──┬────┬──────┬──────┬─────┬─────┐│編號│要保人│保單號碼│侵害類型│侵害日期│侵害金額││││││（年月日）│（新台幣）│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│1│黃女娥│0000000000│冒辦保單借款│96.04.27│145,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│2│黃女娥│同上│同上│96.11.13│34,690元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│3│陳木全│0000000000│同上│95.09.05│10,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│4│陳木全│同上│同上│96.06.05│50,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│5│陳木全│同上│同上│96.09.06│31,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│6│陳木全│0000000000│同上│95.12.08│12,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│7│陳木全│同上│同上│96.03.06│45,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│8│陳木全│同上│同上│96.12.04│30,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│9│陳秀琴│0000000000│同上│96.09.28│131,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│10│陳秀琴│0000000000│同上│95.11.28│25,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│11│陳秀琴│同上│同上│96.11.12│31,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│12│陳秀琴│0000000000│同上│95.09.14│69,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│13│陳秀琴│同上│同上│96.08.31│14,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│14│陳秀琴│同上│同上│96.11.12│95,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│15│陳秀琴│0000000000│冒辦保全給付│95.11.27│8,525元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│16│陳秀琴│0000000000│冒辦部分提領│96.11.29│50,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│17│陳秀琴│0000000000│侵占保險費│96.10.18│100,000元│├──┼────┴──────┴──────┴─────┴─────┤│總計│881,215元│└──┴──────────────────────────────┘