臺灣臺北地方法院104年度抗字第217號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年抗字第217號民事裁定

裁判日期：民國104年06月24日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度抗字第217號抗告人雅設室內裝修設計有限公司法定代理人 蘇健明 相對人 張珈銘 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國104年4月29日本院104年度司票字第5041號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人主張其執有抗告人於民國103年4月2日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，面額新臺幣171,500元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日為103年12月31日，詎於票載到期日後，經提示未獲付款，為此聲請裁定准予強制執行，原裁定予以准許，抗告人不服提起抗告。
二、抗告意旨略以：相對人所提示系爭本票債權金額與抗告人之債務未清償部分不符合，顯有重複請款之嫌，且抗告人亦無經提示後未為履行付款之情形，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨，可資參照。經查，本件相對人就其主張，業據提出本票1紙為證，原裁定依形式上審酌相對人提出之本票後予以准許，尚無不合。抗告人所稱各節，乃就本票債務是否已為部分清償而消滅之實體事項為抗辯，即令屬實，揆諸前開說明，仍應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究。從而，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國104年6月24日
民事第三庭審判長法官林玲玉
法官張志全法官賴淑芬以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國104年6月24日
書記官羅楊潔