臺灣高雄地方法院111年度簡上字第26號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡上字第26號刑事判決

裁判日期：民國111年04月15日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決111年度簡上字第26號上訴人即被告 呂佳憲 上列被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國110年12月2日所為110年度簡字第3233號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第18991號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
呂佳憲緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，本判決之事實、證據及理由，除證據部分另補充：「上訴人即被告呂佳憲（下稱被告）於本院第二審所為之自白」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。
二、證據能力部分：本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人於審判外所作之陳述者，公訴人、被告對於此部分供述證據之證據能力，均表示同意有證據能力（見本院簡上卷第37頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。
三、本案被告上訴意旨略以：被告沒有收入，無法繳納罰金，請求從輕量刑云云。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。復按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。
五、原審判決認被告所犯本案刑法第320條第1項之竊盜罪犯行事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告客觀上顯非無謀生能力或無資力購買日常飲食所需之人，僅因貪圖蠅利，率爾以上開方式竊取他人財物，顯見其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；復審酌被告於警詢時自陳係高中畢業之教育程度、無業暨所述家庭經濟狀況，以及犯後坦承犯行，態度尚非不佳；兼衡被告所竊如原審判決附表所示之物均為餐點，且價值不高，惟因業遭被告食用完畢而未能返還予告訴人，事後亦未對告訴人為賠償，告訴人仍受有相當之財產損害，另被告在此以前並無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，可認其應非素行不佳之人等一切具體情狀，於法定刑度內量處被告罰金新臺幣（下同）5,000元，並諭知易服勞役之折算標準。本院認原審認事用法並無違誤，至被告雖以上開理由提起本件上訴，然原審已於量刑事由衡酌被告本案所竊之物價值非鉅，被告無業之家庭經濟狀況，以及被告未對告訴人為賠償，告訴人仍受有相當之財產損害等情節，是原審判決已審酌被告之具體犯行情節以及家庭生活狀況等情，故被告以減輕刑度為理由提起上訴，為無理由，應予駁回。
六、末查被告前未曾因案受刑罰之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，本院審酌被告自述目前無業，與姊姊同住，平常會去提供免費伙食的愛心廚房吃飯。本案因沒有錢吃飯才會下手行竊等語（見警卷第5頁背面；本院簡上卷第36頁、第55頁），可見被告並無經濟來源，因一時失慮，才會誤觸法網，竊取之物為食物，目的僅供果腹，其犯行所生之危害尚屬輕微，告訴人並表示如被告已認錯則願意原諒被告等語，本院認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。本院綜合上情，認原審對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
中華民國111年4月15日
刑事第十五庭審判長法官方錦源
法官陳彥霖法官都韻荃以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國111年4月15日
書記官吳紫瑄