臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度侵訴字第45號
聲請人
即被告劉○○（真實姓名年籍詳卷）
選任辯護人 張智偉 律師
王世宗 律師
上列聲請人即被告因妨害性自主罪案件（113年度偵字第59653號、114年度偵字第10948號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
劉○○於取具新臺幣捌拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在臺中市北屯區之戶籍地址（地址詳卷），並限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉○○（真實姓名年籍詳卷）目前身體狀況不佳，被告已無能力再實施類似之妨害性自主犯罪，且被告每2天需要洗腎1次，被告沒有能力逃亡，為節省警力戒護，聲請具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第5項分別定有明文。被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海，每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項亦有明定。
三、被告前經本院受命法官訊問後，認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，犯罪嫌疑重大，本案被告所涉強制性交罪嫌罪數達58罪，且犯罪時間跨足15年，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。又被告於本案搜索過程中刪除對話紀錄，有事實足認被告有湮滅證據之虞。經權衡後認有羈押必要，爰自民國114年3月13日起羈押3月，並自114年6月13日起延長羈押2月。
四、被告以前詞聲請具保停止羈押，經查：
㈠本案被告所涉強制性交罪嫌罪數達58罪，且被告犯罪時間跨足98年起至113年間，長達約15年，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。又被告所涉刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，最低本刑為有期徒刑3年以上之重罪，且罪數高達58罪，本於趨吉避凶推免罪責之基本人性，復考量被告供稱自身經濟狀況良好（侵訴卷第430頁），堪認被告具海外長期居住謀生之經濟能力，被告逃亡可能性甚高。是被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2款之羈押原因。
㈡惟本院審酌被告自114年4月10日起陸續在培德醫院、中國醫藥大學附設醫院治療，近期看診計畫為每周3次進行血液透析與藥物治療等情，有法務部○○○○○○○○114年4月16日中所衛字第11412002300號函、114年4月21日中所衛字第11400219080號函、114年5月6日中所衛字第11412002670號函、114年6月4日中所衛字第11412003530、11412003420號函、114年7月11日中所衛字第11412004150號函檢附收容人戒送外醫診療紀錄簿及醫療紀錄、中國醫藥大學附設醫院114年5月27日院醫事字第1140006282號函在卷可參（侵訴卷第113至115、121至125、205至210、221、265至297、369至383頁），可證被告患有尿毒症、慢性腎衰竭，每週需進行3次血液透析治療等事實。是被告現行須接受高密度之診療，堪認被告反覆實施同一強制性交犯罪及逃亡之可能性降低。
㈢經權衡擔保被告逃亡及反覆實施同一犯罪之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，令被告心有所忌，並輔以限制出境、出海及限制住居，對被告應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣80萬元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居在臺中市北屯區之戶籍地址（地址詳卷），及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 施慶鴻
法 官 黃佳琪
法 官 羅羽媛
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉欣怡
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日