臺灣高等法院高雄分院97年度聲字第75號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年聲字第75號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月22日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度聲字第75號聲請人即被告甲○上列被告因強盜上訴案件，聲請解除限制出境之處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○（下稱被告）因強盜案件，經原審法院限制出境，然被告已經原審法院判決無罪，且被告經營精品服飾生意，有出國採購服飾回國之必要，爰請准予解除被告之限制出境之限制等語。
二、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而決定。又法院於許可停止羈押之聲請時，併限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否解除限制出境，其審酌之情形亦同。亦有最高法院91年度台抗字第467號裁定意旨可參。
三、經查：聲請人即被告甲○因強盜案件，經原審法院於96年5月31日，以94年度訴字第1737號判決聲請人即被告甲○無罪，經檢察官提起上訴，現於本院審理中。然限制出境，係執行限制住居方法之一種，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判及刑罰之進行。本案既尚在審理中，且未經確定，又被告所涉係犯刑法第330條第1項之加重強盜罪，其刑度為七年以上有期徒刑之罪，罪責非輕，如任其自由出境，日後審理或執行顯有困難，足見限制聲請人出境之理由仍然存在，況聲請人經檢察官提起公訴後，於原審審理時均無到庭，經原審法院發佈通緝後，使遭警緝獲到案，並經原審法院以其犯罪嫌疑重大，為無羈押之必要而以新台幣8萬元交保在外，聲請人已有屢傳不到而遭通緝之前情，實難期待聲請人於解除限制出境後，有按時到院報到之可能，聲請人聲請准予解除出境之限制，尚難准許，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國97年1月22日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官陳志銘法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年1月22日
書記官白蘭