臺灣高雄地方法院103年度訴字第1082號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第1082號民事判決

裁判日期：民國103年08月15日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第1082號原告 紀伯叡 被告增耀科技有限公司兼法定代理人 吳明蘭 被告 戴維廷 當事人間請求遷讓房屋等事件，本院民國103年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告增耀科技有限公司、吳明蘭應將坐落門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號房屋遷讓交還原告。
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百零三年二月十九日起至清償日止，按周年利率息百分之五計算之利息；暨自民國一百零三年二月十九日起至交還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆萬伍仟元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告增耀科技有限公司（下稱增耀公司）及其董事長即被告吳明蘭於民國（下同）101年3月7日向原告承租原告所有坐落門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號房屋，約定租賃期間自101年5月1日起至103年5月1日止，共
2年，租金於每月5日前給付，第1年為每月新台幣（下同）44,000元，第2年起則調整為每月45,000元，並由被告增耀公司董事即被告戴維廷擔任連帶保證人（下稱系爭租約）。詎被告增耀公司、吳明蘭自102年11月起即未按期給付租金，經原告於102年12月20日及103年1月28日以存證信函催告被告給付積欠租金後仍不為給付，原告乃再於103年2月12日以存證信函催告被告吳明蘭、增耀公司於5日內給付欠租，逾期即視為終止系爭租約之意思表表示，該存證信函並已於103年2月13日送達被告吳明蘭、增耀公司收受，然被告吳明蘭、增耀公司仍未給付欠租，故系爭租約已於103年2月18日合法終止，總計被告增耀公司、吳明蘭共已積欠原告4個月之租金合計共180,000元未給付。又系爭租約終止後，被告吳明蘭、增耀公司繼續占有使用系爭房屋，自屬無權占有，其受有相當於租金之利益，致原告受有損害，應成立不當得利。爰依系爭租約及民法第767條第1項、第17
9條規定之法律關係，請求被告增耀公司、吳明蘭遷讓返還系爭房屋予原告；並請求被告增耀公司、吳明蘭、連帶保證人戴維廷連帶給付已屆期之欠租180,000元，及自103年2月19日起至遷讓系爭房屋之日止，按月以45,000元租金計算之不當得利。又因就被告所積欠之180,000元租金，經原告以存證信函倠告於103年2月18日前給付後仍未為給付，依民法第229條、第233條第1項前段規定，被告應自103年
2月19日起負遲延給付責任，給付法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告增耀公司、吳明蘭應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡被告應連帶給付原告180,000元，及自103年2月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自103年2月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告45,000元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」；「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」；「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」，民法第767條第1項、第179條、民法第273條第1項定有明文。次按「無正當權源而使用他人所有之不動產，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念。」，有最高法院61年度台上字第1695號判例要旨可資參照。經查，原告主張之上開事實，業據其提出租賃契約書1份、存證信函及掛號信件回執3份、增耀公司之公司登記資料等為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，堪信為真實。從而，原告依系爭租約及民法第767條第1項、第179條規定之法律關係，請求如
主文所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年8月15日
民事第四庭法官郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月15日
書記官蘇千雅