臺灣新北地方法院105年度審簡字第480號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年審簡字第480號刑事判決

裁判日期：民國105年06月16日

裁判案由：竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第480號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告林威廷上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第1705、1707、1708、1710號及104年度偵字第20669號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：
主文林威廷犯如附表一至四主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表一至四主文欄所示之刑。又犯以不正方法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一被告犯竊盜罪之時間、地點、被害人、竊盜方式及竊得財物詳如本判決書附表一至四所示；證據部分應增列「被告林威廷於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告就起訴書犯罪事實一即本判決附表編號一至四所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。就起訴書犯罪事實二所為，則係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪。被告如本判決附表一編號1至6部分，係於同一時、地，竊取如附表一編號1至6所示被害人之財物，侵害不同財產法益，係以一行為觸犯6個竊盜罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之竊盜罪處斷。另其於本判決附表四編號1至3所為，亦係於同一時、地，竊取如附表四編號1至3所示被害人之財物，侵害不同財產法益，係以一行為觸犯3個竊盜罪，為同種想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一情節較重之竊盜罪處斷。
被告所犯如附表一、二、四之竊盜犯行、附表三之4次竊盜犯行及起訴書犯罪事實二之以不正方法由自動付款設備取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又刑法上之接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而言，倘行為人之行為係侵害2個以上不同法益，自屬數個單一之犯罪，數行為之間，殊無接續關係之可言（最高法院86年台上字第3295號、70年臺上字第2898號判例意旨參照）。準此，接續犯必然是對於同一法益主體之侵害行為，因此對於不同法益主體之侵害行為，當無成立接續犯之可能。查被告就如附表一編號1至6及附表四編號1至3所示之竊盜犯行，雖均係於密切接近之時地實施，惟係侵害不同人之財產法益，屬侵害多數法益之犯罪，公訴意旨認此部分犯行應各論以接續犯之實質上一罪，尚有未恰，附此敘明。
三、被告有如起訴書犯罪事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告有多次竊盜前科，素行不佳，為圖一己私利而竊取他人財物，更持所竊得之郵局提款卡盜領款項，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不可取，其犯後雖坦承犯行，然迄今未賠償本案被害人之損害，兼衡其大學肄業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果），自稱家庭經濟勉持、現有祖父母需其扶養照顧之生活狀況（見104年度偵字第15926號卷第3頁、本院105年3月15日準備程序筆錄第3頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、至公訴意旨雖請求依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條之規定，諭知被告於刑之執行前入勞動場所強制工作。惟按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性或習慣性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。又按刑法第90條第1項規定：有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院審酌其行為之常習性、嚴重性、危險性及對未來行為之期待性，依比例原則決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的（最高法院100年度台上字第4614號判決意旨參照）。查本案被告前有多次竊盜犯行並經科處罪刑後，仍再犯本案竊盜犯行，堪認被告有多次竊盜前科，惟被告於前案執行完畢即102年11月24日出監後，至103年
5月29日再為本院104年審簡字第473號之竊盜犯行，期間相隔逾6月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決書在卷可憑，尚難認被告有犯竊盜罪之習慣，況被告現在監執行另案竊盜等數罪所處之刑，檢察官指揮書執畢日期為108年7月7日，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第21至40頁），加計本案所定應執行刑有期徒刑1年6月，其尚須在監執行為數非短之刑期，短期內應無繼續犯罪危害社會治安之疑慮，被告經另案及本案徒刑執行之後，理應已足祛除其竊盜犯罪之意念而收教化矯正之效，故本院認無再令被告入勞動處所強制工作之必要，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1項、第339條之2第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年6月16日
刑事第二十四庭法官張淑美以上正本證明與原本無異。
書記官李真萍中華民國105年6月17日附錄本判決論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬────┬─────┬───────┬───────┬───────┐│編號│被害人或│時間│地點│竊取財物│竊取方式│主文欄│││告訴人││││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼───────┼───────┤│1│ 邱晨汶 （│103年8月│新北市三峽│PORTER廠牌紅色│趁告訴人邱晨汶│林威廷犯竊盜罪│││提告訴）│29日○○○區○○路15│錢包1只（價值│等6人在左列電│，累犯，處有期││││9時許│1號臺北大│約新臺幣【下同│梯附近拍攝影片│徒刑陸月，如易│││││學商學院5│】2,000元，內│而未注意之際，│科罰金，以新臺│││││樓電梯出口│含現金8,000元│徒手竊取渠等之│幣壹仟元折算壹│││││處│、提款卡、身分│財物得手。│日。││││││證、健保卡及學││││││││生證各1張）│││││││││││├──┼────┼────┼─────┼───────┤│││2│ 黃靖 家（│同上│同上│PORTER廠牌黑色│││││提告訴）│││錢包1只（價值││││││││約3,000元，內││││││││含現金2,000元││││││││、提款卡2張、││││││││身分證、健保卡││││││││、駕照、學生證││││││││各1張）及ASUS││││││││廠牌紅色筆記型││││││││電腦1臺（價值││││││││約2萬元）│││├──┼────┼────┼─────┼───────┤│││3│ 陳俊宇 （│同上│同上│GUCCI廠牌咖啡│││││提告訴）│││色錢包1只（價││││││││值約4,400元，││││││││內含現金1,500││││││││元、提款卡、健││││││││保卡、駕照、行││││││││照各1張）│││├──┼────┼────┼─────┼───────┤│││4│ 羅安 （提│同上│同上│咖啡色錢包1只│││││告訴）│││（價值約300元││││││││，內含現金1,30││││││││0元、提款卡、││││││││身分證、健保卡││││││││、駕照、行照、││││││││學生證各1張）│││││││││││├──┼────┼────┼─────┼───────┤│││5│ 粘峻睿 │同上│同上│COACH廠牌黑色││││││││錢包1只（價值││││││││約5,000元，內││││││││含金4,000元、││││││││提款卡、身分證││││││││、健保卡、駕照││││││││、學生證各1張││││││││）及小米廠牌行││││││││動電話1支│││├──┼────┼────┼─────┼───────┤│││6│ 林湘 楹（│同上│同上│BLACKSHEEP廠│││││提告訴）│││牌綠色格紋黑底││││││││色側背包1只（││││││││價值約500元，││││││││內含粉紅色錢包││││││││1只【價值約││││││││8,000元】、現││││││││金1,600元、身││││││││分證、健保卡、││││││││學生證各1張）││││││││及IPHONE5S行││││││││動電話1支（價││││││││值約2萬5,000││││││││元）│││└──┴────┴────┴─────┴───────┴───────┴───────┘附表二：
┌──┬────┬────┬─────┬───────┬───────┬───────┐│編號│被害人或│時間│地點│竊取財務│竊取方式│主文欄│││告訴人││││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼───────┼───────┤│1│ 陳泓愷 │104年3月│新北市板橋│皮夾1個（內有│趁陳泓愷在左列│林威廷犯竊盜罪││││23日○○○區○○路11│現金500元、身│運動場運動而未│，累犯，處有期││││1時24分│7號板橋第│分證、健保卡各│及注意之際，竊│徒刑參月，如易││││許│二運動場司│1張及感冒藥1包│取其財物得手。│科罰金，以新臺│││││令臺上│）││幣壹仟元折算壹││││││││日。│└──┴────┴────┴─────┴───────┴───────┴───────┘附表三：
┌──┬────┬────┬─────┬───────┬───────┬───────┐│編號│被害人或│時間│地點│竊取財物│竊取方式│主文欄│││告訴人││││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼───────┼───────┤│1│ 洪偉翔 （│104年3月│新北市板橋│PORTER廠牌深咖│徒步進入左列校│林威廷犯竊盜罪│││提告訴）│28日○○○區○○路1│啡色後背包1個│園大樓，趁教室│，累犯，處有期││││4時7分許│段59號臺灣│（內含CANON廠│未上鎖之際，再│徒刑參月，如易│││││藝術大學工│牌6D單眼相機1│侵入其內行竊。│科罰金，以新臺│││││藝設計學系│臺【價值約10萬││幣壹仟元折算壹│││││2樓教室D20│元】、現金200││日。│││││01│元、黑色錢包【││││││││價值約200元】││││││││）│││├──┼────┼────┼─────┼───────┼───────┼───────┤│2│ 李致瑋 （│104年4月│新北市板橋│愛迪達廠牌黑色│徒步進入左列校│林威廷犯竊盜罪│││提告訴）│14日○○○區○○路2│球鞋1雙【價值│園大樓，趁2樓│，累犯，處有期││││5時許│段58號 亞東 │約2,000元】│生醫材料實驗室│徒刑參月，如易│││││技術學院實││未上鎖之際，侵│科罰金，以新臺│││││習大樓2樓││入其內行竊。│幣壹仟元折算壹│││││生醫材料實│││日。│││││驗室││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼───────┼───────┤│3│ 許乃 馨（│104年4月│新北市板橋│ARCTERYX廠牌後│徒步進入左列校│林威廷犯竊盜罪│││提告訴）│20日○○○區○○路1│背包1個（內含│園，趁該布景工│，累犯，處有期││││8時30分│段59號臺灣│COWA廠牌皮夾1│廠大門未上鎖之│徒刑參月，如易││││許至9時│藝術大學佈│個、口金包1個│際，侵入其內行│科罰金，以新臺││││間│景工廠│、票卡包1個、│竊。│幣壹仟元折算壹││││││資料夾1個、信││日。││││││封袋1個、書1本││││││││、鏡子1面、鏡││││││││子保護套1個、││││││││手機1支、耳機1││││││││副、針織小鴨筆││││││││袋1個、膠捲底││││││││片4捲、指甲剪1││││││││支、鑰匙1串、││││││││隨身碟1支、藍││││││││色潛水布筆袋1││││││││個、護唇膏1條││││││││、戲票10張、精││││││││油棒1支、水壼1││││││││個、筆記本1本││││││││、行事曆1本、││││││││化粧包1個、運││││││││動用手機套1個││││││││、兩廳院會員卡││││││││、誠品書店會員││││││││卡、身分證、健││││││││保卡、學生證、││││││││、機車駕照、汽││││││││車駕照各1張、││││││││提款卡2張及現││││││││金1,000元等物││││││││【共價值約4萬││││││││2,080元】）│││├──┼────┼────┼─────┼───────┼───────┼───────┤│4│ 楊詠翔 （│同日晚間│上址臺灣藝│PIRATESBLACK│徒步進入左列校│林威廷犯竊盜罪│││提告訴）│8時許至│術大學雕塑│廠牌深藍色側背│園大樓，並徒手│，累犯，處有期││││9時20分│系館2樓│包1個（價值約│竊取楊詠翔放置│徒刑參月，如易││││間││2,580元，內有│於該處2樓之財│科罰金，以新臺││││││皮夾1個、隨身│物。│幣壹仟元折算壹││││││碟1支、機車手││日。││││││套1個、家中及││││││││機車鑰匙1副、││││││││耳機1個、外套││││││││1件、身分證、││││││││健保卡、機車駕││││││││照、汽車駕照、││││││││郵局提款卡各1││││││││張及現金200元││││││││等物【共價值約││││││││8,169元】）│││└──┴────┴────┴─────┴───────┴───────┴───────┘附表四：
┌──┬────┬────┬─────┬───────┬───────┬───────┐│編號│被害人或│時間│地點│竊取財物│竊取方式│主文欄│││告訴人││││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼───────┼───────┤│1│ 陳昱 廷（│104年4月│新北市板橋│皮夾1個（內有│徒步進入左列校│林威廷犯竊盜罪│││提告訴）│16日○○○區○○路1│現金2,000元及│園大樓，趁教室│，累犯，處有期││││7時30分│段313號致│郵局提款卡、健│未上鎖之際，侵│徒刑伍月，如易││││許至40分│理技術學院│保卡、身分證各│入其內竊取陳昱│科罰金，以新臺││││間│仁愛樓B13│1張│廷等人放置於教│幣壹仟元折算壹│││││教室││室內之財物。│日。│├──┼────┼────┼─────┼───────┤│││2│ 陳思卉 （│同上│同上│皮夾2個（內有│││││提告訴）│││現金1,500元）││││││││、SONY廠牌白色││││││││行動話1支、行││││││││動電源1個│││├──┼────┼────┼─────┼───────┤│││3│ 余品儀 （│同上│同上│皮夾1個（內有│││││提告訴）│││現金400元及身││││││││分證、學生證各││││││││各1張）│││└──┴────┴────┴─────┴───────┴───────┴───────┘-----------------------------------------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵緝字第1705號
第1707號第1708號第1710號104年度偵字第20669號被告林威廷男38歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路○號（板橋戶政事務所）居新北市○○區○○路○段000號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號（另案在法務部矯正署宜蘭監獄執行中）上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林威廷前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以98年度簡字第1903號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定。復因竊盜案件，經同法院以98年度簡字第3314號判決判處有期徒刑6月確定，上開之數罪刑，經同法院裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國100年1月1日執行完畢。再因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以101年度簡字第5828號判決判處有期徒刑4月確定，於102年11月24日執行完畢。又因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以102年度交簡字第4146號判決判處有期徒刑3月確定，於103年12月27日執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，先後於附表一、二、三、四所示之時間、地點，竊取如附表所示之人之財物。嗣因如附表所示之人報警處理後，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、林威廷復意圖為自己不法之所有，於附表四編號1所示時地竊得 陳昱廷 所有之郵局帳號00000000000000號帳戶之提款卡後，未經陳昱廷之同意或授權，於104年4月16日20時57分許，持上開提款卡，至新北市○○區○○路0段00號華南商業銀行附設提款機，將上開提款卡插入提款機，並輸入前所得悉之密碼，以此不正方法，使提款機辨識系統對真正持卡人之辨識陷於錯誤，詐領4000元，得手後隨即將上開現金花用殆盡。並於104年4月23日15、16時許，在臺北市○○區○○街○○○○號3樓「即刻上網網咖」內，將其於附表四編號2竊得之陳思卉所有之SONY廠牌白色行動電話1支（序號：000000000000000號）兜售予不知情之 孔文 隆， 孔文隆 再於同年月25日19、20時許，至不知情之友人 柯朝 瀚位在新北市○○區○○路○○○巷○弄○號住處，將上開行動電話1支以1500元之代價，出售予 柯朝瀚 ，孔文隆復於同年月29日在上開網咖內，將變賣款項全數交與林威廷（孔文隆、柯朝瀚涉犯贓物罪嫌部分，另為不起訴處分）。嗣經陳昱廷、陳思卉、余品儀發現遭竊而報警處理，經警調閱銀行監視器錄影畫面及上開行動電話之通聯記錄，始循線查悉上情。
三、案經邱晨汶、 黃靖家 、陳俊宇、羅安、 林湘楹 訴由訴由新北市政府警察局三峽分局、洪偉翔、李致瑋、 許乃馨 、楊詠翔訴由新北市政府警察局板橋分局、陳昱廷、陳思卉、余品儀訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬──────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┴──────────┴────────────┤│一、犯罪事實欄一、附表一部分：│├──┬──────────┬────────────┤│1│被告林威廷於警詢時及│坦承有於103年8月29日21時│││偵查中之供述及自白│許，至新北市三峽區臺北大││││學商學院5樓電梯口，竊取1││││個 包包 、1臺筆記型電腦，││││包包內裝有1個錢包，且內││││有現金8000元及證件之事實││││，惟辯稱：伊不記得當時所││││竊取之包包內有幾個錢包云││││云。│├──┼──────────┼────────────┤│2│告訴人邱晨汶、黃靖家│證明告訴人邱晨汶等6人所│││、陳俊宇、羅安、林湘│有如附表一所示之財物，於│││楹及被害人粘峻睿於警│附表一所示之時、地遭竊，│││詢時之指訴│案發後經警提示相關監視器││││錄影畫面，被告即為竊嫌，││││且被告離去時身上背著告訴││││人林湘楹遭竊之側背包之事││││實。│├──┼──────────┼────────────┤│3│卷附現場監視器錄影畫│證明被告有於附表一所示時│││面翻拍照片6張、本署│、地為本件竊盜犯行之事實│││勘驗筆錄1份│。│├──┼──────────┼────────────┤│4│證人即同案被告 陳孝 強│證明被告於103年8月30日凌│││於警詢時及偵查中之證│晨某時許，至其不詳友人位│││述│在新北市三峽區租屋處內，││││將竊得之上開告訴人黃靖家││││所有之ASUS廠牌紅色筆記型││││電腦1臺，以1000元之代價││││出售予其之事實（證人陳孝││││強所涉故買贓物犯行，業經││││臺灣新北地方法院以104年││││度簡字第4068號判決判處拘││││役40日確定）。│├──┼──────────┼────────────┤│5│新北市政府警察局三峽│經警於103年10月10日20時4│││分局搜索扣押筆錄、扣│0分許持搜索票至 陳孝強 位│││押物品目錄表、贓物認│在新北市○○區○○街○巷1│││領保管單各1份│0號4樓住處執行搜索，並起││││出上開被告竊得之ASUS廠牌││││紅色筆記型電腦1臺（業已││││發還告訴人黃靖家）之事實││││。│├──┴──────────┴────────────┤│二、犯罪事實欄一、附表二部分：│├──┬──────────┬────────────┤│1│被告林威廷於警詢時及│坦承於104年3月23日1時許│││偵查中之供述│，曾至新北市○○區○○路││││117號板橋第二運動場司令││││臺上玩手機之事實，惟矢口││││否認有何竊盜犯行，辯稱：││││伊未行竊被害人陳泓愷財物││││云云。│├──┼──────────┼────────────┤│2│被害人陳泓愷於警詢時│證明其所有如附表二所示之│││之指述│財物，於附表二所示之時、││││地遭竊之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│3│板橋第二運動場監視器│被害人陳泓愷於104年3月23│││錄影光碟1片、板橋第│日1時8分許將包包放置在該│││二運動場、鄰近道路及│運動場司令臺後，被告自入│││板橋高中停車場監視器│口處步上司令臺坐在臺階上│││錄影畫面翻拍照片15張│，嗣起身離開步下樓梯，且│││及本署勘驗筆錄1份│左手持有狀似皮夾之物，佐││││證被告有為附表二之竊盜犯││││行之事實。│├──┴──────────┴────────────┤│三、犯罪事實欄一、附表三部分：│├──┬──────────┬────────────┤│1│被告林威廷於警詢時及│坦承有於如附表三所載時、│││偵查中之自白及供述│地竊取告訴人洪偉翔、李致││││瑋、許乃馨、楊詠翔所有、││││如附表三所示財物之事實，││││且為警查獲時腳穿告訴人李││││致瑋所有之愛迪達廠牌黑色││││球鞋1雙之事實，惟辯稱：││││伊以為上開球鞋是沒人要的││││云云。│├──┼──────────┼────────────┤│2│告訴人洪偉翔、李致瑋│證明告訴人洪偉翔等4人所│││、許乃馨及楊詠翔於警│有如附表三所示之財物，於│││詢時之指訴│附表三所示之時、地遭竊之││││事實。│├──┼──────────┼────────────┤│3│現場監視器錄影畫面翻│證明被告有於附表三所示時│││拍照片26張及本署勘驗│、地為本件竊盜犯行之事實│││筆錄1份│。│├──┼──────────┼────────────┤│4│新北市政府警察局板橋│證明被告有於附表三編號2│││分局搜索扣押筆錄1份│、3、4所示時、地為本件竊│││、扣押物品目錄表1份│盜犯行，且於104年4月21日│││、贓物認領保管單2紙│18時25分許在新北市板橋區││││四川路2段58號亞東技術學││││院因形跡可疑為警查獲，當││││時其腳穿竊得之告訴人李致││││瑋所有之愛迪達廠牌黑色球││││鞋1雙，並起出告訴人許乃││││馨、楊詠翔遭竊之部分財物││││之事實。│├──┴──────────┴────────────┤│四、犯罪事實欄一、附表四及犯罪事實欄二部分：│├──┬──────────┬────────────┤│1│被告林威廷於偵查中之│坦承有於前揭時地使用告訴│││供述│人陳昱廷之郵局金融卡盜領││││現金4000元之事實，惟矢口││││否認有於附表四所示時、地││││竊取告訴人陳昱廷、陳思卉││││、余品儀所有、如附表四所││││示之財物云云，辯稱： 伊盜 ││││領存款前，有騎腳踏車進入││││致理技術學院晃一圈，但未││││進入教室內行竊，嗣於新北││││市○○區○○○路與文化路││││口小公園榕樹下拾得告訴人││││陳昱廷之皮夾，皮夾內有郵││││局提款卡、身分證及載有提││││款卡密碼之小紙條云云。│├──┼──────────┼────────────┤│2│告訴人陳昱廷、陳思卉│1.證明其等所有如附表三所│││、余品儀於警詢時之指│示之財物，於附表三所示│││述│之時、地遭竊之事實。││││2.告訴人陳昱廷所有之上開││││郵局帳戶提款卡於前揭時││││地遭被告盜領4000元之事││││實。│├──┼──────────┼────────────┤│3│證人孔文隆於警詢時及│上開SONY廠牌白色行動電話│││偵查中之證述│，係被告於前揭時地委託其││││出售之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│4│證人柯朝瀚於警詢時及│上開行動電話，係證人孔文│││偵查中之證述│隆於前揭時地出售予之事實││││。│├──┼──────────┼────────────┤│5│銀行監視器錄影畫面翻│證明被告有於104年4月16日│││拍照片2張及郵局查詢│20時57分57秒，持竊得之告│││帳戶最近交易資料1紙│訴人陳昱廷所有之上開郵局││││帳戶提款卡，盜領現金4000││││元之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│6│告訴人陳思卉所有之上│告訴人陳思卉竊遭之上開行│││開行動電話（序號：35│動電話於案發後為證人柯朝│││0000000000000號）及│瀚以門號0000000000號搭配│││門號0000000000之通聯│使用之事實。│││調閱查詢單1份││└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告就犯罪事實欄一、附表一編號1至6所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其竊取告訴人邱晨汶等6人財物行為之時間、地點極為密接，應認為係在同一犯罪地點所為之接續犯罪，請論以接續犯；就犯罪事實欄一、附表二所有，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌：就犯罪事實欄一、附表三編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，所犯4次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰；就犯罪事實欄一、附表四編號1至3所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其竊取告訴人陳昱廷等3人財物行為之時間、地點極為密接，應認為係在同一犯罪地點所為之接續犯罪，請論以接續犯；就犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第339條之2第1項之不正利用自動付款設備詐欺罪嫌。又被告就附表一、二、三、四所犯上開竊盜罪與不正利用自動付款設備詐欺罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰之。被告前受有期徒刑執行完畢後，有本署刑案資料查註紀錄表可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。末按18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項定有明文。
請鈞院審酌被告前有多次竊盜前科，而核其前案之犯罪手段，與本案均屬雷同，被告正值壯年，不思以正當方法謀生，苟乏金錢花用，即侵入多所學校竊取學生財物遂其物慾，足見惡性重大，又歷經前案偵、審程序，仍反覆以相似手法行竊，顯乏悔悟之意等情狀，顯見被告已有竊盜之犯罪習慣，建請從重量刑並諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，以資矯治。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國104年11月27日
檢察官鄭淑壬本件正本證明與原本無異中華民國104年12月16日
書記官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬────┬─────┬───────┬───────────┐│編號│被害人│遭竊時間│遭竊地點│遭竊財物│犯案手法│├──┼───┼────┼─────┼───────┼───────────┤│1│邱晨汶│103年8月│新北市三峽│PORTER廠牌紅色│趁告訴人邱晨汶等6人未│││（有提│29日2○○○區○○路15│錢包1只（價值│及注意之際，徒手行竊。│││告）│許│1號臺北大│約新臺幣【下同││││││學商學院5│】2000元，內含││││││樓電梯出口│現金8000元、提││││││處│款卡、身分證、│││││││健保卡及學生證│││││││各1張）││├──┼───┼────┼─────┼───────┼───────────┤│2│黃靖家│同上│同上│PORTER廠牌黑色│同上│││（有提│││錢包1只（價值││││告）│││約3000元，內含│││││││現金2000元、提│││││││款卡2張、身分│││││││證、健保卡、駕│││││││照、學生證各1│││││││張）及ASUS廠牌│││││││紅色筆記型電腦│││││││1臺（價值約2萬│││││││元）││├──┼───┼────┼─────┼───────┼───────────┤│3│陳俊宇│同上│同上│GUCCI廠牌咖啡│同上│││（有提│││色錢包1只（價││││告）│││值約4400元，內│││││││含現金1500元、│││││││提款卡、健保卡│││││││、駕照、行照各│││││││1張）││├──┼───┼────┼─────┼───────┼───────────┤│4│羅安│同上│同上│咖啡色錢包1只│同上│││（有提│││（價值約300元││││告）│││，內含現金1300│││││││元、提款卡、身│││││││分證、健保卡、│││││││駕照、行照、學│││││││生證各1張）││├──┼───┼────┼─────┼───────┼───────────┤│5│粘峻睿│同上│同上│COACH廠牌黑色│同上││││││錢包1只（價值│││││││約5000元，內含│││││││金4000元、提款│││││││卡、身分證、健│││││││保卡、駕照、學│││││││生證各1張）及│││││││小米廠牌行動電│││││││話1支││├──┼───┼────┼─────┼───────┼───────────┤│6│林湘楹│同上│同上│BLACKSHEEP廠│同上│││（有提│││牌綠色格紋黑底││││告）│││色側背包1只（│││││││價值約500元，│││││││內含粉紅色錢包│││││││1只【價值約800│││││││0元】、現金160│││││││0元、身分證、│││││││健保卡、學生證│││││││各1張）及IPHON│││││││E5S行動電話1│││││││支（價值約2萬5│││││││000元）││└──┴───┴────┴─────┴───────┴───────────┘附表二：
┌──┬───┬────┬─────┬───────┬───────────┐│編號│被害人│遭竊時間│遭竊地點│遭竊財物│犯案手法│├──┼───┼────┼─────┼───────┼───────────┤│1│陳泓愷│104年3月│新北市板橋│皮夾1個（內有│趁陳泓愷運動未及注意之││││23日1○○○區○○路11│現金500元、身│際行竊財物。││││4分許│7號板橋第│分證、健保卡各││││││二運動場司│1張及感冒藥1包││││││令臺上│）││└──┴───┴────┴─────┴───────┴───────────┘附表三：
┌──┬───┬────┬─────┬───────┬───────────┐│編號│被害人│遭竊時間│遭竊地點│遭竊財物│犯案手法│├──┼───┼────┼─────┼───────┼───────────┤│1│洪偉翔│104年3月│新北市板橋│PORTER廠牌深咖│徒步進入該處，趁教室未│││（有提│28日4○○○區○○路1│啡色後背包1個│上鎖之際，再侵入其內行│││告）│分許│段59號臺灣│（內含CANON廠│竊。│││││藝術大學工│牌6D單眼相機1││││││藝設計學系│臺【價值約10萬││││││2樓教室D20│元】、現金200││││││01│元、黑色錢包【│││││││價值約200元】│││││││）││├──┼───┼────┼─────┼───────┼───────────┤│2│李致瑋│104年4月│新北市板橋│愛迪達廠牌黑色│徒步進入該處，趁2樓生│││（有提│14日1○○○區○○路2│球鞋1雙【價值│醫材料實驗室未上鎖之際│││告）│許│段58號亞東│約2000元】│，侵入其內行竊。│││││技術學院實│││││││習大樓2樓│││││││生醫材料實│││││││驗室│││├──┼───┼────┼─────┼───────┼───────────┤│3│許乃馨│104年4月│新北市板橋│ARCTERYX廠牌後│徒步進入該處，趁大門未│││（有提│20日2○○○區○○路1│背包1個（內含│上鎖之際，侵入其內行竊│││告）│30分許至│段59號臺灣│COWA廠牌皮夾1│││││21時間│藝術大學佈│個、口金包1個││││││景工廠│、票卡包1個、│││││││資料夾1個、信│││││││封袋1個、書1本│││││││、鏡子1面、鏡│││││││子保護套1個、│││││││手機1支、耳機1│││││││副、針織小鴨筆│││││││袋1個、膠捲底│││││││片4捲、指甲剪1│││││││支、鑰匙1串、│││││││隨身碟1支、藍│││││││色潛水布筆袋1│││││││個、護唇膏1條│││││││、戲票10張、精│││││││油棒1支、水壼1│││││││個、筆記本1本│││││││、行事曆1本、│││││││化粧包1個、運│││││││動用手機套1個│││││││、兩廳院會員卡│││││││、誠品書店會員│││││││卡、身分證、健│││││││保卡、學生證、│││││││、機車駕照、汽│││││││車駕照各1張、│││││││提款卡2張及現│││││││金1000元等物【│││││││共價值約4萬208│││││││0元】）│││││││││├──┼───┼────┼─────┼───────┼───────────┤│4│楊詠翔│同日20時│上址臺灣藝│PIRATESBLACK│同上。│││（有提│許至21時│術大學雕塑│廠牌深藍色側背││││告）│20分間│系館2樓│包1個（價值約│││││││2580元，內有皮│││││││夾1個、隨身碟1│││││││支、機車手套1│││││││個、家中及機車│││││││鑰匙1副、耳機1│││││││個、外套1件、│││││││身分證、健保卡│││││││、機車駕照、汽│││││││車駕照、郵局提│││││││款卡各1張及現│││││││金200元等物【│││││││共價值約8169元│││││││】）││└──┴───┴────┴─────┴───────┴───────────┘附表四：
┌──┬───┬────┬─────┬───────┬───────────┐│編號│被害人│遭竊時間│遭竊地點│遭竊財物│犯案手法│├──┼───┼────┼─────┼───────┼───────────┤│1│陳昱廷│104年4月│新北市板橋│皮夾1個（內有│徒步進入該處，趁教室未│││（有提│16日1○○○區○○路1│現金2000元及郵│上鎖之際，再侵入其內行│││告）│30分許至│段313號致│局提款卡、健保│竊││││19時40分│理技術學院│卡、身分證各1│││││間│仁愛樓B13│張││││││教室│││├──┼───┼────┼─────┼───────┼───────────┤│2│陳思卉│同上│同上│皮夾2個（內有│同上│││（有提│││現金1500元）、││││告）│││SONY廠牌白色行│││││││動話1支、行動│││││││電源1個││├──┼───┼────┼─────┼───────┼───────────┤│3│余品儀│同上│同上│皮夾1個（內有│同上│││（有提│││現金400元及身││││告）│││分證、學生證各│││││││各1張）││└──┴───┴────┴─────┴───────┴───────────┘