臺灣臺北地方法院103年度審簡上字第133號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年審簡上字第133號刑事判決

裁判日期：民國103年12月31日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決103年度審簡上字第133號上訴人即被告 張玉清 上列上訴人因竊盜案件，不服本院103年度審簡字第1184號中華民國103年8月28日第一審簡易判決（起訴案號：103年度偵字第3136號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
張玉清緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書（含臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告張玉清（下稱被告）上訴意旨略以：被告承認檢察官起訴之犯罪事實，為認罪之答辯，惟原審判決後，被告已與告訴人威寶電信股份有限公司成立調解，被告並已如數賠償完畢，又被告有精神上之疾病，請求給予被告從輕量刑等語。
三、經查，被告對於檢察官起訴之犯罪事實於警詢、原審準備程序、本院審理時均坦承不諱（見偵查卷第34頁至背面、103年度審易字第458號卷第45頁、本院卷第28頁），本件原審判決對於認定被告確有竊盜之犯行，已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，本件原審判決於判決理由中亦已敘明審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，惟其於犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其前無任何犯罪紀錄之前科素行、國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及迄今尚未賠償告訴人或與之達成和解等一切情狀，量處被告拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，本院認為原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，是原審判決之量刑尚無過重情形，原判決既無不當之情形，被告上訴為無理由，應予駁回。
四、惟按刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑罰之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能，且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教化之個別預防功能，因而，刑罰應該是符合相當原則之公正刑罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過份強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應之本質。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告犯本件竊盜犯行，本院衡酌全案情節，認被告患有精神分裂症，自民國102年8月起，出現幻聽、被害妄想、混亂行為等症狀，此有新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書1紙附卷可查（見本院卷第3頁），又被告前為服飾店店員，現在檳榔攤工作，有穩定收入，父母均在，互有聯繫，家庭社會功能正常，且被告犯後坦承犯行，已表悔意，於原審判決後，已與告訴人成立調解，並已如數賠償損害一情，有本院調解筆錄1紙在卷可稽（見本院卷第31頁），告訴代理人於本院審理中亦表示對於刑度沒有意見（見本院卷第28頁背面），本院認被告經此偵審程序併刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中華民國103年12月31日
刑事第二十一庭審判長法官洪英花
法官呂政燁法官陳諾樺以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官朱俶伶中華民國103年12月31日