裁判字號：臺灣臺中地方法院102年交易字第403號刑事判決
裁判日期：民國102年04月24日
裁判案由：公共危險
臺灣臺中地方法院刑事判決102年度交易字第403號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告徐能慶上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第5376號），本院依法獨任進行審判程序判決如下：
主文徐能慶服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、徐能慶素行不佳，前曾犯違反電業法及2次酒後駕車之公共危險等罪，其中於民國（下同）97年間所觸犯公共危險罪，經本院以97年度中交簡字第2709號判處有期徒刑2月確定，甫於98年4月8日易科罰金執行完畢。詎仍不知悛悔，徐能慶復自102年2月13日下午4時許起至10時30分許止，在臺中市○○區○○路0段00號住處，飲用米酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍隨即於同日下午10時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚上10時35分許，行○○○區○○路○段○巷口時，為警執行路檢勤務攔檢盤查，發現其酒氣濃厚，經測試其呼氣酒精濃度值高達每公升1.16毫克，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局太平分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序及證據能力取捨之意見：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第二款（第一款：最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。第二款：刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。）所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第二百八十四條之一修正條文定有明文。本件被告所犯係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，依法獨任進行審理程序，合先敘明。
二、次按刑事訴訟法第159條之5第2項所定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。此種「擬制同意」，因與同條第一項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、原審判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度臺上字第4174號判決意旨參見）。經查，本件卷內所引用之下列供述證據【含言詞及書面陳述】，其性質為被告以外之人於審判外的陳述，屬於傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等前四條之情形者，原雖無證據能力，然此部分供述證據【含言詞及書面陳述】內容，業經本院審理中提示並告以要旨，經檢察官、被告表示意見。當事人已知上述供述證據乃屬傳聞證據，且被告於本院審判期日中均未表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均有證據能力。
三、再按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。惟本件所引用之下列非供述證據，酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及查獲員警報告書等，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自亦認均具有證據能力。
四、又被告就本案於偵查及審理中所為自白，經核並無刑事訴訟法第一百五十六條第一項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且調查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴訟法第一百五十六條第一項之規定，自得作為證據。
貳、實體認定之依據：
一、訊據被告徐能慶對於上揭事實坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及查獲員警報告書等在卷足資佐證，足認被告徐能慶自白，核與事實相符，堪予採信，事證至臻明確，被告徐能慶犯行洵堪認定。
二、核被告徐能慶所為，係犯刑法第185條之3第1項之公共危險罪。被告徐能慶前曾於97年間觸犯公共危險罪，經本院以97年度中交簡字第2709號判處有期徒刑2月確定，甫於98年4月8日易科罰金執行完畢，此有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，五年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。爰審酌被告徐能慶前已有2次因酒後駕車涉犯公共危險案件經本院判處徒刑確定等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是其對於酒醉駕車之危害與涉有刑責應知之甚詳，詎仍不知警惕，本件復於酒後呼氣酒精濃度值達每公升1.16毫克之酒醉狀態，仍貿然駕駛自用小客車上路，置其餘用路人之安危於不顧，惟幸未肇事造成傷亡即為警攔檢查獲，兼衡被告徐能慶犯罪之動機、目的、手段、品行不佳，詳如前述，此有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一份在卷可按、所生危害及犯罪後坦認罪愆，尚具悔意，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百八十四條之一、刑法第一百八十五條之三第一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。
中華民國102年4月24日
刑事第二庭法官洪俊誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院（並應敘述具體上訴理由及檢附繕本）。上訴書狀如未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書於本院（均須按他造當事人之人數附具繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官施玉卿中華民國102年4月24日附錄論罪科刑實體法條文：
中華民國刑法第185條之3第1項：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
刑法施行法第一之一條（95年06月14日修正）：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。