臺灣新北地方法院108年度婚字第59號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年婚字第59號民事判決

裁判日期：民國108年06月27日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決108年度婚字第59號原告 林玲蓉 被告 唐春敏 上列當事人間請求離婚事件，前經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國108年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、判決要旨：被告唐春敏離家18年未歸，致兩造長時間分居，且分居期間並無互相聯絡，被告顯無維持婚姻之意願，雙方婚姻有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告可歸責程度較重，爰依民法第1052條第2項規定准原告林玲蓉與被告離婚。
貳、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
參、實體方面：
一、原告主張：原告林玲蓉與大陸地區人民即被告唐春敏於民國88年1月18日在大陸地區結婚，婚後被告來臺與原告共同生活，惟被告收入不穩定，兩造經常為了房租問題吵架。詎被告於90年間，竟以打工上班為由離家，迄今未歸，行蹤不明，原告曾於90年10月17日刊登尋人啟事，並曾委託朋友前去大陸地區找被告，但均無所獲，原告也曾試著電話聯絡被告，但也聯繫不上，兩造分居迄今已逾18年，雙方婚姻已經有名無實，被告顯無維繫婚姻之意願，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望。爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）法律依據：按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」又婚姻是以配偶雙方情感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生活的圓滿、安全及幸福，若此基礎已不復存在，致夫妻無法共同生活，且難以期待雙方復合者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。因此，就具體個案審查認定的結果，若這項事實客觀上已達到任何人處於同一種情況，均喪失維持婚姻意願之程度，當事人主觀上亦無維持婚姻之意願時，即符合民法第1052條第2項規定。
（二）兩造於88年1月18日，現婚姻關係存續中乙節，有原告提出之戶籍謄本、結婚證明書等件為證。又原告主張被告自90年間離家迄今未歸，兩造分居已18年，期間原告曾委請朋友前去大陸地區找被告，亦曾以電話聯絡被告，但均無所獲等事實，業經原告提出報紙尋人啟事為證，復經證人即原告之同事 于吉賢 到庭證稱：「（問：是否知悉被告離家原因及時間？）我不曉得，我跟原告同事五年多了，我住原告家附近，從來沒有看被告回來。」等語（見本院10
8年6月13日言詞辯論筆錄）。且本院依職權調取被告之入出境紀錄，查知被告於95年11月6日出境後即未再入境，有入出境資訊連結作業資料在卷可稽。是依上事證，堪信原告之主張為真實。
（三）本院依上開調查，可知被告自90年間離家迄今未歸，致兩造已分居18年之久，期間兩造亦無互相聯絡。而原告訴請離婚，被告則始終無出面意欲和原告作何討論，顯然兩造均無維持婚姻之意願。則本件婚姻已生嚴重破綻，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，是堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在。復衡以該事由之發生，被告可歸責程度顯然較重，是原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國108年6月27日
家事法庭法官陳宣每以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國108年6月27日
書記官陳佩瑩