臺灣臺南地方法院104年度親字第15號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年親字第15號民事判決

裁判日期：民國104年05月25日

裁判案由：否認子女

臺灣臺南地方法院民事判決104年度親字第15號原告方○○被告林○○上列當事人間請求否認子女事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文，此規定依家事事件法第51條，準用於家事訴訟事件。次按否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告；前二項情形，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告；應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，家事事件法第63條定有明文。又當事人之 適格 為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之（最高法院80年臺上字第2378號裁判意旨參照）。而當事人適格既為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項；當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正，亦有司法院院字第2351號解釋意旨可參。
二、原告起訴主張：被告林○○係原告之母親，被告與方○鑽（民國92年0月00日歿）為夫妻，嗣被告離家與訴外人李○○同居，並於00年00月00日產下原告。因原告係在被告與方○鑽之婚姻關係存續期間所生，依法被推定為方○鑽之婚生子女，惟原告與方○鑽間並無真實之血緣關係，有博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報告為證（檢驗結果：
李○○與方○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.999986%），原告為此爰提起本件否認推定生父之訴等語，並聲明：原告方○○非被告林○○自方○鑽受胎所生之婚生子女。
三、經查，原告提起本件否認推定生父之訴，依家事事件法第63條之規定，應以法律推定之生父即方○鑽為被告，惟方○鑽業於92年2月11日死亡，有方○鑽之個人戶籍資料查詢表在卷可稽，則原告依法即應以檢察官為被告，當事人始為適格，是原告以生母林○○為被告提起本件訴訟，自屬當事人不適格。揆諸首揭說明，原告之訴在法律上顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中華民國104年5月25日
家事法庭法官葉惠玲上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月25日
書記官謝麗首