臺灣苗栗地方法院105年度苗簡字第566號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗簡字第566號民事判決

裁判日期：民國105年10月28日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決105年度苗簡字第566號原告 謝子萍 被告 鄭清益 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國105年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張意旨：緣被告於民國102年1月間，因仲介租賃房屋而結識原告，兩人進而交往。嗣因原告欲結束與被告之男女朋友關係，惟被告不願意並對原告心生不滿，遂於103年9月12日晚上8時許，憤而前往原告位於苗栗縣苗栗市之住處，見大門深鎖，認原告在屋內不願出面回應，竟基於恐嚇危害安全之犯意，在門口大聲恫嚇：「幹！謝子萍妳給我出來」等語，被告見原告拒絕開門回應，復承前犯意，自103年9月28日晚上
8時42分起至同年月30日11時28分止，接續以其持用之行動電話發送內容為：「你不要三言兩語就可以打發我，我會讓妳付出代價，妳可以試試看。因為我從來沒看到妳的誠意，重點是妳讓我妻離子散！」、「我有說過我吃軟不吃硬的，要一次讓我倒下不要讓我爬起來，妳狠我會讓妳生不如死，這是妳造成的，誰叫妳讓我妻離子散，我會讓妳加倍奉還。」、「要不要我把妳我之間的事搞大點，你信不信我有這個能力。妳都敢打電話給 張雅雯 了，我此時此刻還有什麼顧慮，我沒看到妳的誠意，我會把妳我的事搞大點，反正玉石俱焚，我豁出去了！」、「我既然敢來了，我沒什麼好怕的，對妳我豁出去了，要不要來個玉石俱焚！」之簡訊，以此等加害身體、名譽之事恐嚇原告，致使原告心生恐懼，致生危害於身體、名譽安全，而有關被告犯恐嚇罪部分，除經被告於刑事庭自承外，並經本院以104年度苗簡字第794號判決確定在案。原告因被告欺瞞其已婚身份而與被告交往，致感情及身心因此嚴重受有傷害，因被告嗣後恐嚇行為致原告處於恐懼中，於精神上受有重大之痛苦。為此原告爰依民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段關於侵權行為之規定，請求被告賠償原告所受之非財產上損害等語。並聲明﹕被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。
二、被告抗辯意旨：本院104年度苗簡字第794號刑事判決已確定，被告未上訴，被告選擇服勞動役，未選擇易科罰金，因為被告經濟狀況不佳。被告犯了錯願意接受處罰，但被告無法接受原告提出的金額，被告的收入跟之前比差很多，且有小孩要養等語。
三、本院得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據其提出本院104年度苗簡字第794號刑事判決影本為憑，復為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本件被告基於恐嚇危害安全之意思，於前揭時、地對原告為上開不法行為，造成原告身心痛苦，精神遭受損害，原告請求非財產上之損害賠償，即屬有據。本院斟酌被告之侵權行為態樣（被告之恐嚇危害安全行為業經本院刑事庭判處拘役30日確定）、可歸責程度、原告所受身心傷害，暨兩造之身分、社經地位、教育程度、經濟狀況（參見本院卷第27頁之稅務電子閘門資料）等一切情狀，認原告請求50萬元之慰撫金尚嫌過高，應以5萬元為允當。
（三）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，訴為如主文第
1項所示主張乃有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。
四、本判決如主文第1項所命之給付，其所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年10月28日
苗栗簡易庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官張哲豪中華民國105年10月28日