臺灣新竹地方法院95年度家訴字第15號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年家訴字第15號民事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：終止收養關係

臺灣新竹地方法院民事判決95年度家訴字第15號
原告乙○○被告甲○○上當事人間終止收養關係事件，本院於民國95年4月20日言詞辯論終結，判決如下﹕
主文被告與原告間之收養關係應予終止。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面﹕
一、聲明﹕如主文所示。
二、陳述﹕緣原告於民國（下同）86年10月6日收養被告，並經認可在案，惟認可後兩造共同住於新竹市○○路，被告有時煮飯，有時不煮飯給伊吃，伊只好到外面吃，然被告並未給付生活費用，都是被告親生父親給予生活費，因此伊不願再住在新竹市○○路而自行離開住於現住地。被告知道伊住在現住地竟未曾探視，也未打電話詢問生活近況，亦不願支付扶養費用而由伊侄子代為照顧。原告已老邁，被告竟不予照顧，爰以惡意遺棄為由，依民法第1081條第2款起訴請求終止兩造收養關係等語。
三、證據﹕提出戶籍謄本、本院86年度養聲字第220號民事裁定等件為證，並請聲請訊問證人 莊何寶珠 。
乙、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
丙﹕本院依職權調閱本院86年度養聲字第220號民事卷。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係養父母、養子女關係，現收養關係仍存續中，有原告所提戶籍謄本及本院86年度養聲字第220號民事裁定可稽，堪信為真。
三、按養父母、養子女之一方，有惡意遺棄之情事時，法院因他方之請求，得宣告終止其收養關係，民法第1081條第2款定有明文。經查，原告主被告未盡扶養義務，惡意遺棄等情，業經證人莊何寶珠於本院審理時證稱﹕「後來辦了收養，被告的父親將原告帶離原住地至中華路去住。被告夫婦因原告關係不合鬧離婚，原告就回原來地方住。．．．原告一直沒有工作．．．我只知道原告與被告夫婦生活不合。3年中被告的父親有給原告每月生活費新臺幣12,000元，被告夫婦很少自己煮。後原告回到我先生在新竹的家，生活費就由我們負擔。原告還是一人住，被告都沒來看過原告。」等語（見本院95年4月20日言詞辯論筆錄），核與原告所述之情大致相符。按養子女與養父母之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同。又直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1077條、第1114條第1款定有明文。是兩造間既已成立收養關係，被告對原告即負有扶養義務，惟被告於原告獨居後既知原告住處，竟未曾探視，亦未給付扶養費用，顯見原告主張被告有惡意遺棄事實，堪為真實。從而，參酌前揭規定及說明，原告訴請終止兩造間之收養關係，即無不合，自應准許。
四、結論﹕本件原告之訴為有理由，依民訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年4月28日
家事法庭法官盧玉潤以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於20日內向本院提出上訴狀。
書記官陳德榮中華民國95年4月28日