臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第179號
原 告 林楷峯
被 告 廖培清
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年10月間，以電話向訴外人葉秀
玲為附表所示之對原告人身攻擊之言語，原告及訴外人莊月
里均在場聽聞，造成原告名譽及人格權受損，基於侵權行為
法律關係，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）10萬元，並
提出書面道歉書。聲明：被告應給付原告10萬元，並提出書
面道歉書。
二、被告則以：兩造於88年間有財務糾紛，當時原告以不實資訊
之名片，邀被告投資開設公司，原告負責經營，但卻積欠房
租、原工薪水，連原告子女註冊費均由被告代墊，原告因此
積欠被告債務，始開立200萬元之本票，卻又拒不付款，經
被告多次催討，取回部分款項；原告自訴外人 唐光 慧、葉秀
玲、 莊月里 取得利益，更造成 葉秀玲 離婚；綜上，被告所述
如附表所示之言論，皆為事實及本於證據之推論，有名片、
房屋租賃書、法院支付命令、公司經營資料等件為憑，不構
成侵權行為。聲明：原告之訴駁回。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」「負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀。」為民法第184條第1項前段、第
195條第1項、第213條第1項關於侵權行為責任損害賠償之規
定。經查：
（一）被告未否認附表所示言論之事實，認為附表所示之言論，
均為事實或本於證據之推論，並提出上開證據。惟本院認
為陳述事實之用語、方式，如涉及他人權利時，在陳述意
見自由，與他人人格權利之衝突間，仍由民法上開規定予
以調合。附表所示內容，關於「騙（女）人錢」、「像是
一個好人嗎」等內容，為情緒性之評價用詞，客觀上有貶
損原告名譽人格法益之結果，原告對於此用語方式，無忍
受之義務；且被告已知悉葉秀玲與原告於生活上互有往來
，對於附表所示言論將為原告聽聞，進而影響原告名譽，
復可事先避免使用不當用詞。是以，本院仍認定被告附表
所示之言語，構成對原告名譽之侵害，被告應依上開規定
，對原告負侵權行為損害賠償責任。
（二）本院據被告提出之證據資料，斟酌兩造紛爭始末，及被告
附表所示言論之時機、情境，暨其內容之社會評價，據以
衡量慰撫金之金額，認為原告請求慰撫金以1萬元為適當
，超過部分，爰不准許。至於原告另請求被告書立道歉書
，本院則認為被告非對公眾散撥貶抑言論，亦非以文字內
容為長期之散撥，僅是透過電話，以一時性方式之言語貶
抑原告人格，無另以書面道歉書回復原告名譽之必要，原
告此部分請求，乃無理由。
四、綜上，原告名譽人格法益遭被告侵害，應由被告負侵權行為
損害賠償責任，惟慰撫金以1萬元為適當，且無另以書面道
歉之必要。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付
1萬元之範圍，於法有據，乃予准許；逾此部分之請求，爰
無理由，乃予駁回。本件係就民事訴訟法第427條第1項所為
判決，本院應依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗
訴部分職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條
第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔
保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月7日
臺東簡易庭法官郭玉林
附表：
┌──┬────────────────────┐
│編號│內容│
├──┼────────────────────┤
│01│林楷峯是跑路來臺東。│
├──┼────────────────────┤
│02│林楷峯專騙老女人的錢。│
├──┼────────────────────┤
│03│林楷峯還有欠我的錢一直找不到他住那裏。│
├──┼────────────────────┤
│04│欠臺北酒家壹、貳佰萬錢沒還。│
├──┼────────────────────┤
│05│還騙住臺東市○○街溜冰場對面一位老女人很│
││多錢。│
├──┼────────────────────┤
│06│還去臺東市○○路一家餐廳一直賴在人家那裏│
││要借錢並賴著不走。│
├──┼────────────────────┤
│07│你看那林楷峯胖胖臉及那眼神像是一個好人嗎│
├──┼────────────────────┤
│08│還騙一位住池上鄉 唐光慧 很多錢，還要告唐光│
││慧父親。│
├──┼────────────────────┤
│09│還在外欠一個女人時間太久突然記不得名字，│
││近壹仟萬元未還。│
├──┼────────────────────┤
│10│現在告訴作茶葉生意只是幌子事實都想騙人投│
││資賺假不是真正作茶葉生意，這樣賺比較快。│
├──┼────────────────────┤
│11│林楷峯也是在騙莊月里老女人的錢去媽祖廟抽│
││籤是故意作給那莊月里看的，才會讓莊月里相│
││信。│
├──┼────────────────────┤
│12│林楷峯都是靠賺假騙人很不實在。│
└──┴────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年12月7日
書記官廖丁逸