臺灣雲林地方法院民事判決 99年度港簡字第97號
原 告 陳樹
訴訟代理人 施宜昕 律師
複 代理人 施登煌 律師
被 告 許崑
許清炎
陳信村 律師（即 許清塗 之遺產管理人）
許芳榔 即 許清枝
許方
陳水永
上 一 人
訴訟代理人 陳建華
被 告 陳水泉
陳吳 側
陳佳助
陳炎銘
陳名復
陳志榮
兼 上一人
訴訟代理人 洪忠吉
被 告 陳仔秀
張認路
張榮芳
42號2樓
張榮輝
之3號
張焜煌
張榮進
陳俊宏 （即 陳明元 之繼承人）
8號9樓之2
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年6月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號（地目田、面積一
三五○‧○三平方公尺）、七二五地號（地目田、面積二○六七
‧一平方公尺）及七二八地號（地目田、面積一八五九‧九六平
方公尺）土地，合併分割如附圖（即雲林縣北港地政事務所一百
年二月一日土地複丈成果圖）所示，即：
七二一地號土地：
編號A部分面積四六一‧五平方公尺土地分由被告洪忠吉取得
、編號B部分面積三八六‧九九平方公尺土地分由被告陳仔秀
取得、編號C部分面積二二八‧九平方公尺土地分由被告陳志
榮取得、編號D部分面積六八‧一六平方公尺土地分由被告張
認路取得、編號E部分面積六八‧一六平方公尺土地分由張焜
煌取得、編號F部分面積六八‧一六平方公尺土地分由張榮進
取得、編號G部分面積三四‧○八平方公尺土地分由被告張榮
芳取得、編號H部分面積三四‧○八平方公尺土地分由被告張
榮輝取得。
七二五地號土地：
編號A部分面積五四九‧七平方公尺土地分由原告陳樹取得、
編號B部分面積四一八平方公尺土地分由被告洪忠吉取得、編
號C部分面積九一‧六二平方公尺土地分由被告陳名復取得、
編號D部分面積九一‧六二平方公尺土地分由被告陳炎銘取得
、編號E部分面積九一‧六二平方公尺土地分由被告陳佳助取
得、編號F部分面積二七四‧八四平方公尺土地分由被告陳俊
宏取得、編號G部分面積五四九‧七平方公尺土地分由被告陳
水永、陳水泉、 陳吳側 共同取得，並按應有部分各十分之三、
十分之三、十分之四比例保持共有。
七二八地號土地：
編號A部分面積六三一‧六平方公尺土地分由被告許崑取得、
編號B部分面積五四八‧六平方公尺土地分由被告許方取得、
編號C部分面積一一九‧六五平方公尺土地分由被告許清炎取
得、編號D部分面積一一九‧六五平方公尺土地分由被告陳信
村律師（即許清塗之遺產管理人）取得、編號E部分面積一一
九‧六五平方公尺土地分由被告許芳榔即許清枝取得、編號F
部分面積三二○‧八一平方公尺土地分由被告陳志榮取得。
訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴
訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦
得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條分別定有
明文。查，本件被告陳明元於本院審理中之民國99年8月18
日死亡，其原應有部分已辦理繼承登記為陳俊宏所有，此有
被告陳明元除戶戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本在卷
可稽，而原告於99年10月18日具狀聲明由陳俊宏承受訴訟，
核與前揭規定相符，自應准許。
二、被告許崑、許清炎、許芳榔即許清枝、許方、陳吳側、陳佳
助、陳炎銘、陳名復、張榮芳、張榮輝、張榮進經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，被告張認路、張焜煌、陳水永、
陳水泉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核均無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：㈠坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號（
地目田、面積1350.03平方公尺）、同段725地號（地目田
，面積2067.10平方公尺）及同段728地號（地目田，面積
1859.96平方公尺）土地（下分別稱721地號土地、725地
號土地、728地號土地，統稱系爭土地），為兩造所共有，
土地各共有人之應有部分詳如附表所示。又系爭土地雖為農
業發展條例（下稱農發條例）所稱之耕地，然係農發條例89
年1月4日修正施行前已共有之耕地，符合農發條例第16條
第1項第4款規定，自得不受分割後面積需達0.25公頃之限
制而得分割為單獨所有。且依系爭土地之使用目的並無不能
分割之情形，且兩造亦無訂有不分割之特約，然迄今尚無法
就系爭土地達成分割之協議，自得請求分割。而兩造均共有
系爭土地，亦得請求合併分割。㈡依兩造分管約定，原告現
使用725地號土地東邊北側，已鋪設水泥並搭蓋鐵皮屋於上
，東邊南側由被告洪忠吉使用，西邊北側由被告陳明元、陳
佳助、陳炎銘、陳名復占有使用，西邊南側由被告陳水永、
陳水泉、陳吳側占有使用，則原告所提出分割方案，即如雲
林縣北港地政事務所99年7月27日土地複丈成果圖（下稱甲
案）之分割方案，為使用現況，不影響其他共有人利益，且
被告洪忠吉分得如附圖所示725地號土地編號B部分即得與
其所有同段726地號土地相鄰，利於被告洪忠吉利用。而72
8地號土地由被告許崑、許清塗、許清炎、許芳榔即許清枝
及許方分管使用，故將728地號土地分配被告許崑、許清塗
、許清炎、許芳榔即許清枝及許方。另被告陳志榮並未實際
占有使用系爭土地，故其分別取得721地號、728地號土地
對其並無不利。至於721地號土地，因被告洪忠吉有耕種需
要，故由其分得北面東西向狹長型，即甲案中721地號土地
編號A土地，南面則分別由被告陳仔秀、陳志榮、張認路、
張焜煌、張榮進、張榮芳、張榮輝取得甲案721地號土地編
號B、C、D、F、G、H之土地，較為方整而得以利用。
爰依民法第823條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並
聲明：如主文所示。
二、被告則以：
㈠被告洪忠吉則以：應依分管約定及使用現況為分配，即：伊
現在使用721地號北邊，採東西向耕作，故希望應分得北面
如雲林縣北港事務所99年7月29日土地複丈成果圖（下稱乙
案）所示721地號土地編號A部分，南面則分由陳仔秀、陳
志榮、張認路、張焜煌、張榮進、張榮芳、張榮輝等人取得
；725地號土地東邊北側，由原告占有使用並鋪設水泥，搭
蓋鐵皮屋居住，東邊南側有磚造瓦頂倉庫由被告陳志榮占有
使用，西邊北側由被告陳明元、陳佳助、陳炎銘、陳名復占
有使用，西邊南側由被告陳水永、陳水泉、陳吳側占有使用
。而同段726地號為被告陳志榮所有，因此被告陳志榮應分
得靠近726地號土地，以便於其將來合併使用上開土地，則
乙案所示725地號土地編號B部分應分由被告陳志榮取得。
而728地號依分管約定係由被告許崑、許清塗、許清炎、許
清枝及許方占有使用，則乙案中728地號土地編號A部分由
被告許清塗、許清炎、許芳榔即許清枝共有，故728地號土
地編號B部分由許方取得，編號C部分由許崑取得符合使用
現況，而被告陳仔秀因未實際占用系爭土地，故由其分得72
8地號土地編號D部分，並無不利。因此，系爭土地應採取
乙案之分割方法。
㈡被告陳俊宏稱：希望能與原告分得之725地號土地編號A部
分相鄰，採雲林縣北港地政事務所100年2月1日土地複丈
成果圖（下稱丙案）分割方案，較符合現況。
㈢被告陳志榮稱：採甲案或丙案有損其使用土地經濟上及使用
上價值，721地號整筆土地係伊與父親即被告洪忠吉耕種，
甲案721地號土地編號B部分亦應由伊取得，則得與721地
號土地編號A、B、C部分合併耕作。若採丙案希望將721
地號土地編號B面積改為549.71平方公尺，並由伊取得，72
1地號土地編號C部分面積改為66.18平方公尺及728地號
土地編號F部分，均改由被告陳仔秀取得，伊願意以新臺幣
（下同）30萬元補償被告陳仔秀。
㈣被告陳仔秀則稱：希望分配在721地號土地南側，請求依照
甲案分割，乙案將伊土地分割為兩處，其中一筆面積狹小，
不利使用亦不易出售等語。
㈤被告陳水永表示：甲案或丙案均可，分割後願與被告陳水泉
、陳吳側保持共有等語。
㈥被告陳水泉則稱：同意分割，但希望依目前分管位置分配在
725地號土地西南側，分割後願與被告陳水永、陳吳側保持
共有等語。
㈦被告張焜煌亦稱：希望分配在721地號土地南側，並與被告
張榮芳、張榮輝、張認路、張榮進分配在附近，依甲案分割
等語。
㈧被告張認路則以：同意系爭土地合併分割，分割後希望能獨
立所有，但欲與被告張榮芳、張榮輝、張焜煌、張榮進分配
在附近，同意以甲案分割等語。
㈨被告陳信村律師（即許清塗之遺產管理人）則表示：對採甲
案或丙案沒有意見，但乙案分配與被告許清炎、許芳榔即許
清枝共有，除使用上有必要外，否則希望能分割為單獨所有
。
㈩被告許崑則謂：希望分配在728地號土地上等語置辯。
三、受告知訴訟人雲林縣北港鎮農會（下稱北港農會）表示對分
割無意見等語。
四、不爭執事項
㈠系爭土地為兩造所共有，各應有部分比例如附表所示。
㈡兩造無不分割之契約，但無法協議分割。
㈢725地號土地東側土地上鐵皮屋及鐵皮遮陽棚為原告所有，
磚造瓦頂平房為被告洪忠吉所有，現為被告陳志榮作為倉庫
使用。西邊北側由被告陳俊宏（即陳明元之繼承人）、陳佳
助、陳炎銘、陳名復使用，西南側由被告陳水永、陳水泉、
陳吳側使用。
㈣728地號土地由被告陳信村律師（即許清塗之遺產管理人）
、許清炎、許崑、許芳榔即許清枝、許方使用。
㈤721地號土地現為被告洪忠吉東西向耕種使用。
㈥雲林縣○○鎮○○段○○○○號、415地號、416地號、726-
10地號土地（下分別稱350地號土地、415地號土地、416
地號土地、726-10地號土地）為道路。同段726-1地號土地
為被告陳水永、陳水泉、陳吳側共有。
五、法院之判斷
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，
不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共
有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第5項分別定
有明文。復按每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公
頃者，不得分割。但本條例中華民國八十九年一月四日修正
施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不在此限。農發條
例第16條第1項第4款亦有明文。經查：系爭土地為兩造所
共有，且全體共有人均相同，應有部分各詳如附表所示之事
實，為兩造所不爭執，並有提出土地登記謄本、地籍圖謄本
在卷可參，自堪信為真實。又系爭土地之使用地類別為農牧
用地，使用分區為特定農業區，有土地登記謄本附卷可稽，
故系爭土地應屬農發條例所稱之耕地無誤，且721地號、72
8地號土地符合農發條例第16條第4款規定，分別得分割至
多19筆土地，725地號土地亦符合農發條例第16條第3款、
第4款規定，得分割至多19筆土地一情，有雲林縣北港地政
事務所100年2月22日北地四字第1000001671號函、系爭土
地89年1月4日前土地登記謄本（見本院卷二第56頁至62頁
、第134頁）在卷足憑。其次，兩造就系爭土地並無不為分
割之約定，為兩造所不爭之事實，且系爭土地依其使用目的
，亦無不能分割之情形，兩造復無法自行協議分割，則原告
依據前揭法條規定，訴請判決合併分割系爭土地，且分割後
土地均未超過19筆，於法並無不合，應予准許。
㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以
原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文
。又法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲
明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀
、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、
各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（
參照最高法院69年度台上字第3100號判決）。是本院審酌兩
造之意願、土地整體之利用價值，並兼顧使用現狀，及兩造
間共有價值平等均衡原則，認本件分割方法應以附圖即丙案
所示方法分割，較為妥適，其理由如下：
⒈經查：725地號土地東北側上有原告所有之鐵皮屋及鐵皮
遮陽棚，東南側上之磚造瓦頂平房為被告洪忠吉所有，現
為被告陳志榮作為倉庫使用。西邊北側由被告陳俊宏（即
陳明元之繼承人）、陳佳助、陳炎銘、陳名復使用，西南
側由被告陳水永、陳水泉、陳吳側使用；728地號土地由
被告陳信村律師(即許清塗之遺產管理人)、許清炎、許
崑、許芳榔即許清枝、許方使用，其上種有花生；721地
號土地現為被告洪忠吉東西向耕作，用以種植花生，其餘
土地均為空地等情，為兩造所不爭執，並經本院至現場勘
驗明確及囑託雲林縣北港地政事務所測量屬實，有本院99
年5月5日勘驗筆錄及雲林縣北港地政事務99年5月18日
土地複丈成果圖附卷可憑，堪信為真實。而到庭當事人多
數均稱欲以使用現況為分配，並參酌到庭當事人所陳述之
上開意見，認採如附圖所示方案最符合多數當事人意願。
⒉其次，系爭土地周圍之350地號、415地號、416地號、
726-10地號土地均為道路用地，有雲林縣北港地政事務所
100年2月22日北地四字第1000001671號函（見本院卷二
第134頁）、現場照片（見本院卷一第178頁）在卷可佐
，復為兩造所不爭執，則如附圖所示之分割方案中除725
地號土地編號G部分外，其餘共有人分得土地形狀均屬完
整，四周復有350地號、415地號、416地號土地之道路
用地可供通行。又被告陳水永、陳水泉均同意分得725地
號土地編號G部分，且觀之與上開土地相鄰之同段726-1
地號土地為被告陳水永、陳水泉、陳吳側所共有，而726-
1地號土地得由毗鄰之726-10地號土地對外通行等情，復
有726-1地號土地之土地登記第二類謄本、地籍圖謄本在
卷可參（見本院卷二第137至138頁），是被告陳水永、
陳水泉、陳吳側分得725地號土地編號G部分即可經由72
6-1地號土地為對外聯絡，而無庸另闢道路，對全體共有
人即無不利，且對被告陳水永、陳水泉、陳吳側而言，即
得將共有土地即725地號土地編號G部分與726-1地號土
地合併規劃使用，亦有助於土地使用之經濟價值與效能。
⒊又被告許崑、許清炎、許芳榔即許清枝、許方、陳吳側、
陳佳助、陳炎銘、陳名復、張榮芳、張榮輝、張榮進，經
本院送達分割方案，已於相當時期受合法之通知而均未到
庭表示意見，亦未對該分割方案提出準備書狀為爭執，可
見其等對附圖所示之分割方案亦無反對之意。其中被告陳
佳助、陳炎銘、陳名復、張榮芳、張榮輝、張榮進未表示
願與其他共有人繼續維持共有關係，且被告張認路、張焜
煌均表示能分割為單獨所有並同意分得721地號土地編號
D、編號E土地，本於分割共有物即以消滅共有關係為目
的，本院自不得為渠等創設新共有關係，是渠等所分得土
地面積固然不大，然為分割為單獨所有之必然結果，則附
圖所示分割方案即屬顧及共有人意願與利益。
⒋再，被告陳志榮、洪忠吉為父子關係，有戶籍謄本在卷可
參（見本院卷二第49頁、第92頁），則被告陳志榮主張希
望取得靠近726地號土地部分即725地號土地編號B部分
，便於二筆土地合併使用等語，然附圖所示方案將上開土
地分由被告洪忠吉取得，其等基於彼此之親屬關係，自得
另為協議而為妥適運用，亦無礙其與726地號土地合併使
用，則725地號土地編號B部分雖未分由被告陳志榮取得
，並無不當。且附圖所示分割方案雖將被告陳志榮分得土
地配置於721地號、728地號土地，面積各為228.9平方
公尺、320.81平方公尺，被告洪忠吉取得土地則分配於72
1地號、725地號土地，面積分別有461.5平方公尺、41
8平方公尺，則被告陳志榮、洪忠吉分得土地雖分處二地
，然其等所分得土地少有228.9平方公尺，多有461.5平
方公尺，仍有相當面積，尚無損其經濟上及使用上利益。
⒌而乙案分割方案中，將721地號土地半數以上均分由被告
洪忠吉取得，造成721地號土地其他共有人所得之面積過
於細分，取得最大分割面積者僅66.18平方公尺，對其他
共有人顯屬不公，且耕地過小亦不易規劃使用，則被告洪
忠吉抗辯應採乙案等語，即非可採。又被告許清炎、許芳
榔即許清枝均未到庭，復未明示願與其他共有人繼續維持
共有關係，且亦非使用上所必要，則本院自不得為其2人
創設新共有關係，故乙案將被告許清炎、許芳榔即許清枝
、陳信村律師（即許清塗之遺產管理人）分配共有728地
號土地編號A部分，亦非適切。另被告陳志榮固稱若採丙
案希望伊分得721地號土地編號B土地，並將面積增為54
9.71平方公尺，721地號土地編號C部分分配面積減為66
.18平方公尺，與728地號土地編號F部分，均由被告陳
仔秀取得，伊願意以30萬元補償被告陳仔秀等語，惟被告
陳仔秀並不同意上開方案，且依上開分配方案，將使被告
陳仔秀之土地分處二地，其中721地號土地上僅分得面積
66.18平方公尺土地，就耕地使用而言，面積過少而不利
耕作使用，則上開被告陳志榮所主張之分配方式尚難稱妥
適。
㈣綜上，本院審酌兩造之意願、共有物之性質、共有人之使用
現狀、經濟效用及土地整體利用價值等因素，認為系爭土地
以如附圖丙案所示方法分割，最為妥適且公允，爰定其分割
方法如主文第一項所示。
六、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而
受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移
存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第2
項第3款定有明文。查，被告許芳榔即許清枝、許清塗、許
清炎曾將渠等就系爭土地之各該應有部分28800分之653，
共同設定最高限額420萬元之抵押權予訴外人北港農會一情
，有土地登記謄本附卷可稽。而原告於提起本件起訴時聲請
本院對上開抵押權人告知訴訟，該抵押權人受告知訴訟後，
並未參加本件訴訟，僅於調解程序中表示對本件分割沒有意
見等語，是依上開規定，北港農會之最高限額抵押權於本件
共有物裁判分割之形成判決確定後，依法自應移存於被告許
清炎、許芳榔即許清枝、陳信村律師（即許清塗之遺產管理
人）所分得之土地部分，併此敘明。
七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本
件兩造係因是否分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自
所為之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利所必要
，揆諸前揭說明，本件訴訟費用自應按兩造於系爭土地之應
有部分比例負擔始符公平。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中華民國100年6月22日
北港簡易庭法官蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林珮儒
中華民國100年6月22日
附表：雲林縣○○鎮○○段○○○○號、725地號及728地號土地
┌─────┬───────────┬─────┐
│共有人│應有部分比例即訴訟費用│備註│
││負擔之比例││
├─────┼───────────┼─────┤
│許崑│1149/9600││
├─────┼───────────┼─────┤
│陳俊宏│5/96││
├─────┼───────────┼─────┤
│陳樹│5/48││
├─────┼───────────┼─────┤
│陳水永│1/32││
├─────┼───────────┼─────┤
│陳水泉│1/32││
├─────┼───────────┼─────┤
│陳信村律師│653/28800││
│（即許清塗│││
│之遺產管理│││
│人）│││
├─────┼───────────┼─────┤
│許清炎│653/28800││
├─────┼───────────┼─────┤
│許芳榔即許│653/28800││
│清枝│││
├─────┼───────────┼─────┤
│張認路│31/2400││
├─────┼───────────┼─────┤
│陳吳側│1/24││
├─────┼───────────┼─────┤
│洪忠吉│4/24││
├─────┼───────────┼─────┤
│許方│998/9600││
├─────┼───────────┼─────┤
│陳仔秀│176/2400││
├─────┼───────────┼─────┤
│張榮芳│31/4800││
├─────┼───────────┼─────┤
│張榮輝│31/4800││
├─────┼───────────┼─────┤
│張焜煌│31/2400││
├─────┼───────────┼─────┤
│張榮進│31/2400││
├─────┼───────────┼─────┤
│陳佳助│5/288││
├─────┼───────────┼─────┤
│陳炎銘│5/288││
├─────┼───────────┼─────┤
│陳名復│5/288││
├─────┼───────────┼─────┤
│陳志榮│5/48││
└─────┴───────────┴─────┘