裁判字號：臺灣新北地方法院112年簡字第3362號刑事判決
裁判日期：民國112年08月14日
裁判案由：偽造文書等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3362號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃文祥
李岳民上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第3203號），本院判決如下：
主文黃文祥犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得皮夾1只、新臺幣4,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李岳民共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3203號卷第27頁所附之銷售簽帳單商店收據聯及退貨簽帳單商店收據聯各2張之「持卡人簽名」欄偽造之「 謝柏淵 」署名共4枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、末行「新臺幣約新臺幣」應更正為「新臺幣」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、論罪科刑：
（一）核被告黃文祥如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告黃文祥、李岳民如聲請簡易判決處刑書犯罪事實二所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪。被告2人偽造「謝柏淵」署名之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人如聲請簡易判決處刑書犯罪事實二所示2次盜刷信用卡犯行，均係使用同一手法，於密接時間、相同地點，持同一被害人之2張信用卡進行消費，顯係基於單一犯意為之，應屬接續犯之包括一行為，是被告2人就其等行使偽造私文書、詐欺取財未遂犯行，各僅論以一罪。被告2人如聲請簡易判決處刑書犯罪事實二所為，均係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告2人就如聲請簡易判決處刑書犯罪事實二所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取財物，被告黃文祥任意竊取他人財物，被告2人復持被告黃文祥竊得之告訴人謝柏淵之信用卡盜刷欲詐取財物，破壞社會交易秩序，並損及告訴人、特約商店及發卡銀行對於信用卡帳戶管理之正確性，顯然缺乏尊重他人財產權及法治之觀念，應予非難；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、欲詐取財物之價值、未詐得財物，及被告2人均有竊盜之財產犯罪前科等素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況、職業（見偵字卷第7、15頁）、犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告黃文祥本件竊盜、行使偽造私文書犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：
（一）查被告黃文祥竊得之皮夾1只及新臺幣4,000元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人即告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告黃文祥竊得之告訴人國民身分證、重型機車駕照及行照、機車行照、汽車駕照、中國信託、臺北富邦銀行信用卡、中國信託、臺北富邦及郵局提款卡各1張，固亦均係被告黃文祥本件竊盜犯罪所得，惟均未據扣案，且價值甚微，又隨時可掛失補辦，難認具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不併予宣告沒收或追徵。
（二）被告2人於銷售簽帳單商店收據聯及退貨簽帳單商店收據聯各2張之「持卡人簽名」欄偽簽「謝柏淵」署名共4枚（見偵字卷第27頁），係偽造之署押，不問屬於犯人與否，均依刑法第219條規定宣告沒收。至被告2人偽造之上開銷售簽帳單商店收據聯及退貨簽帳單商店收據聯各2張，業經交付與特約商店芬妮珠寶銀樓有限公司收執，非屬被告2人所有，尚無從宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官余佳恩聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年8月14日
刑事第二十七庭法官何奕萱上列正本證明與原本無異。
書記官李奕成中華民國112年8月16日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第3203號被告黃文祥男43歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00號2樓居花蓮縣○○鄉○里○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號李岳民男56歲（民國00年0月00日生）
籍設南投縣○○鄉○○路00號（南投○○○○○○○○○）(另案在法務部○○○○○○○執行，現寄押在花蓮看守所附設勒戒所執行觀察勒戒中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃文祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年10月20日14時9分許，在新北市○○區○○○路00號前，見謝柏淵駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車車門未上鎖，遂進入上開車輛，徒手竊取謝柏淵放置在車內之皮夾1只【內含謝柏淵國民身分證、重型機車駕照及行照、機車行照、汽車駕照各1張、謝柏淵之中國信託、台北富邦銀行信用卡各1張、中國信託、台北富邦及郵局提款卡各1張及現金新臺幣約新臺幣（下同）4,000元】，得手後離開現場。
二、黃文祥與李岳民復共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，於111年10月20日15時17分至40分許，共同前往位在新北市○○區○○路000號之銀樓，由李岳民持謝柏淵上開中國信託及台北富邦之信用卡，欲購買價值共6萬6,000元之珠寶，於簽帳單2張之商店收據聯「持卡人簽名」欄內，偽簽「謝柏淵」之署名各1枚，佯以係持卡人之消費，交付該特約商店服務人員而行使，致該服務人員陷於錯誤，惟因上開信用卡扣款餘額均不足，故刷卡未成功，李岳民復於退貨簽帳單2張之商店收據聯「持卡人簽名」欄內，偽簽「謝柏淵」之署名各1枚，因而詐欺取財未遂，足生損害於謝柏淵、中國信託與台北富邦銀行及該特約商店。 嗣謝柏淵 發覺上開財物遭竊及遭盜刷信用卡而報警處理，始悉上情。
三、案經謝柏淵訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃文祥及李岳民於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人謝柏淵於警詢中之證述相符，並有上開銀樓簽帳單商店收據聯共4張、被告黃文祥竊盜之監視器畫面、被告2人自旅館前往上開銀樓及上開銀樓消費之監視器畫面截圖各1份附卷可稽，可證被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。
二、核被告黃文祥犯罪事實一、所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告2人犯罪事實二、所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪嫌。被告2人犯罪事實二、所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告李岳民偽簽謝柏淵署名共4枚之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告2人犯罪事實二、所為，係以一行為觸犯二罪名，請論以想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。被告黃文祥犯罪事實一、二、所為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告黃文祥犯罪事實一、之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項之規定追徵其價額。被告李岳民偽簽之「謝柏淵」署名共4枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國112年4月23日
檢察官余佳恩