臺灣臺中地方法院105年度毒聲再字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年毒聲再字第1號刑事裁定

裁判日期：民國106年04月14日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度毒聲再字第1號聲請人即被告 陳良岡 上聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國105年6月8日刑事確定裁定（105年度毒聲字第291號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告陳良岡遭員警非法搜索與逮捕，另臺灣臺中地方法院檢察署檢察官又漠視聲請人遞狀內容，僅提示聲請人毒品驗尿報告後，未有其他事證，即令聲請人填寫緩起訴處分申請表而飭回聲請人，並由書記官通知聲請人參加美沙酮替代療法，其後聲請人雖有至指定之慈濟醫院報到，然因醫院說明會未清楚說明所需款項，致聲請人未攜帶足額款而於醫師做完評估填表後，因未繳清款項而未能參加美沙酮療法，嗣聲請人雖有與觀護人聯繫，惟觀護人卻未向檢察官傳達，致慈濟醫院以聲請人未接受或無意願接受戒癮治療回報地檢署，聲請人因此遭本院以105年度毒聲字第291號裁定送觀察勒戒，顯見本案觀察勒戒裁定過程有違公平正義，爰聲請撤銷觀察勒戒之裁定云云。
二、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程式，是聲請再審之對象應為確定之「實體判決」，「裁定」不得作為聲請再審之對象。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程式違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之，必須再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院90年度臺抗字第385號、72年度臺抗字第381號裁判要旨參照）。末按刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命其補正之規定，亦非在抗告程式中所得補正（最高法院81年度臺抗字第17號裁判要旨參照）。
三、經查，再審程序係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程式，因此，聲請再審之對象應為確定之實體「判決」，並不包含「裁定」，依前揭說明，本件聲請人就本院105年度毒聲字第291號刑事確定裁定聲請再審，於法未合。從而，聲請人聲請再審之標的並非實體確定判決，本件再審聲請顯不合法定程式，更無庸定期命其補正，應依刑事訴訟法第433條之規定，裁定駁回本件再審聲請。
四、末按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請「原裁定確定法院」重新審理：1.適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。2.原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。3.原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。4.參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。5.因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。6.受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。法院認為無重新審理之理由，或程式不合法者，應以裁定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定。毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項分別定有明文。經查，聲請人因施用第二級毒品甲基安非他命，經本院105年度毒聲字第291號裁定令觀察勒戒，經聲請人提起抗告，然因逾抗告期間，聲請回復原狀並補行抗告，經本院於105年6月30日以105年度毒聲字第291號、10
5年度聲字第2926號裁定駁回聲請及抗告，聲請人再對該裁定提出抗告，又經臺灣高等法院臺中分院於105年8月25日以105年度毒抗字第414號、105年度抗字第415號駁回抗告確定之情，有前開裁定在卷可稽，然經本院調取該案卷核閱結果，聲請人及臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官均係於105年8月30日收受該裁定，此有本院送達證書2紙附卷可憑，被告若欲聲請重新審理，依毒品危害防制條例第20條之1第2項規定，自應於30日內（即105年9月30日前），向本院提起，惟聲請人卻遲至105年10月12日始具狀向本院提起，此有本院蓋在刑事聲請再審之審理狀收件日期戳章可證，且聲請人前揭所提聲請之事由，復均非前開裁定確定後始行知悉者，是聲請顯已逾法定期間30日而不合於法律上所定之程式，亦應依毒品危害防制條例第20條之1第4項之規定，予以駁回，附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國106年4月14日
刑事第十五庭審判長法官巫淑芳
法官林佳瑩法官陳航代上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官呂欣穎中華民國106年4月14日