臺灣苗栗地方法院96年度易字第754號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年易字第754號刑事判決

裁判日期：民國96年10月22日

裁判案由：毀損等

臺灣苗栗地方法院刑事判決96年度易字第754號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民身分證上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1944號），本院判決如下：
主文甲○○被訴毀損部分公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為向告訴人乙○○催討債務，竟基於教唆毀損犯意，於96年2月15日凌晨1、2時許，教唆真實姓名、年籍不詳之成年男子持紅色油漆前往告訴人丙○○位於苗栗縣造橋鄉大西村11鄰石灘28－10號之住處，潑灑住處大門玻璃、鋁門、塑膠管及告訴人乙○○所有之車牌號碼00－0000號自用小客車、 謝美雯 所有平日由告訴人丁○○使用之車牌號碼00－0000號自用小客車，前揭物品因油漆附著難以清除，足以生損害於丙○○、乙○○、丁○○等3人。因認被告甲○○涉有刑法第29條第1項、第354條之教唆毀損罪嫌（被告另涉恐嚇部分犯行，業由本院另為有罪判決）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第
307條，分別定有明文。
三、查本件告訴人丙○○、乙○○、丁○○等3人告訴被告甲○○教唆毀損案件，公訴人認係犯刑法第29條第1項、第354條之教唆毀損他人物品罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲經告訴人丙○○、乙○○、丁○○3人於本院審理中共同具狀撤回對被告之告訴，有撤回告訴狀1份在卷可稽，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國96年10月22日
刑事第二庭審判長法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蘇文熙中華民國96年10月22日