臺灣雲林地方法院112年度司全字第105號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年司全字第105號民事裁定

裁判日期：民國112年07月04日

裁判案由：假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定112年度司全字第105號聲請人即債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 林謙浩 代理人 吳修桓 債務人 李文賢 上列聲請人與債務人李文賢間假扣押事件，聲請假扣押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文；又按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明文。是若債權人未釋明假扣押之原因，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，即不符假扣押之要件（最高法院96年度台抗字第642號裁定意旨參照）。次按債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院即不得命供擔保後為假扣押（最高法院95年度台抗字第621號、第386號、94年度台抗字第463號、第6
65號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：債務人李文賢於民國110年6月10日向聲請人簽訂「青年創業及啟動金貸款契約書」借款新台幣200,000元，期間自民國110年6月11日起至115年6月11日止，採平均攤還本息共分60期，上開利息繳至112年2月11日，目前尚欠本金餘額135,149元。債務人經債權人催告繳納，已收催告函，未前來處理，顯然財務調度已發生問題，並企圖隱匿財產逃避債務。經查詢財團法人金融聯合徵信中心，債務人李文賢之主債務達633仟元，顯見財務明顯惡化且債務繁多，有即刻保全之需要。本件係送財團法人中小企業信用保證基金保證未提供任何擔保，債信明顯貶落且正紛紛設法脫產，以圖逃避債務，設不予即時聲請假扣押，而任其自由處分，則聲請人之債權必有日後不能執行或甚難執行之虞，故為保全日後之強制執行，聲請人願提供如聲請意旨所列相當金額之登錄公債為擔保，以代假扣押請求及原因之釋明，並提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、催告函、財團法人金融聯合徵信中心查詢單等影本為證，准予假扣押等語。
三、本件聲請人聲請假扣押，雖對假扣押之請求為必要之釋明，並提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、催告函、財團法人金融聯合徵信中心查詢單等為證，惟對假扣押之原因，未據提出能即時調查之證據，釋明相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，致日後不能執行或甚難執行之虞。本院乃於民國112年6月21日發函通知債權人應補正假扣押原因之釋明，聲請人於收受通知後，僅單純以「本件債務人經債權人於民國112年2月8日、112年3月7日、112年4月10日電話催告均無人接，於民國112年5月3日電話催告，雖承諾還款，但未履行，後本行又發催告函催繳，已收催告函件卻未前來處理，顯然財務已發生問題，且有隱匿財產之虞、、」釋明假扣押之原因，未提任何可供即時調查之證據，釋明本件有何相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，另其釋明債務人之債務已達633仟元，但從財團法人金融聯合徵信中心查詢資料顯示，授信異常紀錄顯示"N"，況本件假扣押僅保全債權金額為135,149元，債務人為民國75年次(37歲)之青年，如為身心健全之一般37歲青年，依日常經驗法則判斷，實難想像13萬餘元之債權，日後長達數十年之時間，有何無法強制執行或甚難執行之虞，則其釋明與未釋明幾近相同，並非釋明不足，其聲請即屬不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國112年7月4日
民事第一庭司法事務官