裁判字號：臺灣基隆地方法院107年司執消債更字第35號民事裁定
裁判日期：民國108年08月12日
裁判案由：更生執行事件
臺灣基隆地方法院民事裁定107年度司執消債更字第35號債權人即異議人台北富邦商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人即異議人國泰世華商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000000000代理人 蕭清山 000000000000000000000000000000000000債權人即異議人遠東國際商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人即相對人 賀文龍 000000000000000000000000000000000000債權人即相對人 張雅玲 00000000000000000000000000000000債務人 張保羅 台中市西區三民路一段50巷8號17樓之3
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 陳學驊 律師
0000000000000000000000000000000000000000上列異議人就債務人張保羅聲請消費者債務清理事件，對於本院民國108年3月7日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：
主文本院民國108年3月7日公告之債權表中，標號15相對人張雅玲新臺幣壹佰貳拾萬之債權，應予剔除。
異議人其餘異議駁回。
理由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。
又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所規定。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責(最高法院101年度台上字第904號判決意旨參照)。
是依消費者債務清理條例第33條製作之債權表，債權人就此債權表提出異議，因與分配表具有相同之性質，就上開舉證責任之分配，亦應有其適用，從而，主張債權存在之債權人自應就債權存在之事實負舉證責任，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人賀文龍及相對人張雅玲均未就其民間借款債權提出相當證明以證債權之真實，為此異議人提出異議，請求將該債權自債權表予以剔除等語。
三、經查，本院先後於民國(下同)108年3月28日發函通知相對人賀文龍、張雅玲於文到10日內提出與債務人間借貸關係存在之債權證明文件，惟其僅提出債務人分別於101年8月11日、102年1月20日所簽發票面金額各為新臺幣(下同)100萬及120萬元之本票影本二紙，後相對人賀文龍並提出債務人每月償還借款利息5,000元之匯款紀錄單一份，經核相關匯款內容、紀錄與債務人及相對人賀文龍之陳述相符，是就相對人賀文龍部分足堪信確與債務人間存有63萬之借款債權存在，異議人就此部分之異議為無理由。另相對人張雅玲部分，並未提出相關借款或利息之匯款資料，後本院於108年6月11日通知相對人張雅玲到院就其與債務人間消費借貸是否真正為調查，相對人張雅玲陳稱：「張保羅是我哥哥，因為每次都是零星的跟我調錢，所以沒有逐筆簽發收據，而且也沒有還我...但我的120萬部分，確實是沒有還我利息的匯款紀錄，此部分我無法提出來」等語，從而，雖相對人張雅玲曾提出債務人所簽發上開本票影本，惟依旨揭說明，消費借貸關係之成立，需有借貸意思互相表示合致及借款業已交付為要件，債權人並應就此部分之事實負舉證之責任，所提本票固能推認確有借貸意思合致之情，然尚難從就部份推認已有借款交付之事實，另債務人雖曾於108年8月6日具狀陳報係以現金交付，然並未能提出證據以實其言，是相對人張雅玲既未就其債權提出相關證據，亦未就諸如借款之時間、金額、其金額是否確已為給付等事項為必要證明，參諸前開說明，基於舉證責任之法則，本院尚無從認定渠等之間之債權為真正，從而，本件就此部分之異議為有理由，爰依首揭規定裁定如
主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國108年8月12日
民事執行處司法事務官