臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度宜簡字第15號
原告明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳韻文
被告 廖文妤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟玖佰柒拾貳元，及自民國一百一十一年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，由被告負擔百分之三十二即新
臺幣捌佰肆拾捌元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟玖佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國109年11月14日凌晨3時25分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），行經宜蘭縣○○鎮○○路000號前時，因未注意車前狀況保持安全距離，而撞及原告明台產物保險股份有限公司所承保訴外人 劉薰甯 所有並由其駕駛停放之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛車體受損，而生修復費用新臺幣（下同）269,993元（零件費用192,839元、烤漆費用29,383元及工資費用47,771元），惟系爭車輛於本件車禍事故發生時尚在保險期間，經原告核無修復價值，故依保險契約理賠劉薰甯保險金額287,000元。又汽車車體損失保險全損免折舊附加條款，為被保險人額外之加保項目，故全損免折舊22,960元、系爭車輛殘體拍賣得款15,000元部分自不可加計於向被告請求之範圍。是原告給付上開賠償金額後，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付249,040元等語。並聲明：被告應給付原告249,040元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件係因為劉薰甯有違停，方致本件車禍，應認原告就該事故為肇事主因，應負擔百分之85之過失責任，被告就該事故違肇事次因，應負擔百分之15之過失責任，是原告因被告之犯行而得請求之損害賠償金額，應按上述過失比例減輕之。又如果用維修的，並請對於零件的部分要計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：本件原告主張之事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽車保險單、蘭揚汽車股份有限公司羅東服務廠估價單、報廢車輛買賣契約書、報廢車輛標購單、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書、理賠報告單-理賠計算書等件影本為證，且有宜蘭縣政府警察局礁溪分局111年11月3日警礁保字第1110024984號函、宜蘭縣政府警察局111年11月8日警交字第1110058531號函暨所附道路交通事故初步分析研判表在卷可參，且為兩造所不爭執，自堪認定為真實。至原告主張被告對於本件交通事故應負完全過失責任等節，則為被告所否認，並以前詞為辯。是本件應審究者厥為：原告請求被告應給付原告249,040元，有無理由？茲析述如后：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條亦有明文。經查，本件原告雖主張經估價結果，系爭車輛修復金額計為269,993元（零件費用192,839元、烤漆費用29,383元及工資費用47,771元），經原告認定無修復價值，原告遂依保險契約相關條款約定，賠付287,000元予劉薰甯，扣除系爭車輛車體損失保險全損免折舊費用22,960元、系爭車輛經報廢後之車輛殘體拍賣所得價款15,000元後，尚有249,040元之損害應由被告賠償云云，然原告未賠付系爭車輛之回復原狀費用而係賠償全損費用，係依原告與劉薰甯間之保險契約約定所為處理之賠償方式，被告並非系爭保險契約當事人，自不受保險契約條款之拘束，而本件原告亦提出系爭車輛修復估價單在卷，可認系爭車輛非無修復之可能，故被告應賠償系爭車輛因本件交通事故所受損害數額，仍應依系爭車輛估價單所載修復費用計算，始為妥適。又參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又查系爭車輛於104年8月出廠，迄系爭事故發生時即109年11月14日，實際使用年數已逾5年耐用年數，依前揭說明，以成本1/10計算零件費用為合度，則折舊後零件費用為19,284元（計算式：192,839元×1/10＝19,284元），加計工資費用47,771元及塗裝費用29,383元後，必要之修復費用應為96,438元（計算式：19,284元＋47,771元＋29,383元＝96,438元）。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之：前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第2項定有明文。上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，道路交通安全規則第94條第3項、第112條第2分別項定有明文。經查，系爭車輛停放路邊人行道之位置，且系爭車輛後輪已超出路面邊線白實線之外，減縮往來行車通行之道路面積，有道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可佐（見本院卷第82至87頁），顯見系爭車輛係在顯有妨礙其他車輛通行處所停車，有違規停車而肇事之情事，可徵被告就本件交通事故之發生，具有酒後駕車且未注意車前狀況之過失甚明；劉薰甯就本件交通事故之發生，具有違規停車之過失甚明。是本院審酌雙方之過失程度，認應由被告負百分之85過失責任，劉薰甯負百分之15過失責任，始屬 衡平 ，揆諸前開法條規定，原告據此所得請求被告賠償之金額應減輕為81,972元（計算式：96,438元×85%＝81,972元；小數點以下四捨五入）。從而，原告依保險法第53條第1項之規定及侵權行為法律關係，請求被告給付81,972元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依保險法第53條第1項之規定及侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即111年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項之規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
宜蘭簡易庭法官張淑華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官謝佩欣