臺灣臺北地方法院112年度抗字第245號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年抗字第245號民事裁定

裁判日期：民國112年07月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度抗字第245號抗告人 賴誼堃 相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人 許國興 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國112年5月16日所為本院112年度司票字第11004號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊持有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎 伊於 系爭本票到期後，向相對人提示僅獲部分付款，尚餘新臺幣（下同）12萬6,360元未獲清償，為此提出系爭本票，依票據法第123條規定，聲請就上開金額及自民國112年4月7日起至清償日止，按年息16％計算之利息，准許強制執行等語。
二、抗告意旨略以：伊已向法院聲請更生計畫，於112年5月30日開協調會，暫緩執行，爰依法提起抗告等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。次按，債務人依消費者債務清理條例（下稱消債條例）之規定聲請清算或更生者，對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權；該項債權，除消債條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利；法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限，消債條例第28條、第48條第2項分別定有明文，且消債條例第48條第2項規定之情形只是例示，當然包括對於債務人不得開始或繼續非訟程序。惟倘債務人尚未經法院裁定開始更生程序，或其聲請未經准許者，自無上開消債條例規定之適用。
四、經查，相對人依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見原審卷第8頁），而抗告人既於系爭本票上簽名，揆諸上開規定，自應依票上所載文義負責，原審依形式上審查，就相對人尚未獲付款之金額12萬6,360元及自到期日翌日即112年4月7日起至清償日止，按年息16％計算之利息准許強制執行，並無違誤。
抗告人雖辯稱其已向法院聲請更生計畫，訂於112年5月30日開協調會云云，惟抗告人至今尚無消債案件繫屬於全國各法院，此有消債破產事件公告查詢結果在卷可稽（見本院卷第15頁），抗告人既未經法院裁定開始更生或清算程序，則依上開說明，相對人尚不受消債條例第28條第2項、第48條第2項前段規定之限制，自仍得聲請本票裁定。從而，原審據此裁定系爭本票准予強制執行，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年7月28日
民事第八庭審判長法官蔡世芳
法官鄧晴馨法官蕭如儀以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國112年7月28日
書記官劉茵綺附表：
發票日票面金額到期日利息付款地110年12月6日196,560元112年4月6日年息16％臺北市○○○路0段00號15樓之1