臺灣新北地方法院104年度聲字第2439號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年聲字第2439號刑事裁定

裁判日期：民國104年06月23日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣新北地方法院刑事裁定104年度聲字第2422號
第2439號聲請人即被告 何皇 如上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（104年度訴緝字第88號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（以下稱被告） 何皇如 於民國
104年6月9日本院審理程序中聲請具保停止羈押，稱其希望保證金額在新臺幣（下同）5萬元以內，並會住在戶籍地址等語；另於104年6月12日具狀聲請具保停止羈押，稱其於懷孕期間吸食毒品致其子免疫系統不好，罹有紫斑症需長期洗腎，以致其非常自責，又於102年間因其夫肺癌過世，雙重打擊下過度悲傷，無法接受先生過世及長期以來對兒子的愧疚、自責自殘的念頭，故自我放棄並藉由吸食毒品麻醉自己、逃避已發生事實，其因未收到開庭傳票而被通緝，之前開庭時並稱願以5萬元交保，係因要做基因鑑定以換腎予其子，為小孩做點事，彌補其子之前洗腎的痛苦，且其有固定居所想照顧兒子，故無逃亡之理由，聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款或第10
1條之1第1項所示之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院不應准許具保停止羈押，其理至灼，自不待言。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院認依卷內證據，足認其涉犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌、第10條第2項施用第二級毒品罪嫌，犯嫌重大，且本件係逃匿經緝獲到案，又前有4次經緝獲到案之紀錄，足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴審判，應予羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款，於104年5月26日予以羈押在案。
㈡本件聲請意旨固以前揭情詞請求具保停止羈押云云。然依被告於偵查、本院準備及審理程序中之自白、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：060305號）、台灣檢驗科技股份有限公司102年6月19日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2013/00000000號、檢體編號：060305號）各1份（見臺灣臺北地方法院檢察署102年度毒偵字第2488號卷第5頁至第7頁）等事證，復經本院審判結果，本院認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條第2項之施用第二級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，且本件被告係經緝獲到案，況其前亦曾有4次遭通緝之紀錄，均係因違反毒品危害防制條例、肅清煙毒條例等案件而經通緝，此有臺灣高等法院通緝紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，確有事實足認其有逃亡之虞，亦無從以命其具保、責付或限制住居等手段擔保日後程序之順利進行，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，本院認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，尚無從逕以具保替代之，是本件有繼續羈押之必要。至聲請意旨雖另陳稱被告之子健康情形不佳及其個人生活狀況，然此經核與本件羈押原因及必要性之法律審查無涉，亦非法定得以停止羈押之原因。此外，復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件具保聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年6月23日
刑事第十二庭法官黃乃瑩上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林玉卿中華民國104年6月26日