臺灣屏東地方法院107年度原訴字第24號刑事判決

裁判字號：臺灣 屏東 地方法院107年原訴字第24號刑事判決

裁判日期：民國108年08月15日

裁判案由：詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決107年度原訴字第24號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳育良選任辯護人邵勇維律師被告施信宏被告李 瑋祥 選任辯護人 鄭伊鈞 律師
楊芝庭 律師被告 王喻 泓
參與人 邱東全 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第9126號、106年度偵字第971號、106年度偵字第972號、106年度偵字第1839號、106年度偵字第2950號、106年度偵字第6397號），本院判決如下：
主文陳育良犯如附表一編號1至27、29至48所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年。其餘被訴部分（附表一編號28）無罪。
施信宏犯如附表一編號1至21所示之罪，各處如附表二編號1至21「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月。
李瑋 祥犯如附表一編號15至27、29至31、34至39所示之罪，各處如附表二編號15至30、33至38「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。其餘被訴部分（附表一編號28）無罪。
王喻泓 犯如附表一編號30至48所示之罪，各處如附表二編號29至47「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。
扣案邱東全所有如附表三編號14所示之物不予沒收。
事實
一、陳育良於民國105年10月初，加入真實姓名年籍不詳之成年人為首之詐欺集團，並經 薛凱隆 （綽號「 王哥 」，未經檢察官提起公訴）介紹擔任車手頭，負責向不知情之貨運公司員工領取裝有人頭帳戶金融卡之包裹後，交給旗下車手提領被害人受詐欺後匯入之款項，及收取旗下車手領得之款項後交予薛凱隆，其可抽取提領款項3％之報酬；施信宏、 李瑋祥 於105年10月間經陳育良介紹亦加入該詐騙集團，擔任提領被害人款項之車手，施信宏另於105年11月底經陳育良指示，負責向不知情之貨運公司員工領取裝有人頭帳戶金融卡之包裹後，將金融卡密碼變更，再交予車手提款；王喻泓則經施信宏介紹，於105年11月底加入該詐騙集團，同樣擔任提領贓款之車手。施信宏、李瑋祥每次領款成功均可抽取提領款項3％之報酬（若有2人共同提領，則由2人平分3％利潤），王喻泓則於領款當日收取日薪新臺幣（下同）500元之報酬。陳育良、施信宏、李瑋祥、王喻泓等人遂分別為下列犯行：
㈠、陳育良、施信宏意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以如附表一編號1至14「詐騙手法」欄所示之方法，向附表一編號1至14所示之 王于笙 、 陳志豪 等人施用詐術，致王于笙等人陷於錯誤，分別於附表一編號1至14所示之「匯款時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，匯款至附表一編號1至14「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶中，再由施信宏依附表一編號1至14「提領情形」欄之方式提王于笙等人匯入之款項後交予陳育良。
㈡、陳育良、施信宏、李瑋祥、黃 郁倫 （另行通緝）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以如附表一編號15至21「詐騙手法」欄所示之方法，向附表一編號15至21所示之 陳麗雪 等人施用詐術，致陳麗雪等人陷於錯誤，分別於附表一編號15至21所示之「匯款時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，匯款至附表一編號15至21「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶中，再由施信宏與李瑋祥共同依附表一編號15至19、21「提領情形」欄之方式提領陳麗雪等人匯入之款項後，陳育良、 黃郁倫 再駕駛車牌號碼不詳之車輛，至屏東縣 萬丹 鄉某處 向渠 等2人取款，並由黃郁倫、陳育良共同清點款項後，交予陳育良。
㈢、陳育良、李瑋祥意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以如附表一編號22至27、29「詐騙手法」欄所示之方法，向附表一編號22至27、29所示之 陳幸苓 等人施用詐術，致附表一編號22至27、29所示陳幸苓等人陷於錯誤，分別於附表一編號22至27、29所示之「匯款時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，匯款至附表一編號22至27、29「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶中，再由李瑋祥依附表一編號22至27、29「提領情形」欄之分工方式提領陳幸苓等人匯入之款項後交予陳育良。
㈣、陳育良、王喻泓意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以如附表一編號32、33、40至46至48「詐騙手法」欄所示之方法，向附表一編號32、33、40至46至48所示之 陳鈺蓁 等人施用詐術，致附表一編號32、33、40至46至48陳鈺蓁等人陷於錯誤，分別於附表一編號32、33、40至46至48所示之「匯款時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，匯款至附表一編號32、33、40至46至48「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶中，再由王喻泓依附表一編號32、33、40至46至48「提領情形」欄之分工方式提領陳鈺蓁等人匯入之款項後交予陳育良。
㈤、陳育良、李瑋祥、王喻泓意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以如附表一編號30、31、34至39「詐騙手法」欄所示之方法，向附表一編號30、31、34至39所示之 任台英 等人施用詐術，致附表一編號30、31、34至39任台英等人陷於錯誤，分別於附表一編號30、31、34至39所示之「匯款時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，匯款至附表一編號30、31、34至39「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶中，再由李瑋祥、王喻泓共同依附表一編號30、31、34至39「提領情形」欄之分工方式提領任台英等人匯入之款項後，由李瑋祥交予陳育良。
二、嗣王于笙、陳志豪等上開附表一編號1至27、29至48所示之人驚覺被騙而報警處理，為警循線於105年12月1日查獲施信宏，並在其位於屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號住處內扣得如附表六所示之物；並於106年1月16日再查獲陳育良、李瑋祥、王喻泓，分別於屏東縣○○市○○路○○巷○弄○○○號、屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號、屏東縣○○鄉○○村○○路○○號搜索扣得如附表三、四、五所示之物，而查悉上情。
三、案經王于笙、 林慧芬 、 黃宥緁 、 鄧元吉 、 廖振宏 、 許添棋 、 張簡兆 鈺、 陳郁雅 、 王子誠 、 張躍舜 、 翁瑞慈 、 黃淑暖 、陳麗雪、 蔡培文 、 黃秋英 、 蘇秋碧 、陳幸苓、 余史芬 、 施愉馨 、 吳榮義 、 邱金盞 、 張金霞 、 金相勳 、陳鈺蓁、 盧瑩珊 、 陳明根 、 彭绣惠 、 朱元貞 、 李鴻 軒、 李卓 峻、 賀伯凱 、 闕志永 、 林洪善 、 林淑敏 、 王金 鐘、 陳香 君、高 婉寧 、 林宭希 、 戴煜 家訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告、高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方法院檢察署陳請臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第
1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。
本件被告陳育良、施信宏、李瑋祥、王喻泓、被告陳育良及李瑋祥之辯護人於本院準備程序時，已表示對於全案傳聞證據均同意有證據能力（見本院卷一第160頁反面），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。
㈡、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15
9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、上開犯罪事實，業據被告陳育良、施信宏、李瑋祥、王喻泓於本院審理中坦承不諱（見本院卷四第279頁），核與證人即附表一「告訴人/被害人」欄所示之告訴人與被害人指訴相符，並有附表一「證據」欄所示之證據在卷可查（出處詳附表），及附表三編號10、附表四編號14、附表五編號7、附表六編號1、3所示之物扣案可憑，足認被告4人之 自白 應與事實相符，而堪採信。
㈡、公訴人雖於本院準備程序陳稱：附表一編號4部分，告訴人黃宥緁匯入 張雅雯 帳戶內之款項，有3筆遭人提領之記錄，但因無監視器畫面為佐，檢方不將之列為被告施信宏提領之金額等語（見本院卷三第16-17頁），然查：
１、證人即告訴人黃宥緁於警詢時指訴其於105年10月16日20時40分許接獲一名男子來電，佯稱為網路購物賣家，謊稱告訴人黃宥緁之前有一筆網路訂單重複扣款12次，需操作提款機取消 云云 ，致告訴人黃宥緁陷於錯誤，於同年10月16日23時17分匯款3萬元、23時21分匯款2萬6000元至他人之郵局帳號00000000000000號帳戶中等語（見警三卷第165-171頁），與張雅雯申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶歷史交 易明細 資料相符（見本院卷三第16頁），堪信告訴人黃宥緁確有因接獲詐騙電話而陷於錯誤，致匯款至張雅雯申設之中華郵政00000000000000號帳戶之情形。
２、告訴人黃宥緁將上開款項匯入張雅雯之上開帳戶後，於105年10月16日23時40分45秒遭人提領2萬元、23時41分42秒遭人提領2萬元、23時42分32秒遭人提領1萬6000元乙情，有張雅雯申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶歷史交易明細資料可佐（見本院卷三第16頁），堪以認定。被告施信宏於警詢中坦承於105年10月16日有持張雅雯上開帳號之金融卡至大眾證券屏東分公司提領詐欺贓款等語（見警二卷第29頁），被告陳育良亦於警詢中坦承被告施信宏於105年10月16日持張雅雯上開帳戶之提款卡提領之金錢均交給其收取，過一陣子再上繳給綽號「 哥仔 」之人等語（見偵卷三第27頁），堪認被告施信宏於105年10月16日曾持張雅雯上開帳戶之金融卡提領其內款項，並將之交予被告陳育良。被告施信宏於本院準備程序時供稱：我都是拿到提款卡之後就把帳戶領到沒錢或被警示，再把提款卡燒毀等語（見本院卷三第
120頁），足見告訴人黃宥緁遭詐騙之款項應亦係由被告施信宏於上開時間多次提領，並將款項轉交被告陳育良。公訴人雖未將上開提領款項列入附表「提領時間及提領金額」欄內，然本院審酌上開事證，認公訴意旨容有錯誤，爰予以更正。
㈢、另原起訴書附表一編號2、4、5、6、7、8、9、11、
12、14、15、18、23、24、26、29、34、36、37、42、43、
44、46、47、48、50、51、52、56、57、58之「被害人」欄、「詐騙手法」欄、「匯款時間、地點及金額」欄、「匯入帳戶」欄、「分工模式及提領地點」欄、「提領時間及提領金額」欄有多處誤載（見附表一更正處），且原起訴書內文對被告4人所犯法條欄之記載與原起訴書附表一「所涉法條」欄之記載顯有不符，經公訴人當庭更正（見本院卷一第15
9反面、本院卷四第16頁、271頁），並以107年度蒞字第2932號、108年度蒞字第2814號補充理由書更正之（見本院卷三第91頁、第179-204頁、本院卷四第225-229頁），又經被告4人、辯護人當庭表示對於上開更正均無意見等語（見本院卷四第16-17頁、271頁），本院爰逕予更正如判決附表一所示內容。
㈣、綜上，本案事證明確，被告陳育良、施信宏、李瑋祥、王喻泓之犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。目前查獲之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自收購及取得人頭帳戶、通訊門號、撥打電話實施詐騙、前往取款、分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。被告陳育良、施信宏（105年11月底開始）先取得附表一「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶金融卡後，交予被告施信宏、李瑋祥、王喻泓，再由其所屬之詐騙集團成員中某年籍姓名不詳之成員，撥打電話詐欺如附表一所示之告訴人與被害人，致渠等陷於錯誤而匯出款項後，再由詐欺集團中姓名不詳之成員指示擔任車手之被告施信宏、李瑋祥、王喻泓取款，待被告陳育良收取車手所取得之款項後，再將款項交給薛凱隆及所屬詐騙集團以完成詐欺犯行， 堪認渠 等就上開詐欺取財等犯行，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告陳育良、施信宏、李瑋祥、王喻泓雖僅擔任該詐欺集團之車手頭或車手，負責處理取款，惟其與該集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。
另查，本案詐欺犯行，參與人員除被告4人外，至少尚有薛凱隆，足認本案犯罪係3人以上共同對被害人實行詐騙，是自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件無訛。
㈡、核被告陳育良如附表一編號1至3、5至27、29至46、48所為，被告施信宏如附表一編號1至3、5至21所為，被告李瑋祥如附表一編號15至27、29至31、34至39所為，被告王喻泓如附表一編號30至46、48所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨雖認附表一編號20部分，被害人 吳東倪 匯入之款項未遭提領，而認被告陳育良、施信宏、李瑋祥係犯刑法第339條之4第1項第
2款、第2項之詐欺取財未遂罪，然按人頭帳戶之提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人控制之人頭帳戶內，迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第13號研討結果參照）。故被害人吳東倪既已因受詐騙陷於錯誤，匯款至 洪宗沛 所有之台北富邦商業銀行士 林分行 0000000000000號帳戶內，縱被告施信宏、李瑋祥因故未能成功提領，被告陳育良、施信宏、李瑋祥所屬之詐欺集團其他成員之詐欺取財犯行仍屬既遂，故被告陳育良、施信宏、李瑋祥自應同論以三人以上共同詐欺取財既遂罪，公訴意旨此部分容有誤會。嗣經檢察官以補充理由書更正之（見本院卷三第179-187頁），並予被告辯明之機會，無礙其訴訟防禦權，且此僅係犯罪行為既未遂認定之更改，本院毋庸再行變更起訴法條。
㈢、被告陳育良、施信宏就事實欄一㈠所示部分，彼此間與薛凱隆及其所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告陳育良、施信宏、李瑋祥就事實欄一㈡所示部分，彼此間與黃郁倫、薛凱隆及其所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告陳育良、李瑋祥就事實欄一㈢所示部分，彼此間與薛凱隆及其所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告陳育良、王喻泓就事實欄一㈣所示部分，彼此間與薛凱隆及其所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告陳育良、李瑋祥、王喻泓就事實欄一㈤所示部分，彼此間與薛凱隆及其所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣、又該詐欺集團成員，以如附表一編號2、4、6至11、14、
17、23、24、26、29、32、33、36、46、48所示之詐騙方式向告訴人陳志豪、黃宥緁、廖振宏、 梁丞皓 、許添棋、 張簡兆鈺 、陳郁雅、王子誠、黃淑暖、蔡培文、余史芬、施愉馨、吳榮義、張金霞、陳鈺蓁、盧瑩珊、朱元貞、 高婉寧 、 戴煜家 施行詐術，致其等於如附表一編號2、4、6至11、14、17、23、24、26、29、32、33、36、46、48所示「匯款時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，多次匯款或將現金存入上開編號所示之人頭帳戶內，惟其等各次匯款、存款之時間極其密接，且係侵害同一告訴人或被害人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各屬接續犯論以一罪（最高院86年台上字第3295號判例意旨參照）。
㈤、按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。故被告陳育良所犯47罪間、被告施信宏所犯21罪間、被告李瑋祥所犯22罪間、被告王喻泓所犯19罪間，犯意各別，詐欺對象互殊，應予分論併罰。
㈥、爰審酌被告陳育良、施信宏、李瑋祥、王喻泓均正值青年，不循正當途徑賺取錢財，參與詐欺犯罪集團擔任車手頭與車手，貪圖可輕鬆獲取之不法利益，價值觀念偏差，破壞社會交易秩序及人與人之間之信賴關係，更損害告訴人及被害人之財產法益；並考量被告陳育良擔任車手頭，負責發放人頭帳戶提款卡及收取車手提領之贓款後上繳予薛凱隆，犯罪層級較核心，被告施信宏、李瑋祥、王喻泓均為領款車手，犯罪層級較低，及渠等提領之被害人、告訴人匯入款項龐大、次數甚多，犯罪情節嚴重，甚有不該；惟衡酌被告4人均無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表4份在卷可憑，且年紀甚輕，被告施信宏於警詢時即坦承犯行並配合警方查緝共犯，被告陳育良、李瑋祥、王喻泓則於偵訊時亦坦承犯行，被告4人並於本院審理中與告訴人張躍舜（附表一編號12）、張金霞（附表一編號29）、陳明根（附表一編號34）、 李鴻軒 （附表一編號37）、陳鈺蓁（附表一編號32）達成調解，並履行完畢，有本院調解筆錄影本2份在卷可憑（見本院卷二第164-165頁），犯後態度尚佳；及考量被告陳育良、施信宏、李瑋祥、王喻泓4人所獲犯罪所得互有高低，被告王喻泓僅賺取日薪500元之薄利等節，及被告4人最高學歷均為高職畢業，被告陳育良職業為農，被告施信宏職業為工，被告李瑋祥職業為經營自助餐，被告王喻泓職業為工等一切情狀，各就其所犯分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並分別定應執行刑如主文所示。
四、沒收：
㈠、犯罪所用之物沒收：
１、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第3項前段、第38條之2第2項分別定有明文。
２、附表三編號10所示之門號0000000000號行動電話，為被告陳育良所有，作為與詐欺集團上手薛凱隆聯繫之工具乙節，業經被告陳育良於本院準備程序與審理中供述明確（見本院卷三第119頁反面、本院卷四第277頁），故附表三編號10所示之物為被告陳育良所有、供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。附表三編號5、6、7所示之存摺，為詐欺集團其他成員寄予被告陳育良，欲作為供被害人匯款之人頭帳戶使用之物，然已無法使用，非被告陳育良所有；附表三編號1至4、8、9、11至13、16所示之物，無證據證明與被告陳育良本案犯行有關，故均不予宣告沒收。
３、附表四編號14所示之IPHONE手機1支（IMEI：000000000000
000），為被告李瑋祥所有，作為與詐欺集團其他共犯聯繫之工具，業經被告李瑋祥於本院準備程序中供述明確（見本院卷三第119頁反面），應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。附表四編號2、3、5、13所示之物，雖為被告李瑋祥提領贓款時所穿著之服裝，然僅為一般日常衣物、用品，與犯罪無直接關聯，難認為供犯罪所用之物；附表四編號7、
8所示之物，分別為被告李瑋祥持之提領附表一編號27、29所示告訴人邱金盞、張金霞匯入款項之人頭帳戶存摺、提款卡，雖為被告李瑋祥犯附表一編號27、29所示詐欺取財罪所用之物，然非被告李瑋祥所有；另附表四編號4、6、9至
12、15所示之物，均無證據證明與本案犯行有關，故均不予宣告沒收。另公訴人雖於本院準備程序陳稱：聲請對被告李瑋祥駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車宣告沒收等語（見本院卷四第17頁），然上開車輛未據扣案，亦未見公訴人於起訴書附表一具體指明該車輛係作為被告李瑋祥何次提領贓款時所用之物，被告李瑋祥更於警詢時供稱該車輛之所有人為其父等語（見警四卷第55頁），難認為被告李瑋祥所有、供本案犯罪所用之物，爰不予沒收或追徵其價額。
４、附表五編號4所示之門號0000000000號行動電話1支，為被告王喻泓所有，作為其提款時與詐欺集團其他共犯聯繫之工具，經被告王喻泓於警詢中供述明確（見警四卷第113頁）；被告施信宏亦於警詢時供稱：王喻泓的手機號碼是0000000000號等語（見警二卷第20頁），堪認上開門號行動電話經被告王喻泓作為犯本案詐欺罪所用之物。其雖於本院審理中陳稱：李瑋祥有給我詐騙用手機，但我已經還給他了，我不記得門號，扣案的門號0000000000行動電話沒有用來從事詐騙等語（見本院卷三第120頁反面），然被告王喻泓既有持該門號行動電話與其他詐欺集團共犯聯繫提領款項之事，即使未持之直接撥打電話詐騙被害人，仍屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。附表五編號1至3、
5、6所示之物，均為被告王喻泓所有，為供其日常使用之存摺、金融卡與私人物品，經其於本院準備程序與審理程序供述明確（見本院卷三第120頁反面、本院卷四第278頁），亦無證據證明與其本案犯行有關，爰均不予沒收。附表五編號7所示之車牌號碼000-0000號重型機車1輛，為被告王喻泓所有，借名登記在被告施信宏名下，被告王喻泓為附表一編號30、31、34、35所示各次提款行為時，係騎乘上開機車前往提款機提領告訴人匯入之款項等節，經被告王喻泓於本院審理中坦承不諱（見本院卷四第278頁），核與證人施信宏之證述相符（見106年度變價字第2號卷第16頁），並有機車車籍資料1張在卷可查（見106年度查扣字第345號卷第18頁），堪以認定。然被告王喻泓供稱上開機車係其日常所用之交通工具等語（見偵卷四第70頁），且考量機車之性質為代步工具，縱被告王喻泓未騎乘機車，亦可以其他方式前往提款機提款，難認機車與其所涉犯罪有直接關聯性，應非屬其犯罪所用之物，爰不予沒收。
５、附表六編號1、3所示之行動電話，為被告施信宏所有，分別為與詐欺集團其他共犯聯繫所用，與自105年11月底起聯繫貨運司機收受人頭帳戶資料包裹所用，均為供本案犯罪所用之物。故依刑法第38條第2項前段規定，附表六編號1所示之物應於被告施信宏各次詐欺取財罪刑下宣告沒收，附表六編號3所示之物則應於被告施信宏如附表一編號15至21所示詐欺取財罪刑項下宣告沒收。附表六編號2、4所示之物則為被告施信宏之日常用品乙節，經被告施信宏於警詢、本院準備程序及審理程序中供述明確（見警一卷第10頁、本院卷三第120頁反面、本院卷四第277頁），且無證據證明與本案犯罪有關，不予沒收。
㈡、犯罪所得沒收：
１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又按犯罪所得之沒收以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。至於共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。
２、被告陳育良參與本案詐欺犯罪的報酬為旗下車手施信宏、李瑋祥、王喻泓各次提領款項之3％；被告施信宏、李瑋祥擔任車手若單獨領款，可抽取其提領款項之3％為報酬，若2人共同領款，則各抽取提領款項之1.5％為報酬；被告王喻泓擔任車手之報酬則以1日500元計算等節，經被告4人於本院審理中供承在卷（見本院卷119頁反面-120頁反面），另參以現今詐欺集團之運作模式多為電信機房（負責以電話或網路電話詐騙被害人）、車手集團（負責領款）與收簿集團（負責取得人頭帳戶）相互配合，故個別車手領取之被害人受騙款項大部分需上繳予車手頭，再由車手頭交付詐欺集團上層成員分配，個別車手係以抽成或領取日薪之方式獲取犯罪所得，此為本院審判經驗上已知之事項，故被告上開供述應認可採。從而，被告陳育良、施信宏、李瑋祥各次犯行之犯罪所得應分別以上開數額比例計算之（各次提領金額×百分比，未滿1元部分四捨五入），被告王喻泓則以1日50
0元計算之，若有於一日內提領數名被害人之款項，則計於其該日最後一次領款犯行所涉罪刑項下沒收。另警方於106年1月16日在屏東縣○○市○○路○○巷○弄○○○號搜索扣得被告陳育良所有之現金10萬1000元，於同日在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號搜索扣得被告李瑋祥所有之現金5萬2900元，考量金錢之可替代性，及被告陳育良、李瑋祥對於上開扣案現金計入其犯罪所得宣告沒收均表示無意見等情（見本院卷四第277-278頁），爰將上開扣案之現金充作被告陳育良、李瑋祥之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之；扣除應沒收部分後，其餘扣案現金無證據證明與本案有關，則不予宣告沒收。至被告施信宏、王喻泓之犯罪所得未扣案，則依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
３、再查，被告陳育良、施信宏、李瑋祥、王喻泓已於本院審理中連帶賠償告訴人張躍舜（附表一編號12）1萬3200元、張金霞（附表一編號29）1萬6500元、陳明根（附表一編號34）1萬1000元、李鴻軒（附表一編號37）1萬6500元、陳鈺蓁（附表一編號32）3萬9600元，有本院調解筆錄影本2份在卷可憑（見本院卷二第164-166頁），上開賠償金額已超過被告所犯附表一編號12、29、34、37、32各次詐欺犯行分得之犯罪所得，故為避免對其雙重剝奪，上開各次犯行無庸再對被告沒收犯罪所得。
４、除前揭被告4人分得之犯罪所得以外其餘詐欺所得款項，已由被告陳育良上繳予詐欺集團成員薛凱隆，業經本院認定如上，因無證據證明被告4人對之仍有處分權限，揆諸上揭最高法院判決意旨，對其餘贓款不予宣告沒收。
㈢、參與人部分：另公訴意旨雖認附表三編號14所示之車牌號碼000-0000號自小客車，為被告陳育良所有之供本案犯罪所用之物，故聲請本院宣告沒收等語，然該車牌號碼000-0000號自小客車之登記所有權人為被告陳育良之父邱東全，有車籍資料1紙在卷可佐（見本院卷二第120頁），並有參與人邱東全提出之和潤企業股份有限公司統一發票4張、明台產物保險股份有限公司強制汽車責任保險費收據1張、和潤分期付款繳款對帳單1張、存款帳戶存摺內頁2張、臺灣銀行匯款申請書回條聯1張、臺灣銀行放款借據1份在卷可查（見本院卷四第289-316頁），足認上開車輛為參與人邱東全所有，公訴意旨容有誤會。又參與人邱東全於本院審理中陳稱：車牌號碼000-0000號自小客車是我所有，我於104年7月份購買，在台新銀行辦理貸款，目前貸款已經還清，我於105年3月1日中風，中風之前車輛都是我在開，中風之後我不太敢開，陳育良會載我去看醫生，他有時候要用車會跟我說，我不是把車完全交給他使用，我不知道他會開這輛車從事詐欺犯罪等語（見本院卷四第281-283頁），與被告陳育良之供述大致相符（見本院卷三第119頁）。衡諸常情，將車輛借予子女使用乃一般家庭常見之事，且檢察官亦未舉證證明邱東全將車牌號碼000-0000號自小客車借予被告陳育良使用時，明知被告陳育良要駕駛上開車輛前往收取詐欺贓款，故難謂邱東全係無正當理由提供被告陳育良作為供犯罪所用之物。爰諭知對參與人邱東全所有之車牌號碼000-0000號自小客車不予沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告陳育良、李瑋祥意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於附表一編號28所示之時間，盜用告訴人 張碧芳 之LINE帳號，告訴人張碧芳明知為詐騙，為凍結該人頭帳戶而匯款至附表一編號28「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶中，再由被告李瑋祥提領款項後交予被告陳育良，因認被告陳育良、李瑋祥涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌等語（嗣經公訴人以補充理由書變更起訴法條為刑法第339條之
4第2項、第1項第2款詐欺取財未遂罪嫌）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項及第301條第1項分別定有明文。復按，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨參照）。
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例可資參照）。再按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第901號、105年度台上字第198號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告陳育良、李瑋祥涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳育良、李瑋祥於警詢及偵訊之供述、提款機監視器錄影翻拍畫面、財金資訊股份有限公司106年4月7日金訊業字第1060000802號函及所附之資料為其主要論據。
四、訊據被告陳育良、李瑋祥固於本院審理時為認罪之表示（見本院卷四第279頁），然查：
㈠、證人張碧芳於警詢中證述：我於106年1月10日13時許在高雄市○○區○○路○號上課時，同學跟我說我的LINE帳號被人盜用，要跟他借錢，但是我的手機明明還在我手上，LINE也沒有從其他裝置登入，我朋友把那個盜用帳戶的圖片傳給我，上面有3個帳戶，我為了要凍結那3個帳號，就各匯了
1元過去，然後來派出所報案，那3個帳號為台北富邦銀行000-0000000000000000，郵局000-00000000000000，郵局000-00000000000000等語（見警五卷第265-266頁），並提出
ATM交易明細表3張與LINE對話圖片2張為佐（見警五卷第267-269頁）。依其證述，其係因發覺通訊軟體LINE之帳號遭不詳之人盜用，冒充其身分向其友人借錢，始向警方報案，故證人張碧芳顯非詐欺集團成員施行詐術之對象；再者，證人張碧芳證稱其發覺LINE帳號遭人盜用後，為求凍結可疑之人頭帳戶，故意各匯款1元至上開帳戶內，再向警方報案，故證人張碧芳匯款之原因並非受到詐欺陷於錯誤，而係為提供證據予警方追查犯罪。從而，公訴意旨認張碧芳為本案詐欺犯罪之被害人，顯有錯誤。
㈡、公訴人所舉之證據顯難證明本案被告陳育良、李瑋祥所屬之詐欺集團其他成員有何對張碧芳施行詐術，使其陷於錯誤而交付財物之犯行，難認該當詐欺取財罪之構成要件。故縱被告陳育良、李瑋祥於本院審理中為認罪之表示，亦不得遽認渠等涉犯三人以上共同詐欺取財罪既遂或未遂罪。
五、從而，公訴人所舉之各項證據，尚不足證明被告陳育良、李瑋祥有何上開公訴意旨所指之犯行，應為被告2人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第455條之26第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。
中華民國108年8月15日
刑事第五庭審判長法官簡光昌
法官莊鎮遠法官陳盈如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年8月19日
書記官李家維附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
卷別簡稱對照表：
┌───┬───────────────────────────────┐│警一卷│屏東縣政府警察局屏東分局00000000000號卷│├───┼───────────────────────────────┤│警二卷│屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第00000000000號卷（二）│├───┼───────────────────────────────┤│警三卷│屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第00000000000號卷（三）│├───┼───────────────────────────────┤│警四卷│高雄市政府警察局警察大隊高市警刑大偵20第00000000000號卷一│├───┼───────────────────────────────┤│警五卷│高雄市政府警察局警察大隊高市警刑大偵20第00000000000號卷二│├───┼───────────────────────────────┤│警六卷│屏警分偵字第10630984900號卷一│├───┼───────────────────────────────┤│警七卷│屏警分偵字第10630984900號卷二│├───┼───────────────────────────────┤│警八卷│屏警分偵字第10630984900號卷三│├───┼───────────────────────────────┤│警九卷│屏警分偵字第10630984900號卷四│├───┼───────────────────────────────┤│警十卷│屏警分偵字第10630984900號卷五│├───┼───────────────────────────────┤│偵卷一│臺灣屏東地方法院檢察署105年度偵字第9126號卷│├───┼───────────────────────────────┤│偵卷二│臺灣屏東地方法院檢察署106年度偵字第971號卷一│├───┼───────────────────────────────┤│偵卷三│臺灣屏東地方法院檢察署106年度偵字第971號卷二│├───┼───────────────────────────────┤│偵卷四│臺灣屏東地方法院檢察署106年度偵字第972號卷│├───┼───────────────────────────────┤│偵卷五│臺灣屏東地方法院檢察署106年度偵字第2950號卷│├───┼───────────────────────────────┤│偵卷六│臺灣高雄地方法院檢察署106年度偵字第8461號卷│├───┼───────────────────────────────┤│他卷一│臺灣屏東地方法院檢察署105年度他字第260999號卷一│├───┼───────────────────────────────┤│他卷二│臺灣屏東地方法院檢察署105年度他字第260999號卷二│└───┴───────────────────────────────┘附表一┌─┬───┬─────────┬──────┬────────┬──────┬──────────┬──┐│編│告訴人│詐騙手法│匯款時間、地│匯入帳戶│提領情形│證據│備註│││/被害││點及金額││││││號│人│││││││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│1│王于笙│偽為網路賣家，於10│105年10月16│中華郵政股份有限│施信宏持金融│①被告施信宏自白（見││││（提出│5年10月16日16時17│日18時55分52│公司台北北門郵局│卡於105年│警二卷第29頁）││││告訴）│分許，撥打電話向其│秒│ 李國生 │10月16日│②告訴人王于笙指述（│││││佯稱因作業人員疏忽├──────┤700-│19時7分許│見警三卷第21-25頁│││││，將分期付款云云，│臺北市區│00000000000000│、19時10│）│││││致其陷於錯誤，依指├──────┤│分許，在 麟洛 │③告訴人王于笙提出之│││││示匯款2萬9989元。│2萬9989元││郵局分次提領│匯款交易明細表收據││││││││全額，再將款│(警三卷第37頁)││││││││項交予陳育良│④李國生之中華郵政股││││││││。│份有限公司台北北門│││││││││郵局000-0000000000│││││││││8941號帳戶交易明細│││││││││（見警二卷第109頁│││││││││）│││││││││⑤施信宏提領畫面擷取│││││││││照片（警二卷第65頁│││││││││）│││││││││⑥臺北市政府警察局信│││││││││義分局三張梨派出所│││││││││受理詐騙帳戶通報警│││││││││示簡便格式表、受理│││││││││刑事案件報案三聯單│││││││││、受理各類案件紀錄│││││││││表（見警三卷第13、│││││││││17、19頁）│││││││││││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│2│陳志豪│偽為網路賣家，於10│105年10月16│①中國信託商業銀│施信宏持金融│①被告施信宏自白（見│││││5年10月16日20時47│日│行│卡於105年10│警二卷第29頁）│││││分許撥打電話，假稱│①21時34分│ 朱世竹 │月16日21時39│②告訴人陳志豪指述（│││││因作業疏失致分期付│②21時55分│822-│分許、21時40│見警三卷第109-115│││││款，須至ATM操作取│③21時58分│000000000000│分許，在合庫│頁）│││││消云云，致其陷於錯│④22時01分│②⑨中華郵政股份│萬丹分行分次│③告訴人陳志豪郵局存│││││誤，依指示匯款35萬│⑤22時03分│有限公司 基隆 東│提領①全額後│摺影本（見警三卷第│││││9804元。│⑥22時40分│信路郵局│，又於105年│125-127頁）││││││⑦22時43分│張雅雯│10月16日22時│④人頭帳戶：││││││⑧22時45分│700-│7分、22時8│⑴朱世竹之中國信託商││││││⑨22時47分│00000000000000│分許在屏東縣│業銀行000-00000000││││││105年10月17│③④⑤⑩⑪⑫基隆│屏東市屏東郵│6332號帳戶交易明細││││││日│市第一信用合作社│務大樓分次提│（見警二卷第117-11││││││⑩00時11分│ 邱冠皓 │領②全額，又│8頁）││││││⑪00時13分│（起訴書附表誤載│於105年10月│⑵張雅雯之中華郵政股││││││⑫01時16分│戶名為張雅雯，應│16日22時55分│份有限公司 基隆東 信│││││├──────┤予更正）│24秒、22時56│路郵局000-00000000││││││彰化縣埔心鄉│114-│分9秒許在大│000000號帳戶交易明│││││├──────┤0000000000000│眾證券屏東分│細（見警二卷第112││││││①2萬9989元│⑥⑦⑧基隆第二信│公司分次提領│頁、本院卷三第16頁││││││②2萬9985元│用合作社營業部│⑨全額後，將│）││││││③2萬9985元│邱冠皓│款項轉交陳育│⑶邱冠皓之基隆第一信││││││④2萬9985元│（起訴書附表誤載│良。│用合作社000-000000││││││⑤2萬9985元│為 邱冠浩 ，應予更│（起訴書附表│0000000號帳戶交易││││││⑥2萬9980元│正）│漏未記載105│明細（見本院卷三第││││││⑦2萬9980元│115-│年10月16日22│7頁）││││││⑧2萬9980元│0000000000000│時55分24秒、│⑷邱冠皓之基隆第二信││││││⑨2萬9980元│（起訴書附表誤載│22時56分9秒│用合作社000-000000││││││（起訴書附表│為000-0000000000│提領之款項，│0000000號帳戶交易││││││誤載為2萬29│1，應予更正）│應予更正）│明細（見本院卷三第││││││85元，應予更│││12頁）││││││正）│││⑤施信宏提領畫面擷取││││││⑪2萬9985元│││照片（見警二卷第63││││││⑫2萬2985元│││-64頁、71頁）││││││（起訴書附表│││⑥彰化縣政府警察局溪││││││誤載為2萬99│││湖分局埔心分駐所受││││││80元，應予更│││理詐騙帳戶通報警示││││││正）│││簡便格式表、金融機│││││││││構聯防機制通報單、│││││││││內政部反詐騙諮詢專│││││││││線紀錄表（見警三卷│││││││││，第91-101、105│││││││││-107頁）│││││││││││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│3│林慧芬│偽為網路賣家，於10│105年10月16│中華郵政股份有限│施信宏持金融│①被告施信宏自白（見││││（提出│5年10月16日18時50│日22時27分39│公司基隆東信路郵│卡於105年10│警二卷第29頁）││││告訴）│分許撥打電話，假稱│秒│局│月16日22時55│②告訴人林慧芬指述（│││││因員工誤植而訂購錯├──────┤張雅雯│分24秒、22時│見警三卷第143-145│││││誤，須至ATM操作取│高雄市│700-│56分09秒在大│頁）│││││消云云，致其陷於錯├──────┤00000000000000│眾證券屏東分│③告訴人林慧芬提出之│││││誤，依指示匯款3954│3954元││公司分次提領│匯款交易明細表收據│││││元。│││全額後，將款│（見警三卷第155頁││││││││項轉交陳育良│）││││││││。│④張雅雯之中華郵政股│││││││││份有限公司基隆東信│││││││││路郵局000-00000000│││││││││000000號帳戶交易明│││││││││細（見警二卷第112│││││││││頁、本院卷三第16頁│││││││││）│││││││││⑤施信宏提領畫面擷取│││││││││照片（見警二卷第63│││││││││頁）│││││││││⑥臺北市政府警察局士│││││││││林分局天母派出所受│││││││││理詐騙帳戶通報警示│││││││││簡便格式表、受理各│││││││││類案件紀錄表、受理│││││││││刑事案件報案三聯單│││││││││、內政部警政署反詐│││││││││騙諮詢專線紀錄表（│││││││││見警三卷第135、13│││││││││9、141、151頁）│││││││││││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│4│黃宥緁│偽為網路賣家，於10│105年10月16│中華郵政股份有限│施信宏持金融│②告訴人黃宥緁指述（││││（提出│5年10月16日20時40│日│公司基隆東信路郵│卡於105年10│見警三卷第165、16││││告訴）│分許撥打電話，假稱│①23時17分│局│月16日23時40│9、171頁）│││││因設定錯誤，將重複│②23時21分│張雅雯│分45秒、23時│③告訴人黃宥緁提出之│││││扣款，須至ATM操作├──────┤700-│41分42秒、23│匯款交易資料│││││取消云云，致其陷於│高雄市小港區│00000000000000│時42分32秒在│（見警三卷第179頁│││││錯誤，依指示匯款├──────┤│大眾證券屏東│）│││││5萬5960元。│①2萬9980元││分公司分次提│④張雅雯之中華郵政股│││││（起訴書附表誤載為│（起訴書附表││領全額後，將│份有限公司基隆東信│││││5萬6000元，應予更│誤載為3萬元││款項轉交陳育│路郵局000-00000000│││││正）。│，應予更正）││良。│000000號帳戶交易明││││││②2萬5980元││（起訴書附表│細（見警二卷第112││││││（起訴書附表││漏未記載，應│頁、本院卷三第16頁││││││誤載為2萬60││予補充更正）│）││││││00元，應予更│││⑤165專線協請金融機││││││正）│││構暫行圈存疑似詐欺│││││││││款項通報單、高雄市│││││││││政府警察局小港分局│││││││││漢民派出所受理詐騙│││││││││帳戶通報警示簡便格│││││││││式表、內政部警政署│││││││││反詐騙諮詢專線紀錄│││││││││表、受理刑事案件報│││││││││案三聯單、受理各類│││││││││案件紀錄表、金融機│││││││││構聯防機制通報單（│││││││││見警三卷第159-136│││││││││頁、173-177頁）││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│5│鄧元吉│偽為網路賣家，於10│105年10月16│中國信託商業銀│施信宏持金融│①被告施信宏自白（見││││（提出│5年10月16日21時許│日21時47分36│行城中分行│卡於105年10│警二卷第29頁）││││告訴）│撥打電話，假稱因設│秒│朱世竹│月16日21時53│②告訴人鄧元吉指述（│││││定錯誤，將重複扣款├──────┤822-│分24秒、21時│見警三卷第205-207│││││，須至ATM操作取消│桃園市八德區│000000000000│54分13秒在合│頁）│││││云云，致其陷於錯誤├──────┤│作金庫萬丹分│③告訴人鄧元吉提出之│││││，依指示匯款2萬99│2萬9987元││行分次提領全│匯款交易明細收據（│││││87元。│││額後，將款項│見警三卷217頁）││││││││轉交陳育良。│④朱世竹之中國信託商││││││││（起訴書誤載│業銀行城中分行822-││││││││為21時56分17│000000000000號帳戶││││││││秒、21時54分│交易明細（見警二卷││││││││8秒，應予更│第117-118頁）││││││││正）│⑤施信宏提領畫面擷取│││││││││照片（警二卷第71頁│││││││││）│││││││││⑥桃園市政府警察局八│││││││││德分局四維派出所受│││││││││理詐騙帳戶通報警示│││││││││簡便格式表、受理各│││││││││類案件紀錄表、受理│││││││││刑事案件報案三聯單│││││││││、內政部警政署反詐│││││││││騙案件紀錄表、金融│││││││││機構聯防機制通報單│││││││││（見警三卷第203、2│││││││││09-215頁）│││││││││││├─┼───┼─────────┼──────┤├──────┼──────────┼──┤│6│廖振宏│偽為網路賣家，於10│105年10月16││施信宏持金融│①被告施信宏自白（見││││（提出│5年10月16日20時20│日││卡於105年10│警二卷第29頁）││││告訴）│分許撥打電話，假稱│①21時56分04││月16日21時58│②告訴人廖振宏指述（│││││因設定錯誤，將重複│秒││分43秒、22時│見警三卷第227-231│││││扣款，須至ATM操作│②22時02分28││17分49秒在合│頁）│││││取消云云，致其陷於│秒││作金庫萬丹分│③告訴人廖振宏提出之│││││錯誤，依指示匯款1├──────┤│行分次提領全│匯款交易明細表收據│││││萬8498元。│嘉義縣縣 朴子 ││額後，將款項│（見警三卷第237頁││││││市││轉交陳育良。│）│││││├──────┤│（起訴書附表│④朱世竹之中國信託商││││││①1萬7175元││錯列23時13分│業銀行城中分行822-││││││②1323元││10秒、23時13│000000000000號帳戶││││││││分55秒、23時│交易明細（見警二卷││││││││14分34秒之提│第117-118頁）││││││││領記錄，應予│⑤施信宏提領畫面擷取││││││││更正刪除）│照片（警二卷第71頁│││││││││）│││││││││⑥嘉義縣政府警察局朴│││││││││子分局大鄉派出所受│││││││││理詐騙帳戶通報警示│││││││││簡便格式表、內政部│││││││││警政署反詐騙諮詢專│││││││││線紀錄表、受理各類│││││││││案件紀錄表、受理刑│││││││││事案件報案三聯單（│││││││││見警三卷第219-223│││││││││、233-235頁）│││││││││││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│7│梁丞皓│偽為網路賣家，於10│105年10月16│①第一商業銀行景│施信宏持金融│①被告施信宏自白（見│││││5年10月16日20時25│日│美分行│卡於105年10│警二卷第29頁）│││││分許撥打電話，假稱│①21時39分00│李國生│月16日22時17│②被害人梁丞皓證述（│││││因設定錯誤，將重複│秒│007-│分49秒在合庫│見警三卷第243-245│││││扣款，須至ATM操作│②22時06分50│00000000000│萬丹分行自朱│頁）│││││取消云云，致其陷於│秒│②中國信託商業銀│世竹帳戶內提│③被害人梁丞皓提出之│││││錯誤，依指示匯款1├──────┤行城中分行│領②全額後，│匯款交易明細表收據│││││萬9970元。│台南市東區│朱世竹│將款項轉交陳│（見警三卷第249頁│││││├──────┤822-│育良。│）││││││①6985元│000000000000│（起訴書附表│④人頭帳戶名稱：││││││②1萬2985元││錯列23時13分│⑴李國生之第一商業銀││││││││10秒、23時13│行景美分行000-0000││││││││分55秒、23時│0000000號帳戶交易││││││││14分34秒之提│明細（見本院卷三第││││││││領記錄，應予│27頁）││││││││更正刪除）│⑵朱世竹之中國信託商│││││││││業銀行城中分行822│││││││││-000000000000號│││││││││帳戶交易明細（見│││││││││警二卷第117-118頁│││││││││）│││││││││⑤施信宏於合作金庫萬│││││││││丹分行提款之監視器│││││││││畫面擷取照片（見警│││││││││二卷第71頁）│││││││││⑥臺南市政府警察局第│││││││││一分局東寧派出所受│││││││││理詐騙帳戶通報警示│││││││││簡便格式表、受理刑│││││││││事案件報案三聯單、│││││││││內政部警政署反詐騙│││││││││諮詢專線紀錄表、金│││││││││融機構聯防機制通報│││││││││單（見警三卷第239-│││││││││241、251-255頁）││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│8│許添棋│偽為網路賣家，於10│105年10月21│①中華郵政股份有│施信宏持金融│①被告施信宏自白（見││││（提出│5年10月21日19時30│日│限公司 梧棲大庄 │卡於105年10│警一卷第20頁）││││告訴）│分許撥打電話，假稱│①19時39分21│郵局│月21日19時44│②告訴人 許添祺 指述（│││││因作業疏忽，將造成│秒│ 蔡承翰 │分16秒至19時│見警一卷第94-96頁│││││分期扣款，須至ATM│②20時17分25│700-│44分50秒間在│）│││││操作取消云云，致其│秒│00000000000000│新光人壽屏東│③告訴人許添祺提出之│││││陷於錯誤，依指示匯├──────┤②臺灣土地銀行北│大樓自蔡承翰│匯款交易明細表收據│││││款4萬2970元。│①西螺郵局│台中分行│帳戶內提領①│（見警一卷第102頁││││││②彰化銀行西│ 林佑亭 │全額後，將款│）││││││螺分行│005-│項轉交陳育良│④人頭帳戶名稱：│││││├──────┤0000000000000│。│⑴蔡承翰之中華郵政股││││││①2萬9985元│536││份有限公司梧棲大庄││││││②1萬2985元│（起訴書附表未記││郵局000-0000000000│││││││載完整帳號，應予││3615號帳戶明細（見│││││││補充）││警七卷第361頁）│││││││││⑵林佑亭之臺灣土地銀│││││││││行北台中分行005-00│││││││││00000000000000（見│││││││││本院卷三第33頁）│││││││││⑤施信宏在新光人後屏│││││││││東大樓提領畫面擷取│││││││││照片（見警一卷第23│││││││││、27頁）│││││││││⑥內政部警政署反詐騙│││││││││諮詢專線紀錄表、雲│││││││││林縣警察局西螺分局│││││││││西螺派出所受理各類│││││││││案件紀錄表、受理刑│││││││││事案件報案三聯單、│││││││││內政部警政署反詐騙│││││││││諮詢專線紀錄表、受│││││││││理詐騙帳戶通報警示│││││││││簡便格式表（見警一│││││││││卷第91、93、97-101│││││││││頁）││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│9│張簡兆│偽為網路賣家，於10│105年10月21│①②土地銀行高雄│施信宏持提款│①被告施信宏自白（見││││鈺│5年10月21日撥打電│日│分行│卡於105年10│警一卷第19-20頁││││（提出│話，假稱因作業疏忽│①19時37分47│ 戴慧君 │月21日20時02│）││││告訴）│，將造成分期扣款，│秒│005-│分43秒在屏東│②告訴人張簡兆鈺指述│││││須至ATM操作取消云│②19時45分15│000000000000│市歸來郵局自│（見警一卷第59-60│││││云，致其陷於錯誤，│秒│③中華郵政股份有│蔡承翰帳戶內│頁）│││││依指示匯款237,904│（起訴書附表│限公司梧棲大庄│提領③全額，│③告訴人張簡兆鈺提出│││││元。（起訴書附表誤│誤載為19時35│郵局│同日20時38分│之匯款交易明細表收│││││載為237,900元，應│分，應予更正│蔡承翰│11秒至20時39│據3張（見警一卷第│││││予更正）│）│700-│分36秒在屏東│77-78頁）││││││③19時54分│00000000000000│歸來郵局自王│④人頭帳戶名稱：││││││④20時17分│④⑤兆豐商業銀行│芷蕾帳戶內提│⑴戴慧君之臺灣土地銀││││││22秒│莎韻‧ 吾明 │領⑥⑦全額，│行高雄分行000-0000││││││⑤20時22分30│017-│於同日20時48│00000000號帳戶交易││││││秒│00000000000│分32秒、20時│明細（見本院卷三第││││││⑥20時24分35│⑥⑦中華郵政股份│49分27秒、20│36頁）││││││秒│有限公司高雄│時49分59秒在│⑵蔡承翰之中華郵政股││││││⑦20時27分│灣仔內郵局│屏東郵務大樓│份有限公司梧棲大庄││││││⑧20時48分│ 王芷蕾 │自王 澤彥 帳戶│郵局000-0000000000│││││││700-│內提領⑧全額│3615號帳戶之交易明│││││││000000000000│後，將款項轉│細（見本院卷三第17│││││├──────┤72│交陳育良。│頁）││││││新北市淡水區│⑧玉山商業銀行連││⑶莎韻‧吾明之兆豐商│││││├──────┤城分行││業銀行000-00000000││││││①2萬9989元│ 王澤彥 ││603號帳戶之交易明││││││②2萬9989元│808-││細（見本院卷三第11││││││③2萬7989元│0000000000000││2頁）││││││（起訴書附表│││⑷王芷蕾之中華郵政股││││││誤載為27985│││份有限公司高雄灣仔││││││元，應予更正│││內郵局000-00000000││││││）│││000000號帳戶交易明││││││④2萬9985元│││細（見警二卷第125││││││⑤2萬9985元│││頁、本院卷三第18頁││││││⑥2萬9989元│││）││││││⑦2萬9989元│││⑸王澤彥之玉山商業銀││││││⑧2萬9989元│││行連城分行000-0000│││││││││000000000號帳戶之│││││││││交易明細（見本院卷│││││││││三第45頁）│││││││││⑤施信宏在屏東郵務大│││││││││樓提領畫面擷取照片│││││││││（警一卷第29頁）、│││││││││在屏東歸來郵局提領│││││││││畫面擷取照片（警一│││││││││卷第28頁、31頁）│││││││││⑥內政部警政署反詐騙│││││││││諮詢專線紀錄表、新│││││││││北市政府警察局淡水│││││││││分局中山路派出所受│││││││││理詐騙帳戶通報警示│││││││││簡便格式表、金融機│││││││││構聯防機制通報單、│││││││││受理刑事案件報案三│││││││││聯單、受理各類案件│││││││││紀錄表（見警一卷第│││││││││57、61-74頁）││││││││││││││││││││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│10│陳郁雅│偽為網路賣家，於│105年10月21│①中華郵政股份有│施信宏持金融│①被告施信宏自白（見││││（提出│105年10月21日19時│日│限公司高雄灣仔│卡於105年10│警一卷第21頁）││││告訴）│42分許撥打電話，假│①20時34分53│內郵局│月21日20時38│②告訴人陳郁雅指述（│││││稱因作業疏忽，將造│秒│王芷蕾│分11秒至20時│見警一卷第105-107│││││成分期扣款，須至│②21時32分40│700-│39分36秒在屏│頁）│││││ATM操作取消云云，│秒│00000000000000│東歸來郵局自│③告訴人陳郁雅提出之│││││致其陷於錯誤，依指├──────┤②臺灣土地銀行南│王芷蕾帳戶提│匯款交易明細表收據│││││示匯款4萬7110元。│台南市仁德區│港分行│領①全額後，│（見警一卷第110頁││││││、東區│ 陸義 梅│將款項轉交陳│）│││││├──────┤005-│育良。│④人頭帳戶名稱：││││││①1萬7123元│000000000000││⑴王芷蕾之中華郵政││││││②2萬9987元│││股份有限公司高雄灣│││││││││仔內郵局000-000000│││││││││00000000號帳戶交易│││││││││明細（見警二卷第12│││││││││5頁）│││││││││⑵ 陸義梅 之臺灣土地銀│││││││││行南港分行000-0000│││││││││00000000號帳戶交易│││││││││明細（見本院卷三第│││││││││31頁）│││││││││⑤施信宏在屏東歸來郵│││││││││局提領畫面擷取照片│││││││││（見警一卷第31頁）│││││││││⑥內政部警政署反詐騙│││││││││諮詢專線紀錄表、金│││││││││融機構聯防機制通報│││││││││單、臺南市政府警察│││││││││局歸仁分局文賢派出│││││││││所受理詐騙帳戶通報│││││││││警示簡便格式表、受│││││││││理刑事案件報案三聯│││││││││單、受理各類案件紀│││││││││錄表（見警一卷第10│││││││││3、109、111-114│││││││││頁）││││││││││││││││││││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│11│王子誠│偽為DEVILCASE客服│105年10月21│①②中華郵政股份│施信宏持金融│①被告施信宏自白（見││││（提出│人員，於105年10月│日│有限公司高雄│卡於105年10│警一卷第19頁）││││告訴）│21日20時許撥打電話│①20時26分│灣仔內郵局│月21日20時38│②告訴人王子誠指述（│││││，假稱因作業疏忽，│②20時29分│王芷蕾│分11秒至20時│見警三卷第347-351│││││將造成分期扣款，須│③20時45分08│700-│39分36秒在屏│頁）│││││至ATM操作取消云云│秒│000000000000│東歸來郵局分│③告訴人王子誠提出之│││││，致其陷於錯誤，依│④20時50分16│72│次提領王芷蕾│匯款交易明細表收據│││││指示匯款13萬4067元│秒│③④玉山商業銀行│帳戶內之①②│（見警三卷第361、│││││。│⑤21時09分│連城分行│全額，同日21│363、365、369頁│││││├──────┤王澤彥│時3分36秒至│）││││││國泰世華銀行│808-│21時10分05秒│④人頭帳戶名稱：││││││永康分行│000000000000│在屏東 麟洛郵 │⑴王芷蕾之中華郵政股│││││├──────┤4│局分次提領王│份有限公司高雄灣仔││││││①2萬9989元│⑤中華郵政股份有│澤彥帳戶內③│內郵局000-00000000││││││②2萬6123元│限公司│④全額，又於│000000號帳戶交易明││││││③2萬9985元│陸義梅│同日21時14分│細（見警二卷第125││││││④2萬9985元│700-│01秒、14分57│頁）││││││⑤1萬7985元│00000000000000│秒（起訴書附│⑵王澤彥之玉山商業銀││││││││表誤載提領時│行連城分行000-0000││││││││間，應予更正│000000000號帳戶交││││││││）在歸來郵局│易明細（見警二卷第││││││││分次提領陸義│127頁）││││││││梅帳戶內之⑤│⑶陸義梅之中華郵政股││││││││全額後，將款│份有限公司000-0000││││││││項轉交陳育良│0000000000號帳戶交││││││││。│易明細（見本院卷三│││││││││第19頁）│││││││││⑤施信宏在屏東歸來郵│││││││││局提領畫面擷取照片│││││││││（見警一卷第31頁）│││││││││在麟洛郵局提領畫面│││││││││擷取照片（見警一卷│││││││││第30頁）。│││││││││⑥金融機構聯防機制通│││││││││報單、臺南市政府警│││││││││察局永康分局永信派│││││││││出所受理詐騙帳戶通│││││││││報警示簡便格式表、│││││││││受理各類案件紀錄表│││││││││、內政部警政署反詐│││││││││騙諮詢專線紀錄表（│││││││││見警二卷第343-345│││││││││、355-359頁）││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│12│張躍舜│偽為網路賣家，於10│105年10月21│中華郵政股份有限│施信宏持金融│①被告施信宏自白（見││││（提出│5年10月21日19時40│日20時35分許│公司高雄灣仔內郵│卡於105年10│警一卷第20頁）││││告訴）│分許撥打電話，假稱├──────┤局│月21日20時38│②告訴人張躍舜指述（│││││因電腦操作錯誤，將│臺南市中西區│王芷蕾│分11秒至20時│見警一卷第85-86頁│││││造成貨物訂成12份，││700-│39分36秒在屏│）│││││須至ATM操作取消云├──────┤00000000000000│東歸來郵局提│④王芷蕾之中華郵政股│││││云，致其陷於錯誤，│2萬2985元││領全額後，將│份有限公司高雄灣仔│││││依指示將2萬3000元│（起訴書誤載││款項轉交陳育│內郵局000-00000000│││││領出後，以現金存款│為2萬3000元││良。│000000號帳戶交易明│││││方式存入2萬2985元│，應予更正）│││細（見警一卷第31頁│││││至王芷蕾右列帳戶中││││）│││││。││││⑤施信宏提領畫面擷取│││││（起訴書誤載為匯款││││照片（見警一卷第31│││││2萬3000元，應予更││││頁）│││││正）││││⑥內政部警政署反詐騙│││││││││案件紀錄表、金融機│││││││││構聯防機制通報單、│││││││││臺南市政府警察局第│││││││││二分局博愛派出所受│││││││││理各類案件紀錄表、│││││││││（見警一卷第79-82│││││││││、84頁）││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│13│翁瑞慈│偽為網路賣家，於10│105年10月21│中華郵政股份有限│施信宏持金融│①被告施信宏自白（見││││（提出│5年10月21日19時50│日20時30分許│公司高雄灣仔內郵│卡於105年10│警一卷第19頁）││││告訴）│分許撥打電話，假稱├──────┤局│月21日20時38│②告訴人翁瑞慈指述（│││││因電腦操作錯誤，將│台北市│王芷蕾│分11秒至20時│見警一卷第49-51頁│││││造成訂購筆數有誤，├──────┤700-│39分36秒在屏│）│││││須至ATM操作取消云│1萬212元│00000000000000│東歸來郵局提│④王芷蕾之中華郵政股│││││云，致其陷於錯誤，│││領全額後，將│份有限公司高雄灣仔│││││依指示匯款1萬212│││款項轉交陳育│內郵局000-00000000│││││元。│││良。│000000號帳戶交易明│││││││││細（見警二卷第125│││││││││頁）│││││││││⑤施信宏提領畫面擷取│││││││││照片（見警一卷第31│││││││││頁）│││││││││⑥臺北市政府警察局中│││││││││山分局長春路派出所│││││││││受理詐騙帳戶通報警│││││││││示簡便格式表、內政│││││││││部警政署反詐騙案件│││││││││紀錄表、受理刑事案│││││││││件報案三聯單、受理│││││││││各類案件紀錄表、金│││││││││融機構聯防機制通報│││││││││單（見警一卷第44│││││││││-45、53-55頁）│││││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│14│黃淑暖│偽為網路賣家，於10│105年10月21│①第一商業銀行潮│施信宏持金融│①被告施信宏自白（見││││（提出│5年10月21日17時18│日│州分行│卡於105年10│警一卷第19頁）││││告訴）│分許撥打電話，假稱│①20時03分20│戴慧君│月21日20時54│②告訴人黃淑暖指述（│││││因電腦操作錯誤，將│秒│007-│分29秒在屏東│見警一卷第120-123│││││造成訂購筆數有誤，│②20時49分│00000000000│麟洛郵局自王│頁）│││││須至ATM操作取消云│③20時53分│②臺灣中小企業銀│澤彥帳戶提領│③告訴人黃淑暖提出之│││││云，致其陷於錯誤，├──────┤行│③全額後，將│匯款交易明細表收據│││││依指示匯款8萬8549│台中市西區│ 曾榮宗 │款項轉交陳育│（警一卷第127-129│││││元。├──────┤050-│良。│頁）││││││①2萬9579元│00000000000││④人頭帳戶名稱：││││││②2萬8985元│③玉山商業銀行││⑴戴慧君之第一商業銀││││││（起訴書附表│王澤彥││行潮州分行000-0000││││││誤載為2萬99│808-││0000000號帳戶交易││││││85元，應予更│0000000000000││明細（見本院卷三第││││││正）│││27反面）││││││③2萬9985元│││⑵曾榮宗之臺灣中小企│││││││││業銀行000-00000000│││││││││611號帳戶交易明細│││││││││（見本院卷三第52頁│││││││││）│││││││││⑶王澤彥之玉山商業銀│││││││││行000-000000000000│││││││││4號帳戶交易明細（│││││││││見警二卷第127頁）│││││││││⑤施信宏在屏東麟洛郵│││││││││局提領王澤彥帳戶內│││││││││款項之監視器畫面擷│││││││││取照片（見警一卷第│││││││││30頁）│││││││││⑥內政部警政署反詐騙│││││││││諮詢專線紀錄表、臺│││││││││中市政府警察局第六│││││││││分局何安派出所受理│││││││││刑事案件報案三聯單│││││││││、受各類案件紀錄表│││││││││、受理詐騙帳戶通報│││││││││警示簡便格式表（見│││││││││警一卷第115、118-│││││││││119、124-126頁）│││││││││││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│15│陳麗雪│盜用其親人LINE帳號│105年11月30│華南商業銀行│施信宏、李瑋│①被告施信宏自白（見││││（提出│，於105年11月30日│日14時12分許│ 蔡吉竣 │祥持金融卡於│警一卷第18頁）││││告訴）│以LINE傳送訊息請其│（起訴書附表│008-│105年11月30│②告訴人陳麗雪指述（│││││匯款，致其陷於錯誤│誤載為17時30│000000000000│日14時28分至│見警一卷第161-162│││││，依指示匯款3萬元│分，應予更正││14時31分10秒│頁）│││││。│）││許在屏東縣萬│③蔡吉竣之華南商業銀│││││├──────┤│丹鄉新光銀行│行000-000000000000││││││桃園市││分次提領全額│號帳戶交易明細（見│││││├──────┤│後，施信宏再│警二卷第144頁）││││││3萬元││將款項轉交陳│④施信宏在屏東縣萬丹││││││││育良，陳育良│鄉新光銀行提款之監││││││││與黃郁倫共同│視器畫面擷取照片（││││││││清點後由陳育│見警二卷第2頁、72││││││││良收取之。│頁）│││││││││││├─┼───┼─────────┼──────┤├──────┼──────────┼──┤│16│ 陳志銘 │盜用其友人 裴凡強 │105年11月30││施信宏、李瑋│①被告施信宏自白（偵│││││LINE帳號，於105年│日14時17分許││祥（起訴書附│卷一第88頁）│││││11月30日13時48分許├──────┤│表漏未記載李│②被害人陳志銘指述（│││││傳簡訊佯稱向其借款│台北市││瑋祥，應予更│見警三卷第435-437│││││，致其陷於錯誤，依├──────┤│正）持金融卡│頁）│││││指示匯款2萬元。│2萬元││於105年11月│③被害人陳志銘提出之││││││││30日14時28分│詐騙簡訊（見警三卷││││││││至14時31分10│第441頁）││││││││秒許在屏東縣│④蔡吉竣之華南商業銀││││││││ 萬丹鄉 新光銀│行000-000000000000││││││││行分次提領全│號帳戶交易明細（見││││││││額後，施信宏│警二卷第144頁）││││││││再將款項轉交│⑤施信宏在屏東縣萬丹││││││││陳育良，陳育│鄉新光銀行提款之監││││││││良與黃郁倫共│視器畫面擷取照片（││││││││同清點後由陳│見警二卷第2頁、72││││││││育良收取之。│頁）│││││││││⑥臺北市政府警察局松│││││││││山分民有派出所受理│││││││││詐騙帳戶通報警示簡│││││││││便格式表、受理各類│││││││││案件紀錄表、受理刑│││││││││事案件報案三聯單、│││││││││內政部警政署反詐騙│││││││││諮詢專線紀錄表（見│││││││││警三卷第427、431-│││││││││433、439頁）││││││││││││││││││││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│17│蔡培文│盜用其友人 黃忠賢 之│105年11月29│①華泰商業銀行│施信宏、李瑋│①被告施信宏自白（見││││（提出│LINE帳號，於105年│日│蔡吉竣│祥持金融卡，│偵卷一第87頁、警二││││告訴）│11月29日12時09分許│①16時55分│102-│由施信宏於│卷第36頁）、被告陳│││││及翌日13時21分 許傳 │②18時52分│0000000000000│105年11月30│育良之自白（偵卷三│││││簡訊佯稱向其借款，│105年11月30│②彰化商業銀行│日15時59分29│第32頁）、被告李瑋│││││致其陷於錯誤，依指│日│蔡吉竣│秒至16時04分│祥之自白（見他卷一│││││示匯款16萬元。│③15時35分│009-│07秒間，在屏│第13頁反面）│││││││00000000000000│東縣萬丹鄉7-│②告訴人蔡培文指述（│││││├──────┤③台北富邦銀行李│11囍洋洋門市│見警三卷第449-453││││││台北市│峻緯│中國信託ATM│頁）│││││├──────┤012-│分次自 李峻緯 │③告訴人蔡培文提出之││││││①3萬元│000000000000│帳戶中提領共│臨櫃存款收據（見警││││││②3萬元││6萬15元，再│三卷第459頁）││││││③10萬元││由李瑋祥持金│④人頭帳戶名稱：││││││││融卡於同日16│⑴蔡吉竣之華泰商業銀││││││││時3分15秒、│行000-000000000000││││││││16時4分7秒│5號帳戶交易明細（││││││││在萬丹郵局分│見本院卷三第55頁）││││││││次自李峻緯帳│⑵蔡吉竣之彰化商業銀││││││││戶中提領共│行000-000000000000││││││││3萬9810元，│00號帳戶交易明細（││││││││由施信宏將款│見本院卷三第58頁）││││││││項轉交陳育良│⑶李峻緯之台北富邦銀││││││││，陳育良與黃│行000-000000000000││││││││郁倫共同清點│號帳戶交易明細（見││││││││後由陳育良收│警二卷第135頁）││││││││取之。│⑤施信宏持用之行動電│││││││││話內提領李峻緯台北│││││││││富邦銀行帳戶內款項│││││││││至餘額不足之照片（│││││││││見警一卷第192頁）│││││││││⑥臺北市政府警察局大│││││││││安分局臥龍街派出所│││││││││受理詐騙帳戶通報警│││││││││示簡便格式表、受理│││││││││刑事案件報案三聯單│││││││││（見警三卷第443-44│││││││││5、457頁）││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│18│黃秋英│盜用其友人女兒 鄭淑 │105年11月30│台北富邦商業銀行│施信宏交付金│①被告李瑋祥自白（見││││（提出│蓮之LINE帳號，於10│日14時22分許│士林分行│融卡予李瑋祥│他卷一第13頁反面││││告訴）│5年11月30日13時50├──────┤洪宗沛│，由李瑋祥於│-14頁）、被告施信│││││分許傳訊息佯稱向其│新北市│012-│105年11月30│宏之自白（見偵卷二│││││借款，致其陷於錯誤├──────┤0000000000000│日15時11分3│第91-92頁）│││││，依指示匯款3萬元│3萬元││秒、15時11分│②告訴人黃秋英指述（│││││。│││51秒、15時12│見警三卷第551-553││││││││分48秒在屏東│頁）││││││││縣萬丹鄉郵局│③告訴人黃秋英提出之││││││││提領全額後，│匯款申請書回條聯（││││││││將金融卡及款│見警三卷第561頁）││││││││項交予施信宏│④洪宗沛之台北富邦商││││││││，由施信宏將│業銀行士林分行012-││││││││款項轉交陳育│0000000000000號帳││││││││良，陳育良與│戶交易明細（見警二││││││││黃郁倫共同清│卷第153頁）││││││││點後由陳育良│⑤監視錄影畫面擷取照││││││││收取之。│片（見他卷一第17頁││││││││（起訴書附表│）││││││││誤載施信宏有│⑥中和派出所受理詐騙││││││││至萬丹鄉農會│帳戶通報警示簡便格││││││││提領2筆款項│式表、新北市政府警││││││││，應予更正）│察局中和分局中和派│││││││││出所受理刑事案件報│││││││││案三聯單、受理各類│││││││││案件紀錄表（見警三│││││││││卷第547、557-559│││││││││頁）│││││││││││├─┼───┼─────────┼──────┤├──────┼──────────┼──┤│19│吳 佩芳 │盜用其友人 陳金妙 之│105年11月30││施信宏交付金│①被告陳育良自白（見│││││LINE帳號，佯稱向其│日16時14分許││融卡予李瑋祥│偵卷三第36頁）│││││借款，致其陷於錯誤├──────┤│，由李瑋祥於│②被告李瑋祥自白與證│││││，依指示匯款3萬元│雲林縣││於105年11月│述（見他卷一第14頁│││││。├──────┤│30日16時30分│）、被告施信宏於警││││││3萬元││33秒、16時31│詢之供述與證述（見││││││││分17秒在、16│偵卷三第36頁）││││││││時32分03秒在│③被害人 吳佩芳 指述（││││││││屏東永安郵局│見警三卷第579-581││││││││提領全額後，│）││││││││將款項交予施│④被害人佩芳提出之匯││││││││信宏，由施信│款交易明細表收據（││││││││宏將款項轉交│見警三卷第573頁）││││││││陳育良，陳育│⑤洪宗沛之台北富邦商││││││││良與黃郁倫共│業銀行士林分行012-││││││││同清點後由陳│0000000000000號帳││││││││育良收取之。│戶交易明細（見警二│││││││││卷第153頁）│││││││││⑥監視錄影畫面擷取照│││││││││片（見他卷一第17頁│││││││││）│││││││││⑦雲林縣警察局斗六分│││││││││局長平派出所受理刑│││││││││事案件報案三聯單、│││││││││受理各類案件紀錄表│││││││││（見警三卷第575-577│││││││││頁）││├─┼───┼─────────┼──────┤├──────┼──────────┼──┤│20│吳東倪│盜用其親友 陳春龍 之│105年11月30││施信宏交付金│①被告李瑋祥自白及證│││││LINE帳號，佯稱向其│日17時許││融卡予李瑋祥│述（見他卷一第14頁│││││借款，致其陷於錯誤├──────┤│，由李瑋祥至│）│││││，依指示匯款3萬元│新北市○○○○路郵局、│②被害人吳東倪指述（│││││。├──────┤│民生路郵局提│見警三卷第587-591││││││3萬元││領，然因餘額│頁）││││││││不足而能領得│③被害人吳東倪提出之││││││││款項，故未能│匯款交易明細表收據││││││││將款項交予陳│（見警三卷第599頁││││││││育良。│）│││││││││④洪宗沛之台北富邦商│││││││││業銀行士林分行012-│││││││││0000000000000號帳│││││││││戶交易明細（見警二│││││││││卷第153頁）│││││││││⑤監視錄影畫面擷取照│││││││││片（見他卷一第14頁│││││││││反面）│││││││││⑥新北市政府警察局永│││││││││和分局永和派出所受│││││││││理詐騙帳戶通報警示│││││││││簡便格式表、受理刑│││││││││事案件報案三聯單、│││││││││受理各類案件紀錄表│││││││││、內政部警政署反詐│││││││││騙案件紀錄表（見警│││││││││三卷第583、593-59│││││││││7頁）││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│21│蘇秋碧│盜用其友人 李娟娟 LI│105年11月30│臺灣新光商業銀行│施信宏將金融│①被告李瑋祥自白（見││││（提出│NE帳號，於105年11│日16時45分許│南崁分行│卡交予李瑋祥│他卷一第12頁反面-1││││告訴）│月30日15時47分許傳├──────┤李峻緯│，李瑋祥持金│3頁）、被告施信宏│││││簡訊佯稱向其借款，│花蓮市│103-│融卡於105年│之自白（見偵卷三第│││││致其陷於錯誤，依指├──────┤0000000000000│11月30日17時│35-36頁）│││││示匯款3萬元。│3萬元││10分30秒、17│②告訴人蘇秋碧指述（││││││││時11分22秒在│見警一卷第148-149││││││││第一銀行屏東│頁）││││││││分行分次提領│③告訴人蘇秋碧提出之││││││││共2萬9010元│匯款交易明細表收據││││││││、17時38分31│（見警一卷第150頁││││││││秒在屏東市民│）││││││││生路郵局提領│④李峻緯之臺灣新光商││││││││805元後，將│業銀行南崁分行103-││││││││款項交給施信│0000000000000號帳││││││││宏，由施信宏│戶交易明細（見警二││││││││將款項轉交陳│卷第131頁）││││││││育良，陳育良│⑤監視錄影畫面擷取照││││││││與黃郁倫共同│片（見他卷一第17頁││││││││清點後由陳育│）││││││││良收取之。│⑥花蓮縣警察局 吉安分 │││││││││局太昌派出所受理詐│││││││││騙帳戶通報警示簡便│││││││││格式表、內政部警政│││││││││署反詐騙諮詢專線紀│││││││││錄表、受理各類案件│││││││││紀錄表、受理刑事案│││││││││件報案三聯單（見警│││││││││一卷第140-141、14│││││││││4-147頁）││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│22│陳幸苓│盜用其友人 陳又媛 之│105年12月1│彰化商業銀行西台│李瑋祥持金融│①被告李瑋祥自白（偵││││（提出│LINE帳號，於105年│日15時53分許│南分行│卡於105年12│卷二第24頁）││││告訴）│12月1日15時46分許├──────┤ 蘇怡君 │月1日16時04│②告訴人陳幸苓指述（│││││傳簡訊佯稱向其借款│新北市│009-│分46秒、16時│見警三卷第613-615│││││，致其陷於錯誤，依├──────┤00000000000000│5分36秒、16│頁）│││││指示匯款3萬元。│3萬元││時6分21秒在│③告訴人陳幸苓提出之││││││││台灣銀行中屏│匯款交易明細表收據││││││││分行分次提領│（見警三卷第617頁││││││││全額後，將款│）││││││││項交予陳育良│④蘇怡君之彰化商業銀││││││││。│行西台南分行009-64│││││││││000000000000號帳戶│││││││││交易明細（見本院卷│││││││││三第59頁）│││││││││⑤監視錄影畫面擷取照│││││││││片（見偵卷二第24頁│││││││││）│││││││││⑥新竹市警察局第三分│││││││││局南門派出所受理詐│││││││││騙帳戶通報警示簡便│││││││││格式表、165專線協│││││││││請金融機構暫行圈存│││││││││疑似詐欺款項通報單│││││││││、受理刑事案件報案│││││││││三聯單、內政部警政│││││││││署反詐騙諮詢專線紀│││││││││錄表（見警三卷第60│││││││││5-611頁）│││││││││││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│23│余史芬│盜用其弟媳之LINE帳│106年1月7│玉山商業銀行嘉義│李瑋祥持金融│①被告李瑋祥自白（見││││（提出│號，於106年1月7│日│分行│卡於106年1│警四卷第69頁）││││告訴）│日12時45分許傳簡訊│①14時00分25│ 劉如意 │月7日14時15│②告訴人余史芬指述（│││││佯稱向其借款，致其│秒│808-│分12秒在玉山│見警五卷第298-299│││││陷於錯誤，依指示匯│②14時01分57│0000000000000│銀行屏東分行│頁）│││││款3萬元。│秒（起訴書附││提領全額後，│③告訴人余史芬提出之││││││表誤載為07秒││將款項轉交陳│匯款交易明細表收據││││││，應予更正）││育良。│（見警五卷第301頁│││││├──────┤│（起訴書附表│）││││││高雄市 岡山 區││誤載提領時間│④劉如意之玉山商業銀│││││├──────┤│、金額由公訴│行嘉義分行000-0000││││││①2萬元││人以補充理由│000000000號帳戶交││││││②1萬元││書更正）│易明細（見警四卷第│││││││││197頁）│││││││││⑤監視錄影畫面擷取照│││││││││片（見警四卷第71-7│││││││││4頁）│││││││││⑥內政部警政署反詐騙│││││││││諮詢專線紀錄表、高│││││││││雄市政府警察局岡山│││││││││分局壽天派出所受理│││││││││詐騙帳戶通報警示簡│││││││││便格式表、金融機構│││││││││聯防機制通報單、受│││││││││理各類案件紀錄表、│││││││││受理刑事案件報案三│││││││││聯單（見警五卷第29│││││││││7、302-306頁）││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│24│施愉馨│盜用其友人 江若瑜 LI│106年1月7│①玉山商業銀行嘉│李瑋祥持金融│①被告李瑋祥自白（見││││（提出│NE帳號，於106年1│日│義分行│卡於106年1│警四卷第69頁）││││告訴）│月6日17時6分許傳│①13時33分│劉如意│月7日13時50│②告訴人施愉馨指述（│││││簡訊佯稱向其借款，│106年1月8日│808-│分51秒、13時│見警五卷第310-312│││││致其陷於錯誤，依指│②21時21分│0000000000000│51分49秒、13│頁）│││││示匯款8萬元。││②中華郵政股份有│時52分33秒在│③告訴人施愉馨提出之│││││├──────┤限公司 楊梅 光華 │新光人壽屏東│詐騙訊息及匯款明細││││││新北市│郵局│大樓分次提領│紀錄（見警五卷第│││││├──────┤ 葉佳銘 │①全額後，將│313-315頁）││││││①3萬元│700-│將款項轉交陳│④人頭帳戶名稱：││││││②5萬元│0000000000000│育良。│⑴劉如意之玉山商業銀│││││││1│（起訴書附表│行嘉義分行000-0000││││││││誤載提領時間│000000000號帳戶交││││││││、金額，經公│易明細（見警四卷第││││││││訴人以補充理│197頁）││││││││由書更正）│⑵葉佳銘之中華郵政股│││││││││份有限公司 楊梅光華 │││││││││郵局葉佳銘000-0000│││││││││000000000號帳戶交│││││││││易明細（見本院卷三│││││││││第20頁）│││││││││⑤監視錄影畫面擷取照│││││││││片（見警四卷第71-7│││││││││4頁）│││││││││⑥內政部警政署反詐騙│││││││││案件紀錄表新北市府│││││││││警察局新莊分局山分│││││││││駐所受理詐騙戶通報│││││││││警示簡便格表、金融│││││││││機構聯防制通報單、│││││││││受理各類案件紀錄表│││││││││、受理刑事案件報案│││││││││三聯單（見警五卷第│││││││││309、319-322頁）││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│25│ 姚佩輝 │盜用其友人 洪明月 LI│106年1月8│臺灣銀行前鎮分行│李瑋祥持金融│①被告李瑋祥自白（見│││││NE帳號，於106年1│日16時07分許│ 李正偉 │卡於106年1│偵卷二第98頁）、陳│││││月8日14時3分許傳├──────┤004-│月8日16時25│育良之自白（見偵卷│││││簡訊佯稱向其借款，│台南市│000000000000│分59秒、16時│三第37頁）│││││致其陷於錯誤，依指├──────┤│26分50秒、16│②被害人姚佩輝指述（│││││示匯款3萬元。│3萬元││時27分57秒、│見警十卷第903-905││││││││16時28分55秒│頁）││││││││在屏東市太平│③姚佩輝提出之匯款交││││││││洋百貨分次提│易明細表收據（見警││││││││領全額後，將│十卷第910頁）││││││││款項轉交陳育│④人頭帳戶名稱：││││││││良。│李正偉、臺灣銀行前│││││││││鎮分行│││││││││004-│││││││││000000000000（見警│││││││││八卷第404頁）│││││││││⑤監視錄影畫面（無）│││││││││⑥臺南市政府警察局第│││││││││一分局東門派出所受│││││││││理詐騙帳戶通報警示│││││││││簡便格式表、受理刑│││││││││事案件報案三聯單、│││││││││受理各類案件紀錄表│││││││││、內政部警政署反詐│││││││││騙諮詢專線紀錄表（│││││││││見警十卷第900頁、│││││││││902頁、906-908頁│││││││││）││├─┼───┼─────────┼──────┤│──────├──────────┼──┤│26│吳榮義│盜用其友人 黃昕 語LI│106年1月8││李瑋祥持金融│①被告李瑋祥自白（見││││（提出│NE帳號，於106年1│日││卡於106年1│偵卷二第98頁）、被││││告訴）│月8日14時許傳簡訊│①16時22分││月8日16時25│告陳育良之自白（見│││││佯稱向其借款，致其│58秒││分59秒、16時│偵卷三第37頁）│││││陷於錯誤，依指示匯│②17時20分││26分50秒、16│②告訴人吳榮義指述（│││││款5萬9970元。├──────┤│時27分57秒、│見警十卷第914-916│││││（起訴書誤載為5萬│台北市││16時28分55秒│頁）│││││9985元，應予更正）├──────┤│在屏東市太平│③告訴人吳榮義提出之││││││①2萬9985元││洋百貨分次提│匯款交易明細表收據││││││②2萬9985元││領，再於17時│（見警十卷第921頁││││││（起訴書附表││29分25秒（起│）││││││誤載為3萬元││訴書附表誤載│④李正偉之臺灣銀行前││││││，應予更正）││提領金額為10│鎮分行000-00000000││││││││005元，應更│8905號帳戶交易明細││││││││正為20005元│（見警八卷第404頁││││││││）、17時30分│）││││││││6秒在屏東家│⑤臺北市政府警察局中││││││││ 樂福 分次提領│山分局長 安東路 派出││││││││全額後，將款│所受理詐騙帳戶通報││││││││項轉交陳育良│警示簡便格式表、受││││││││。│理各類案件紀錄表、│││││││││受理刑事案件報案三│││││││││聯單、內政部警政署│││││││││反詐騙案件紀錄表（│││││││││見警十卷第911頁、│││││││││913頁、917-918頁)│││││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│27│邱金盞│盜用其友人之LINE帳│106年1月10│①中華郵政股份有│李瑋祥持金融│①被告李瑋祥自白（見││││（提出│號，佯稱向其借款，│日14時24分06│限公司高雄 楠梓 │卡於106年1│偵卷二第99頁）││││告訴）│致其陷於錯誤，依指│秒│亞洲城郵局│月10日14時39│②告訴人邱金盞指述（│││││示匯款3萬元。├──────┤ 凌婉禎 │分38秒在屏東│見警五卷第277-278││││││高雄市│700-│九如郵局提領│頁）│││││├──────┤00000000000000│全額後，將款│③告訴人邱金盞提出之││││││3萬元││項轉交陳育良│郵政入戶匯款申請書││││││││。│收執聯（見警五卷第│││││││││279頁）、│││││││││④凌婉禎之中華郵政股│││││││││份有限公司高雄楠梓│││││││││亞洲城郵局000-0000│││││││││000000000號帳戶交│││││││││易明細（見警四卷第│││││││││182頁）│││││││││⑤監視錄影畫面（見警│││││││││四卷第61頁）│││││││││⑥內政部警政署反詐騙│││││││││案件紀錄表、新北市│││││││││政府警察局板橋分局│││││││││後埔派出所受理詐騙│││││││││帳戶通報警示簡便格│││││││││式表、金融機構聯防│││││││││機制通報單、受理各│││││││││類案件紀錄表、受理│││││││││刑事案件報案三聯單│││││││││（見警五卷第276頁│││││││││、281-284頁）│││││││││││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│28│張碧芳│於106年1月10日13│106年1月10│①中華郵政股份有│││││││時許，經其友人告知│日│限公司高雄楠梓│││││││其LINE遭不詳之人盜│①14時18分03│亞洲城郵局│││││││用並冒用其身分向友│秒│凌婉禎│││││││人借款，其為凍結該│②14時25分32│700-│││││││人頭帳戶，各匯款1│秒│00000000000000│││││││元至右列帳戶中。│③14時16分43│②中華郵政股份有││││││││秒│限公司車城郵局│││││││├──────┤ 鍾英利 ││││││││高雄市│700-│││││││├──────┤00000000000000││││││││①1元│③台北富邦商業銀││││││││②1元│行││││││││③1元│不詳│││││││││012-│││││││││000000000000│││││││││││││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│29│張金霞│盜用其友人尤寬裕之│106年1月10│中華郵政股份有限│李瑋祥於106│①被告李瑋祥自白（見││││（提出│LINE帳號，於106年│日│公司橋頭郵局│年1月10日15│偵卷二第99頁）││││告訴）│1月10日14時48分許│①15時28分37│ 曹忠強 │時38分52秒在│②告訴人張金霞指述（│││││傳簡訊佯稱向其借款│秒│700-│屏東縣 九如農 │見警五卷第287-288│││││，致其陷於錯誤，依│②15時39分39│00000000000000│會提領2萬5│頁）│││││指示匯款3萬元。│秒││元、於同日15│③告訴人張金霞提出之│││││├──────┤│時44分05秒在│匯款交易明細表收據││││││台中市南屯區││屏東縣九如郵│（見警五卷第291頁│││││├──────┤│局提領1萬元│）││││││①2萬元││。│④曹忠強之中華郵政股││││││②1萬元││（起訴書附表│份有限公司橋頭郵局││││││││之提領金額漏│000-00000000000000││││││││載，應予更正│號帳戶交易明細（見││││││││）│警四卷第187頁）│││││││││⑤監視錄影畫面擷取照│││││││││片（見警四卷第65-6│││││││││7頁）│││││││││⑥內政部警政署反詐騙│││││││││案件紀錄表、臺中市│││││││││政府警察局第四分局│││││││││南屯派出所受理詐騙│││││││││帳戶通報警示簡便格│││││││││式表、金融機構聯防│││││││││機制通報單、受理各│││││││││類案件紀錄表、受理│││││││││刑事案件報案三聯單│││││││││（見警五卷第286頁│││││││││、292-295頁）││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│30│任台英│盜用其友人 陳永偉 之│106年1月1│彰化商業銀行股份│李瑋祥交付金│①被告 王喻泓自白 （見│原起││││LINE帳號，於106年│日17時42分許│有限公司 潭子 分行│融卡予王喻泓│警四卷第121頁）│訴書││││1月1日（起訴書附││ 吳清 壹│，王喻泓騎乘│②告訴人任台英指述（│附表││││表誤載為2日，應予││009-│車牌號碼000-│見警五卷第325-326│一編││││更正）16時30分許傳││00000000000000│356號機車於│頁）│號34││││訊息佯稱向其借款，├──────┤│106年1月1│③告訴人任台英提出之│││││致其陷於錯誤，依指│新北市板橋區││日17時50分26│匯款交易明細表收據│││││示匯款1萬元。├──────┤│秒至元大銀行│（見警五卷第327頁││││││1萬元││屏南收付處提│）││││││││領9905元（起│④吳清壹之彰化商業銀││││││││訴書附表誤載│行股份有限公司潭子││││││││為9900元，應│分行000-0000000000││││││││予更正）後，│9100號帳戶交易明細││││││││透過李瑋祥將│（見警四卷第209頁││││││││款項轉交陳育│）││││││││良。│⑤監視錄影畫面擷取照│││││││││片（見警四卷第138│││││││││頁）│││││││││⑥內政部警政署反詐騙│││││││││案件紀錄表、新北市│││││││││政府警察局海山分局│││││││││埔墘派出所受理詐騙│││││││││帳戶通報警示簡便格│││││││││式表、受理各類案件│││││││││紀錄表、受理刑事案│││││││││件報案三聯單（見警│││││││││五卷第324、328-33│││││││││1頁）││├─┼───┼─────────┼──────┤├──────┼──────────┼──┤│31│金相勳│盜用其友人 蘇晟 壹之│106年1月1││李瑋祥交付金│①被告王喻泓自白（見│原起│││（提出│LINE帳號，於106年│日15時38分許││融卡予王喻泓│警四卷第120-121頁│訴書│││告訴）│1月1日15時20分許├──────┤│，王喻泓騎乘│）│附表││││傳簡訊佯稱向其借款│網路銀行││車牌號碼000-│②告訴人金相勳指述（│一編││││，致其陷於錯誤，依├──────┤│356號機車於│見警五卷第334-336│號35││││指示匯款3萬元。│3萬元││106年1月1│頁）││││││││日15時50分43│③告訴人金相勳提出之││││││││秒、51分21秒│詐騙簡訊及匯款交易││││││││至臺灣銀行農│明細表收據（見警五││││││││科園區分行分│卷第337-338頁）││││││││次提領全額後│④吳清壹之彰化商業銀││││││││，透過李瑋祥│行股份有限公司潭子││││││││將款項轉交陳│分行000-0000000000││││││││育良。│9100號帳戶交易明細│││││││││（見警四卷第209頁│││││││││）│││││││││⑤監視錄影畫面擷取照│││││││││片（見警四卷第136│││││││││-137頁）│││││││││⑥內政部警政署反詐騙│││││││││諮詢專線紀錄表、新│││││││││北市政府警察局竹北│││││││││分局三民派出所受理│││││││││詐騙帳戶通報警示簡│││││││││便格式表、受理各類│││││││││案件紀錄表（見警五│││││││││卷第333、339-341│││││││││頁）││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│32│陳鈺蓁│偽為網路書店客服人│106年1月2│①中華郵政股份有│王喻泓持金融│①被告王喻泓自白（見│原起│││（提出│員，於106年1月2│日│限公司│卡於106年1│警四卷第121頁）│訴書│││告訴）│日18時57分許撥打電│①19時43分│ 廖忠義 │月2日20時10│②告訴人陳鈺蓁指述（│附表││││話，假稱因作業疏失│②19時49分│700-│分02秒、10分│見警五卷第371-373│一編││││，將造成分期付款，│③20時08分44│0000000000000│33秒、11分07│頁）│號36││││須至ATM操作取消云│秒│（起訴書記載戶名│秒、11分52秒│③告訴人陳鈺蓁提出之│││││云，致其陷於錯誤，├──────┤不詳，應予更正）│在元大銀行屏│匯款交易明細表收據│││││依指示匯款7萬2052│新北市│②中國信託商業銀│東分行分次自│（見警五卷第374頁│││││元。（起訴書附表誤├──────┤行│ 陳全 祿帳戶提│）│││││載為7萬2067元，應│①2萬9986元│ 黃依涵 │領③全額後，│④人頭帳戶名稱：│││││予更正）│②2萬8081元│822-│將款項轉交陳│⑴ 陳全祿 之中國信託商││││││③1萬3985元│000000000000│育良。│業銀行000-00000000│││││││（起訴書記載戶名││4690號帳戶交易明細│││││││不詳，應予更正）││（見警四卷第215頁│││││││③中國信託商業銀││）│││││││行││⑵廖忠義之中華郵政股│││││││陳全祿││份有限公司000-0000│││││││822-││000000000號帳戶交│││││││000000000000││易明細（見本院卷三│││││││││第24頁）│││││││││⑶黃依涵之中國信託商│││││││││業銀行000-00000000│││││││││7306號帳戶交易明細│││││││││（見本院卷三第66頁│││││││││）│││││││││⑤監視錄影畫面擷取照│││││││││片（見警四卷第139│││││││││頁）│││││││││⑥內政部警政署反詐騙│││││││││案件紀錄表、臺北市│││││││││政府警察局士林分局│││││││││文林派出所受理詐騙│││││││││帳戶通報警示簡便格│││││││││式表、金融機構聯防│││││││││機制通報單、受理各│││││││││類案件紀錄表、受理│││││││││刑事案件報案三聯單│││││││││（見警五卷第370頁│││││││││376-379頁）││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│33│盧瑩珊│偽為網路賣家，於│106年1月2│①②③④中華郵政│王喻泓持金融│①被告王喻泓自白（見│原起│││（提出│106年1月2日18時│日│股份有限公司│卡於106年1│警四卷第122頁）│訴書│││告訴）│19分許撥打電話，假│①19時37分45│廖忠義│月2日20時10│②告訴人盧瑩珊指述（│附表││││稱因作業疏失，將造│秒│700-│分3秒、20時│見警五卷第382-383│一編││││成分期付款，須至│②19時40分50│0000000000000│10分34秒、20│頁）│號37││││ATM操作取消云云，│秒│（起訴書記載戶名│時11分07秒、│③告訴人盧瑩珊提出之│││││致其陷於錯誤，依指│③19時42分55│不詳，應予更正）│20時11分52秒│匯款交易明細表收據│││││示匯款26萬9895元。│秒│⑤⑥⑦中國│在元大銀行屏│（見警五卷第384-38││││││④19時45分31│信託商業銀行陳全│東分行自陳全│5頁）││││││秒│祿822-│祿帳戶內提領│④人頭帳戶名稱：││││││⑤19時58分│000000000000│⑤⑥⑦全額、│⑴廖忠義之中華郵政股││││││（起訴書附表│⑧⑨兆豐銀行東高│於106年1月│份有限公司000-0000││││││記載為19時50│雄分行│2日20時12分│000000000號帳戶交││││││分07秒，應予│ 張民 安│、20時13分、│易明細（見本院卷三││││││更正）│017-│20時17分、20│第24頁）││││││⑥20時21分21│00000000000│時18分自張民│⑵陳全祿之中國信託商││││││秒││安帳戶內提領│業銀行000-00000000││││││⑦20時03分││⑧⑨全額後，│4690號帳戶交易明細││││││⑧20時09分││將款項轉交陳│（見警四卷第215頁││││││⑨20時13分37││育良。│）││││││秒│││⑶ 張民安 之兆豐銀行東│││││││││高雄分行000-000000│││││├──────┤││81488號帳戶交易明││││││新北市│││細（見警四卷第219│││││├──────┤││頁）││││││①2萬9985元│││⑤監視錄影畫面擷取照││││││②2萬9985元│││片（見警四卷第139││││││③2萬7985元│││-140頁）││││││④2萬9985元│││⑥內政部警政署反詐騙││││││⑤2萬9985元│││案件紀錄表、新北市││││││⑥3萬元│││政府警察局新店分局││││││⑦3萬元│││江陵派出所受理詐騙││││││⑧2萬9985元│││帳戶通報警示簡便格││││││⑨2萬9985元│││式表、金融機構聯防│││││││││機制通報單、受理各│││││││││類案件紀錄表、受理│││││││││刑事案件報案三聯單│││││││││（見警五卷第381、3│││││││││87-391頁）││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│34│陳明根│盜用其友人商築新之│106年1月4│中華郵政股份有限│李瑋祥將金融│①被告王喻泓自白（見│原起│││（提出│LINE帳號，於106年│日14時22分48│公司潮州郵局│卡交付予王喻│警四卷第123頁）│訴書│││告訴）│1月4日13時22分許│秒│ 林庭佑 │泓，由王喻泓│②告訴人陳明根指述（│附表││││傳簡訊佯稱向其借款├──────┤700-│騎乘車牌號碼│見警五卷第394-396│一編││││，致其陷於錯誤，依│網路銀行│00000000000000│MFK-3563號機│頁）│號38││││指示匯款10萬元。├──────┤│車於106年1│③告訴人陳明根提出之││││││10萬元││月4日14時33│匯款交易明細表收據││││││││分11秒至臺灣│（見警五卷第397頁││││││││銀行農科分行│）││││││││提領2萬5元│④人頭帳戶名稱：││││││││後，透過李瑋│林庭佑、中華郵政股││││││││祥將款項轉交│份有限公司潮州郵局││││││││陳育良。│700-│││││││││00000000000000（見│││││││││警四卷第224頁反面│││││││││）│││││││││⑤監視錄影畫面（見警│││││││││四卷第151頁）│││││││││⑥內政部警政署反詐騙│││││││││諮詢專線紀錄表、金│││││││││融機構聯防機制通報│││││││││單、高雄市政府警察│││││││││局苓雅分局民權路派│││││││││出所受理各類案件紀│││││││││錄表、受理刑事案件│││││││││報案三聯單（見警五│││││││││卷第393、399-401│││││││││頁）││├─┼───┼─────────┼──────┤│├──────────┼──┤│35│ 彭綉惠 │盜用其表哥之LINE帳│106年1月4│││①被告王喻泓自白（見│原起│││（提出│號，於106年1月4│日14時29分01│││警四卷第123頁）│訴書│││告訴）│日13時48分許傳訊息│秒│││②告訴人彭綉惠之指述│附表││││佯稱向其借款，致其├──────┤││（見警五卷第414-41│一編││││陷於錯誤，依指示匯│新北市│││5頁）│號39││││款6萬元。├──────┤││③告訴人彭綉惠提出之││││││6萬元│││郵政入戶匯款申請書│││││││││收執聯（見警五卷第│││││││││416頁）│││││││││④林庭佑之中華郵政股│││││││││份有限公司潮州郵局│││││││││000-00000000000000│││││││││號帳戶交易明細（見│││││││││警四卷第224頁反面│││││││││）│││││││││⑤監視錄影畫面擷取照│││││││││片（見警四卷第151│││││││││頁）│││││││││⑥內政部警政署反詐騙│││││││││諮詢專線紀錄表、新│││││││││北市政府警察局 梅山 │││││││││分局新海派出所受理│││││││││詐騙帳戶通報警示簡│││││││││便格式表、金融機構│││││││││聯防機制通報單、受│││││││││理各類案件紀錄表、│││││││││受理刑事案件報案三│││││││││聯單（見警五卷第41│││││││││3、417-421頁）││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│36│朱元貞│偽為網路賣家之客服│106年1月4│中華郵政股份有限│李瑋祥將金融│①被告王喻泓自白（見│原起│││（提出│人員，於106年1月│日│公司楊梅大同郵局│卡交給王喻泓│警四卷第123頁）│訴書│││告訴）│4日19時23分許撥打│（起訴書附表│ 王昱東 │，由王喻泓於│②告訴人朱元貞、李鴻│附表││││電話，假稱因作業疏│誤載為1月6│700-│106年1月4│軒、 李卓峻 、 賀柏 凱│一編││││失，將造成分期付款│日，應予更正│00000000000000│日（起訴書附│指述（見警五卷第43│號42││││，須至ATM操作取消│）││表將提領日期│2-434、454-455、4│││││云云，致其陷於錯誤│①20時08分││誤載為1月6│43-444、462-464│││││，依指示匯款8萬9│②20時48分30││日，應予更正│頁）│││││955元。（起訴書誤│秒││）20時14分11│③告訴人朱元貞、李鴻│││││載為89995元，應予│③21時07分32││秒、14分43秒│軒、李卓峻、賀 柏凱 │││││更正）│秒││、51分10秒、│提出出之詐騙簡訊及│││││├──────┤│51分41秒、52│匯款交易明細表收據││││││南投縣埔里鎮││分16秒、21時│（見警五卷第436、│││││├──────┤│9分48秒、10│445-447、456、46││││││①2萬9985元││分55秒、20分│5頁）││││││②2萬9985元││13秒在元大銀│④王昱東之中華郵政股││││││③2萬9985元││行屏東分行分│份有限公司楊梅大同││││││││次共提領全額│郵局000-0000000000││││││││後，透過李瑋│0132號帳戶交易明細││││││││祥將款項將款│（見警四卷第228頁││││││││項轉交陳育良│）││││││││。│⑤監視錄影畫面擷取照││├─┼───┼─────────┼──────┤││片（見警四卷第145├──┤│37│李鴻軒│偽為網路賣家，於│106年1月4日│││頁）│原起│││（提出│106年1月4日19時│20時47分許│││⑥內政部警政署反詐騙│訴書│││告訴）│14分許撥打電話，假├──────┤││案件紀錄表4份、南│附表││││稱因作業疏失，將造│台南市歸仁區│││投縣政府警察局埔里│一編││││成分期付款，須至├──────┤││分局桃米派出所受理│號43││││ATM操作取消云云，│2萬9982元│││詐騙帳戶通報警示簡│││││致其陷於錯誤，依指││││便格式表、金融機構│││││示匯款2萬9,982元││││聯防機制通報單2份│││││。││││、受理各類案件紀錄││├─┼───┼─────────┼──────┤│──────│表、受理刑事案件報├──┤│38│李卓峻│在露天拍賣網刊登不│106年1月4││李瑋祥將金融│案三聯單、新竹市警│原起│││（提出│實拍賣廣告，致李卓│日11時2分許││卡交給王喻泓│察局第三分局中華派│訴書│││告訴）│峻瀏覽網頁時誤信有│（起訴書附表││，由王喻泓於│出所受理詐騙帳戶通│附表││││商品可販售，並與其│漏載時間，應││106年1月4│報警示簡便格式表、│一編││││以LINE約定購買數量│予補充）││日17時44分09│受理各類案件紀錄表│號44││││，使其陷於錯誤，依├──────┤│秒、44分39秒│、受理刑事案件報案│││││指示匯款1萬7000元│新竹市區││在元大銀行屏│三聯單、臺南市政府│││││。├──────┤│東分行分次提│警察局歸仁分局大潭││││││1萬7000元││領李卓峻、賀│派出所受理各類案件││││││││柏凱匯入之全│紀錄表、受理刑事案││││││││額後，透過李│件報案三聯單、台中││││││││瑋祥將款項將│市政府警察局第二分││││││││款項轉交陳育│局育才派出所受理詐││├─┼───┼─────────┼──────┤│良。│騙帳戶通報警示簡便├──┤│39│ 賀柏凱 │在蝦皮拍賣網刊登不│106年1月4│││格式表、受理各類案│原起│││（提出│實拍賣廣告，致賀柏│日17時21分12│││件紀錄表、受理刑事│訴書│││告訴）│凱於106年1月4日│秒│││案件報案三聯單（見│附表││││11時14分許瀏覽上開├──────┤││警五卷第431、437-│一編││││網頁時誤信有商品可│台中市豐原區│││440、442、448-451│號45││││以購買，並與其以├──────┤││、453、457-459、4│││││LINE約定交易方式而│8000元│││61、466-469頁）│││││陷於錯誤，依指示匯│││││││││款8000元。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│40│ 蘇惠珠 │盜用其友人之LINE帳│106年1月6│第一商業銀行 大坪 │王喻泓持金融│①被告王喻泓自白（見│原起││││號，於106年1月6│日13時28分53│林分行│卡於106年1│警四卷第124頁）│訴書││││日12時56分許佯稱向│秒│ 葉信助 │月6日13時54│②被害人蘇惠珠指述（│附表││││其借款，致其陷於錯├──────┤007-│分43秒、55分│見警五卷第472-473│一編││││誤，依指示匯款3萬│台中市大里區│00000000000│32秒在新光銀│頁）│號46││││元。├──────┤│行 家樂福 提款│③被害人蘇惠珠提出之││││││3萬元││機分次提領共│匯款交易明細表收據││││││││2萬9000元後│（見警五卷第475頁││││││││，將款項轉交│）││││││││陳育良。│④葉信助之第一商業銀││││││││（起訴書附表│行大坪林分行007-22││││││││漏載將款項交│000000000號帳戶交││││││││予陳育良，應│易明細（見警四卷第││││││││予補充）│241頁）│││││││││⑤監視錄影畫面擷取照│││││││││片（見警四卷第154│││││││││頁）│││││││││⑥內政部警政署反詐騙│││││││││諮詢專線紀錄表、臺│││││││││中市政府警察局 霧峰 │││││││││分局內新派出所受理│││││││││詐騙帳戶通報警示簡│││││││││便格式表、金融機構│││││││││聯防機制通報單、受│││││││││理刑事案件報案三聯│││││││││單（見警五卷第471│││││││││、476-478頁）││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│41│闕志永│盜用其友人 洪德彥 之│106年1月5│第一商業銀行大坪│王喻泓持金融│①被告王喻泓自白（見│原起│││（起訴│LINE帳號，於106年│日16時32分許│林分行│卡於106年1│警四卷第123-124頁│訴書│││書附表│1月5日16時許，佯├──────┤葉信助│月5日17時7│）│附表│││未載，│稱向其借款，致其陷│台北市中正區│007-│分55秒、17時│②被害人闕志永證述（│一編│││經補充│於錯誤，依指示匯款├──────┤00000000000│8分35秒在新│見本院卷三第188-18│號47│││理由書│29999元。│2萬9999元││光銀行家樂福│9頁）││││更正）│（起訴書附表未載，│（起訴書附表││提款機分次提│③被害人闕志永申設之│││││經補充理由書更正）│未載，經補充││領全額後，將│中華郵政股份有限公││││││理由書更正）││款項轉交陳育│司00000000000000號││││││││良。│帳戶交易明細表（見││││││││（起訴書附表│本院卷三第204頁）││││││││漏載將款項交│④葉信助之第一商業銀││││││││予陳育良，應│行大坪林分行007-││││││││予補充）│00000000000（見警│││││││││四卷第241頁）│││││││││⑤監視錄影畫面擷取照│││││││││片（見警四卷第153│││││││││頁）│││││││││││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│42│林洪善│盜用其友人之LINE帳│106年1月6│中華郵政股份有限│王喻泓持金融│①被告王喻泓自白（見│原起│││（提出│號，於106年1月6│日13時26分許│公司新營中山路郵│卡於106年1│警四卷第123-124頁│訴書│││告訴）│日12時58分許，佯稱├──────┤局│月6日13時56│）│附表│││（起訴│向林洪善借款，致其│新竹市東區仁│劉如意│分29秒、57分│②證人 楊淯 惠證述（見│一編│││書附表│陷於錯誤，委託楊淯│愛街住處以網│700-│09秒在新光銀│警五卷第524-526頁│號48│││誤將告│ 惠依 詐欺集團成員指│路郵局匯款│00000000000000│行家樂福提款│）││││訴代理│示匯款3萬元。├──────┤│機分次提領全│③劉如意之中華郵政股││││人楊淯││3萬元││額後，將款項│份有限公司新營中山││││惠列為││││轉交陳育良。│路郵局000-00000000││││告訴人││││（起訴書附表│53083號帳戶交易明││││，應予││││漏載將款項交│細（見警四卷第199││││更正）││││予陳育良，應│頁）││││││││予補充）│④監視錄影畫面擷取照│││││││││片（見警四卷第155│││││││││頁）│││││││││⑤內政部警政署反詐騙│││││││││案件紀錄表、新竹市│││││││││政府警察局第二分局│││││││││東門派出所受理詐騙│││││││││帳戶通報警示簡便格│││││││││式表、受理各類案件│││││││││紀錄表、受理刑事案│││││││││件報案三聯單（見警│││││││││五卷第523、528-53│││││││││0頁）│││││││││││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│43│林淑敏│盜用其友人 曾美惠之 │106年1月6│台中商業銀行股份│王喻泓於106│①被告王喻泓自白（見│原起│││（提出│LINE帳號，於106年│日17時52分許│有限公司│年1月6日18│警四卷第124-125頁│訴書│││告訴）│1月6日16時27分許├──────┤ 謝昕芸 │時14分06秒、│）│附表││││佯稱向其借款，致其│高雄市梓官區│053-│14分46秒、15│②告訴人林淑敏、王金│一編││││陷於錯誤，依指示匯├──────┤000000000000│分24秒、16分│鐘、 陳香君 指述（見│號50││││款3萬元。│3萬元││02秒、16分45│警五卷第541-542、5││├─┼───┼─────────┼──────┤│秒在屏東縣臺│49-550、560-562頁├──┤│44│ 王金鐘 │盜用其友人 魏文永 之│106年1月6││灣銀行農科分│）│原起│││（提出│LINE帳號，於106年│日17時40分許││行分次共提領│③告訴人王金鐘、陳香│訴書│││告訴）│1月6日16時50分許├──────┤│8萬9925元後│君提出之匯款交易明│附表││││佯稱向其借款，致其│台北市萬華區││，將款項轉交│細表收據（見警五卷│一編││││陷於錯誤，依指示匯├──────┤│陳育良。│第552、563頁）│號51││││款3萬元。│3萬元││（起訴書附表│④謝昕芸之台中商業銀││├─┼───┼─────────┼──────┤│漏載將款項交│行股份有限公司053-├──┤│45│陳香君│盜用其友人 呂麗珍 之│106年1月6││予陳育良，應│000000000000號帳戶│原起│││（提出│LINE帳號，於106年│日18時03分許││予補充）│交易明細（見警四卷│訴書│││告訴）│1月6日14時16分許├──────┤││第246頁）│附表││││佯稱向其借款，致其│新北市汐止區│││⑤監視錄影畫面擷取照│一編││││陷於錯誤，依指示匯├──────┤││片（見警四卷第157│號52││││款3萬元。│3萬元│││-159頁）│││││││││⑥內政部警政署反詐騙│││││││││案件紀錄表3份、高│││││││││雄市政府警察局岡山│││││││││分局受理各類案件紀│││││││││錄表、受理刑事案件│││││││││報案三聯單、新北市│││││││││政府警察局新店分局│││││││││安康派出所受理詐騙│││││││││帳戶通報警示簡便格│││││││││式表、金融機構聯防│││││││││機制通報單3份、受│││││││││理各類案件紀錄表、│││││││││受理刑事案件報案三│││││││││聯單、新北市政府警│││││││││察局汐止分局社后派│││││││││出所受理詐騙帳戶通│││││││││報警示簡便格式表、│││││││││受理各類案件紀錄表│││││││││、受理刑事案件報案│││││││││三聯單（見警五卷第│││││││││540、545-546、548│││││││││、554-557、559、│││││││││573-576頁）││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│46│高婉寧│偽為網路賣家 金石堂 │106年1月2│①中國信託商業銀│王喻泓持金融│①被告王喻泓自白（見│原起│││（提出│員工，於106年1月│日│行│卡於106年1│警四卷第122頁）│訴書│││告訴）│2日21時許撥打電話│①22時57分│ 林隴君 │月2日23時45│②告訴人高婉寧指述（│附表││││，假稱訂單有誤，須│②23時39分36│822-│分08秒、23時│見警五卷第343-344│一編││││至ATM操作取消云云│秒│000000000000│45分55秒在台│頁）│號56││││，致其陷於錯誤，依├──────┤②玉山商業銀行股│灣銀行屏東農│③告訴人高婉寧提出之│││││指示匯款5萬6970元│台北市區│份有限公司基隆│科園區分行自│匯款交易明細表收據│││││。├──────┤分行│ 丁俊傑 帳戶提│（見警五卷第346頁││││││①2萬9985元│丁俊傑│領②全額後，│）││││││②2萬6985元│808-│將款項轉交陳│④人頭帳戶名稱：│││││││0000000000000│育良。（起訴│⑴林隴君之中國信託商│││││││（起訴書記載為不│書附表所列10│業銀行000-00000000│││││││詳，應予更正。）│6年1月2日1│0932號帳戶交易明細││││││││9時52分27秒│（見本院卷三第63頁││││││││提領20005元│）││││││││、10時53分1│⑵丁俊傑、玉山商業銀││││││││秒提領9905元│行基隆分行000-0000││││││││部分，早於告│000000000（見本院││││││││訴人匯款時間│卷三第46頁）││││││││，顯屬誤載，│⑤監視錄影畫面擷取照││││││││應予更正刪除│片（見警四卷第144││││││││；起訴書附表│頁）││││││││漏載將款項交│⑥內政部警政署反詐騙││││││││予陳育良，應│案件紀錄表、臺北市││││││││予補充）│政府警察局 文山 第一│││││││││分局 木新 派出所受理│││││││││詐騙帳戶通報警示簡│││││││││便格式表、金融機構│││││││││聯防機制通報單、受│││││││││理刑事案件報案三聯│││││││││單（見警五卷第342│││││││││、351-355頁）││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│47│林宭希│偽為網路賣家金石堂│106年1月2│玉山商業銀行股份│王喻泓持金融│①告訴人林宭希（見警│原起│││（提出│員工，於106年1月│日23時54分56│有限公司基隆分行│卡於106年1│五卷第347-348頁）│訴書│││告訴）│2日21時許撥打電話│秒│丁俊傑│月3日0時3│②林宭希提出之匯款交│附表││││向其友人高婉寧謊稱├──────┤808-│分42秒在台灣│易明細表收據（見警│一編││││訂單有誤，並謊稱高│台北市區│0000000000000│銀行屏東農科│五卷第350頁）│號57││││婉寧取消訂單失敗，├──────┤│園區分行提領│③丁俊傑之玉山商業銀│││││須由其代為匯款取消│1萬7985元││全額後，將款│行基隆分行000-0000│││││云云，致其陷於錯誤│││項轉交陳育良│000000000號帳戶交│││││，依指示匯款1萬│││。│易明細（見本卷三第│││││7985元。│││（起訴書附表│46頁）││││││││漏未記載，應│④臺北市政府警察局文││││││││予補充更正）│山第一分局木新派出│││││││││所受理刑事案件報案│││││││││三聯單（見警五卷第│││││││││356頁）││├─┼───┼─────────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──┤│48│戴煜家│偽為網路賣家金石堂│106年1月2│①三信商業銀行中│王喻泓持金融│①被告王喻泓自白（見│原起│││（提出│員工，於106年1月│日│山分行│卡於106年1│警四卷第122頁）│訴書│││告訴）│2日20時許撥打電話│①22時04分29│ 邱寶玄 │月2日23時24│②告訴人戴煜家（見警│附表││││，假稱簽核有誤，須│秒│147-│分36秒、23時│五卷第360-362頁）│一編││││至ATM操作取消云云│②22時11分11│000000000000│25分32秒在台│③告訴人戴煜家提出之│號58││││，致其陷於錯誤，依│秒│②中國信託商業銀│灣銀行屏東農│匯款交易明細表收據│││││指示匯款17萬8925元│③22時37分41│行股份有限公司│科園區分行分│（見警五卷第363-36│││││。（起訴書附表記載│秒│ 郭文鎧 │2次自丁俊傑│4頁）│││││為15萬元，應予更正│④22時40分16│822-│帳戶中提領⑥│④人頭帳戶名稱：│││││）│秒│000000000000│全額後，將款│⑴邱寶玄之三信商業銀││││││⑤22時49分│③④⑤中國信託商│項轉交陳育良│行中山分行000-0000││││││⑥23時18分│業銀行│。（起訴書附│00000000號帳戶交易│││││├──────┤林隴君│表所列106年│明細（見本院卷三第││││││新竹市區│822-│1月2日19時│69頁）│││││├──────┤000000000000│52分27秒提領│⑵郭文鎧之中國信託商││││││①2萬9985元│⑥玉山商業銀行股│20005元、10│業銀行股份有限公司││││││②2萬9985元│份有限公司基隆│時53分1秒提│000-000000000000號││││││③2萬9985元│分行│領9905元部分│帳戶交易明細（見本││││││④2萬9985元│丁俊傑│，早於告訴人│院卷三第64頁）││││││⑤3萬元│808-│匯款時間，顯│⑶林隴君之中國信託商││││││⑥2萬8985元│0000000000000│屬誤載，應予│業銀行000-00000000││││││││更正刪除；起│0932號帳戶交易明細││││││││訴書附表漏載│（見本院卷三第63頁││││││││將款項交予陳│）││││││││育良，應予補│⑷丁俊傑之玉山銀行基││││││││充）│隆分行000-00000000│││││││││83294號帳戶交易明│││││││││細（見本院卷三第46│││││││││頁）│││││││││⑤監視錄影畫面擷取照│││││││││片（見警四卷第142│││││││││-144頁）│││││││││⑥內政部警政署反詐騙│││││││││案件紀錄表、新竹市│││││││││警察局第二分局文華│││││││││派出所受理詐騙帳戶│││││││││通報警示簡便格式表│││││││││、金融機構聯防機制│││││││││通報單、受理各類案│││││││││件紀錄表、受理刑事│││││││││案件報案三聯單（見│││││││││警五卷第359、365-│││││││││368頁）││└─┴───┴─────────┴──────┴────────┴──────┴──────────┴──┘附表二：
┌─┬──────┬───────────────────┐│編│犯罪事實│主文││號│││├─┼──────┼───────────────────┤│1│附表一編號1│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣玖佰元沒收。││││施信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表六編號1所示之物沒收；未扣案││││之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額││││。│├─┼──────┼───────────────────┤│2│附表一編號2│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣貳仟陸佰玖拾玖元沒收。││││施信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表六編號1所示之物沒收；未扣案││││之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰玖拾玖元沒收，││││於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，││││追徵其價額。│├─┼──────┼───────────────────┤│3│附表一編號3│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣壹佰壹拾玖元沒收。││││施信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表六編號1所示之物沒收；未扣案││││之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾玖元沒收，於全││││部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵││││其價額。│├─┼──────┼───────────────────┤│4│附表一編號4│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣壹仟陸佰柒拾玖元沒收。││││施信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表六編號1所示之物沒收；未扣案││││之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰柒拾玖元沒收，││││於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，││││追徵其價額。│├─┼──────┼───────────────────┤│5│附表一編號5│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣玖佰元沒收。││││施信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表六編號1所示之物沒收；未扣案││││之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額││││。│├─┼──────┼───────────────────┤│6│附表一編號6│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣 伍佰 伍拾伍元沒收。││││施信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表六編號1所示之物沒收；未扣案││││之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾伍元沒收，於全││││部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵││││其價額。│├─┼──────┼───────────────────┤│7│附表一編號7│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣參佰玖拾元沒收。││││施信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表六編號1所示之物沒收；未扣案││││之犯罪所得新臺幣參佰玖拾元沒收，於全部││││或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其││││價額。│├─┼──────┼───────────────────┤│8│附表一編號8│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣玖佰元沒收。││││施信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表六編號1所示之物沒收；未扣案││││之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額││││。│├─┼──────┼───────────────────┤│9│附表一編號9│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣參仟伍佰參拾玖元沒收。││││施信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表六編號1所示之物沒收；未扣案││││之犯罪所得新臺幣參仟伍佰參拾玖元沒收，││││於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，││││追徵其價額。│├─┼──────┼───────────────────┤│10│附表一編號10│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣伍佰壹拾肆元沒收。││││施信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表六編號1所示之物沒收；未扣案││││之犯罪所得新臺幣伍佰壹拾肆元沒收，於全││││部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵││││其價額。│├─┼──────┼───────────────────┤│11│附表一編號11│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣肆仟零貳拾貳元沒收。││││施信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表六編號1所示之物沒收；未扣案││││之犯罪所得新臺幣肆仟零貳拾貳元沒收，於││││全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追││││徵其價額。│├─┼──────┼───────────────────┤│12│附表一編號12│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年貳月。││││扣案如附表三編號10所示之物沒收。││││施信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年。││││扣案如附表六編號1所示之物沒收。│├─┼──────┼───────────────────┤│13│附表一編號13│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣參佰零陸元沒收。││││施信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表六編號1所示之物沒收；未扣案││││之犯罪所得新臺幣參佰零陸元沒收，於全部││││或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其││││價額。│├─┼──────┼───────────────────┤│14│附表一編號14│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣玖佰元沒收。││││施信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表六編號1所示之物沒收；未扣案││││之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額││││。│├─┼──────┼───────────────────┤│15│附表一編號15│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣玖佰元沒收。││││施信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表六編號1、3所示之物沒收；未││││扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於││││全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追││││徵其價額。││││李瑋祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表四編號14所示之物及犯罪所得新││││臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒││││收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││││├─┼──────┼───────────────────┤│16│附表一編號16│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣陸佰元沒收。││││施信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表六編號1、3所示之物沒收；未││││扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部││││或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其││││價額。││││李瑋祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表四編號14所示之物及犯罪所得新││││臺幣參佰元沒收。│├─┼──────┼───────────────────┤│17│附表一編號17│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣貳仟玖佰玖拾伍元沒收。││││施信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表六編號1、3所示之物沒收；未││││扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾柒元沒││││收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收││││時，追徵其價額。││││李瑋祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表四編號14所示之物及犯罪所得新││││臺幣壹仟肆佰玖拾柒元沒收。│├─┼──────┼───────────────────┤│18│附表一編號18│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣玖佰元沒收。││││施信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表六編號1、3所示之物沒收；未││││扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於││││全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追││││徵其價額。││││李瑋祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表四編號14所示之物及犯罪所得新││││臺幣肆佰伍拾元沒收。│├─┼──────┼───────────────────┤│19│附表一編號19│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣玖佰元沒收。││││施信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表六編號1、3所示之物沒收；未││││扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於││││全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追││││徵其價額。││││李瑋祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表四編號14所示之物及犯罪所得新││││臺幣肆佰伍拾元沒收。│├─┼──────┼───────────────────┤│20│附表一編號20│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物沒收。││││施信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表六編號1、3所示之物沒收。││││李瑋祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表四編號14所示之物沒收。│├─┼──────┼───────────────────┤│21│附表一編號21│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣捌佰玖拾肆元沒收。││││施信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表六編號1、3所示之物沒收；未││││扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾柒元沒收，││││於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，││││追徵其價額。││││李瑋祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表四編號14所示之物及犯罪所得新││││臺幣肆佰肆拾柒元沒收。│├─┼──────┼───────────────────┤│22│附表一編號22│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣玖佰元沒收。││││李瑋祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表四編號14所示之物及犯罪所得新││││臺幣玖佰元沒收。│├─┼──────┼───────────────────┤│23│附表一編號23│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣玖佰元沒收。││││李瑋祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表四編號14所示之物及犯罪所得新││││臺幣玖佰元沒收。│├─┼──────┼───────────────────┤│24│附表一編號24│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣玖佰元沒收。││││李瑋祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表四編號14所示之物及犯罪所得新││││臺幣玖佰元沒收。│├─┼──────┼───────────────────┤│25│附表一編號25│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣玖佰元沒收。││││李瑋祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表四編號14所示之物及犯罪所得新││││臺幣玖佰元沒收。│├─┼──────┼───────────────────┤│26│附表一編號26│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣壹仟柒佰玖拾玖元沒收。││││李瑋祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表四編號14所示之物及犯罪所得新││││臺幣壹仟柒佰玖拾玖元沒收。│├─┼──────┼───────────────────┤│27│附表一編號27│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣玖佰元沒收。││││李瑋祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表四編號14所示之物及犯罪所得新││││臺幣玖佰元沒收。│├─┼──────┼───────────────────┤│28│附表一編號29│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年貳月。││││扣案如附表三編號10所示之物沒收。││││李瑋祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年。││││扣案如附表四編號14所示之物沒收。│├─┼──────┼───────────────────┤│29│附表一編號30│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣貳佰玖拾柒元沒收。││││李瑋祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表四編號14所示之物及犯罪所得新││││臺幣貳佰玖拾柒元沒收。││││王喻泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年貳月。││││扣案如附表五編號4所示之物沒收；未扣案││││之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額││││。│├─┼──────┼───────────────────┤│30│附表一編號31│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣玖佰元沒收。││││李瑋祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表四編號14所示之物及犯罪所得新││││臺幣玖佰元沒收。││││王喻泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年貳月。││││扣案如附表五編號4所示之物沒收。│├─┼──────┼───────────────────┤│31│附表一編號32│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年貳月。││││扣案如附表三編號10所示之物沒收。││││王喻泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年。││││扣案如附表五編號4所示之物沒收。│├─┼──────┼───────────────────┤│32│附表一編號33│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣肆仟肆佰玖拾捌元沒收。││││王喻泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年貳月。││││扣案如附表五編號4所示之物沒收。│├─┼──────┼───────────────────┤│33│附表一編號34│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年貳月。││││扣案如附表三編號10所示之物沒收。││││李瑋祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年。││││扣案如附表四編號14所示之物沒收。││││王喻泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年。││││扣案如附表五編號4所示之物沒收。│├─┼──────┼───────────────────┤│34│附表一編號35│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣陸佰元沒收。││││李瑋祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表四編號14所示之物及犯罪所得新││││臺幣陸佰元沒收。││││王喻泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年貳月。││││扣案如附表五編號4所示之物沒收。│├─┼──────┼───────────────────┤│35│附表一編號36│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣貳仟陸佰玖拾玖元沒收。││││李瑋祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表四編號14所示之物及犯罪所得新││││臺幣貳仟陸佰玖拾玖元沒收。││││王喻泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年貳月。││││扣案如附表五編號4所示之物沒收；未扣案││││之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額││││。│├─┼──────┼───────────────────┤│36│附表一編號37│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年貳月。││││扣案如附表三編號10所示之物沒收。││││李瑋祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年。││││扣案如附表四編號14所示之物沒收。││││王喻泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年。││││扣案如附表五編號4所示之物沒收。│├─┼──────┼───────────────────┤│37│附表一編號38│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣伍佰壹拾元沒收。││││李瑋祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表四編號14所示之物及犯罪所得新││││臺幣伍佰壹拾元沒收。││││王喻泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年貳月。││││扣案如附表五編號4所示之物沒收。│├─┼──────┼───────────────────┤│38│附表一編號39│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣貳佰肆拾元沒收。││││李瑋祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年肆月。││││扣案如附表四編號14所示之物及犯罪所得新││││臺幣貳佰肆拾元沒收。││││王喻泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年貳月。││││扣案如附表五編號4所示之物沒收。│├─┼──────┼───────────────────┤│39│附表一編號40│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣捌佰柒拾元沒收。││││王喻泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年貳月。││││扣案如附表五編號4所示之物沒收。│├─┼──────┼───────────────────┤│40│附表一編號41│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣玖佰元沒收。││││王喻泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年貳月。││││扣案如附表五編號4所示之物沒收；未扣案││││之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額││││。│├─┼──────┼───────────────────┤│41│附表一編號42│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣玖佰元沒收。││││王喻泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年貳月。││││扣案如附表五編號4所示之物沒收。│├─┼──────┼───────────────────┤│42│附表一編號43│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣玖佰元沒收。││││王喻泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年貳月。││││扣案如附表五編號4所示之物沒收。│├─┼──────┼───────────────────┤│43│附表一編號44│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣玖佰元沒收。││││王喻泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年貳月。││││扣案如附表五編號4所示之物沒收。│├─┼──────┼───────────────────┤│44│附表一編號45│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣玖佰元沒收。││││王喻泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年貳月。││││扣案如附表五編號4所示之物沒收。│├─┼──────┼───────────────────┤│45│附表一編號46│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣捌佰壹拾元沒收。││││王喻泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年貳月。││││扣案如附表五編號4所示之物沒收；未扣案││││之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額││││。│├─┼──────┼───────────────────┤│46│附表一編號47│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣伍佰肆拾元沒收。││││王喻泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年貳月。││││扣案如附表五編號4所示之物沒收；未扣案││││之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額││││。│├─┼──────┼───────────────────┤│47│附表一編號48│陳育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年陸月。││││扣案如附表三編號10所示之物及犯罪所得新││││臺幣捌佰柒拾元沒收。││││王喻泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││徒刑壹年貳月。││││扣案如附表五編號4所示之物沒收。│└─┴──────┴───────────────────┘附表三：
搜索處所：屏東市○○路○○巷○弄○○○號（受執行人：陳育良）搜索時間：106年1月16日7時┌──┬─────────────┬─────┐│編號│物品名稱│數量│││││├──┼─────────────┼─────┤│1│中國信託銀行屏東分行存摺│1本│││（帳號：000000000000、戶名││││：陳育良）││├──┼─────────────┼─────┤│2│華南商業銀行屏東分行存摺│1本│││（帳號：000000000000、戶名││││：陳育良）││├──┼─────────────┼─────┤│3│臺灣企銀中壢分行存摺│1本│││（帳號：00000000000、戶名││││：陳育良）││├──┼─────────────┼─────┤│4│郵局存摺│1本│││（帳號：00000000000000、戶││││名：陳育良）││├──┼─────────────┼─────┤│5│彰化銀行土城分行存摺│1本│││（帳號：00000000000000、戶││││名： 鄧宇廷 ）││├──┼─────────────┼─────┤│6│郵局存摺│1本│││（帳號：00000000000000、戶││││名： 黃念萱 ）││├──┼─────────────┼─────┤│7│臺灣銀行存摺│1本│││（帳號：000-000000000000、││││戶名： 龔薇菱 ）││├──┼─────────────┼─────┤│8│陳育良之郵局金融卡（帳號：│2張│││00000000000000）││├──┼─────────────┼─────┤│9│莫文淯身分證│1張│├──┼─────────────┼─────┤│10│IPHONE手機│1支│││（門號：0000000000、IMEI：││││000000000000000）││││││├──┼─────────────┼─────┤│11│宅急便顧客收執聯│1張│││（貨物查詢號碼：0000000000││││）││├──┼─────────────┼─────┤│12│統一超商交易明細（永發門市│3張│││）││├──┼─────────────┼─────┤│13│顧客留存聯（服務代碼：│1張│││Z00000000000）││├──┼─────────────┼─────┤│14│AMP-5205號自小客車│1輛│││（含鑰匙1支）││├──┼─────────────┼─────┤│15│現金（新臺幣）│10萬1000元│││││├──┼─────────────┼─────┤│16│口罩│1包│└──┴─────────────┴─────┘附表四：
搜索處所：屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號（受執行人：李瑋祥）搜索時間：106年1月16日6時50分┌──┬─────────────┬─────┐│編號│物品名稱│數量│├──┼─────────────┼─────┤│1│現金（新臺幣）│5萬2900元│││││├──┼─────────────┼─────┤│2│黑色羽絨衣│1件│├──┼─────────────┼─────┤│3│GAP灰白色帽T│1件│├──┼─────────────┼─────┤│4│GAP灰色外套│1件│├──┼─────────────┼─────┤│5│口罩│3個│├──┼─────────────┼─────┤│6│ 愛迪達 鴨舌帽│1頂│├──┼─────────────┼─────┤│7│郵局存摺、提款卡│1本、1張│││（帳號：00000000000000、戶││││名： 凌婉真 ）││├──┼─────────────┼─────┤│8│郵局存摺、提款卡│1本、1張│││（帳號：00000000000000、戶││││名：曹忠強）││├──┼─────────────┼─────┤│9│中國信託銀行存摺│1本│││（帳號：000000000000、戶名││││：施信宏）││├──┼─────────────┼─────┤│10│中國信託銀行存摺│1本│││（帳號：000000000000、戶名││││：李瑋祥）││├──┼─────────────┼─────┤│11│郵局提款卡兼信用卡（卡號：│1張│││0000-0000-0000-0000）││├──┼─────────────┼─────┤│12│玉山銀行提款卡│1張│││（帳號：00-000000-0000、戶││││名：李瑋祥）││├──┼─────────────┼─────┤│13│愛迪達T恤│1件│├──┼─────────────┼─────┤│14│IPHONE手機│1支│││（IMEI：000000000000000）││├──┼─────────────┼─────┤│15│HTC手機│1支│││（IMEI：000000000000000）││└──┴─────────────┴─────┘附表五：
搜索處所：屏東縣○○鄉○○村○○路○○號（受執行人：王喻泓）搜索時間：106年1月16日9時55分┌──┬─────────────┬─────┐│編號│物品名稱│數量│├──┼─────────────┼─────┤│1│郵政存簿儲金簿│1本│││（帳號：00000000000000）││├──┼─────────────┼─────┤│2│郵政存簿金融卡│1張│││（帳號：00000000000000）││├──┼─────────────┼─────┤│3│合作金庫金融卡│1張│││（卡號：0000-0000-0000-000││││9）││├──┼─────────────┼─────┤│4│三星牌白色手機│1支│││（門號：0000000000、IMEI：││││000000000000000000）││├──┼─────────────┼─────┤│5│臺灣高鐵回數票│1張│││（卡號：0000000000）││├──┼─────────────┼─────┤│6│口罩│29個│├──┼─────────────┼─────┤│7│重型機車（含鑰匙1支、車牌│1輛│││號碼：MFK-3563，已變價拍賣││││得6萬5500元）││└──┴─────────────┴─────┘附表六：
搜索處所：屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號（受執行人：施信宏）搜索時間：105年1月6日6時40分┌──┬─────────────┬─────┐│編號│物品名稱│數量│├──┼─────────────┼─────┤│1│IPHONE手機│1支│││（黑色、門號：0000000000）││├──┼─────────────┼─────┤│2│SAMSUNG手機│1支│││（銀色、門號：0000000000）││├──┼─────────────┼─────┤│3│ELIYA手機│1支│││（黑色、門號：0000000000）││├──┼─────────────┼─────┤│4│安全帽│1個│└──┴─────────────┴─────┘