臺灣臺中地方法院110年度婚字第211號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年婚字第211號民事判決

裁判日期：民國110年11月15日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決110年度婚字第211號原告乙○○被告甲○○（TRAN‧THI‧KIEU）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告為越南國人民，兩造於民國90年4月13日結婚，並約定被告應來臺與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，嗣被告雖曾來臺與原告共同生活，詎於108年7月21日離境返回越南後，即拒不來臺，且迄今未返回臺灣與原告共同生活，被告顯無意願與原告共同生活，爰依民法第1052條第2項規定，請求准予離婚等語。並聲明：如
主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共
同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。
㈡次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符合公平（參最高法院94年度台上字第2059號、106年度台上字第1696號民事判決）。
㈢⒈經查，本件原告主張其為中華民國國民，被告為越南國人民，
有原告所提戶籍謄本在卷可稽。而被告既與原告約定婚後來我國與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，是本件離婚事件依涉外民事法律適用法第50條規定，應適用中華民國法律。
⒉另原告主張兩造婚後約定被告應至我國與原告共同生活，且以
原告之住所為共同住所，惟被告雖曾來臺同住，然於108年7月21日返回越南後即拒不來臺等情，有卷附之被告入出國日期證明書為證，且被告經合法通知，未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之前開主張為真實，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並「永久共同生活」為目的，兩造長久未共同生活，無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違。又兩造經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，難認原告之有責程度較重於被告。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月15日
家事法庭法官顏淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月15日
書記官孫超凡