臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度雄再小字第1號
再審原 告 ESGUERRAPETRONILAGARCIA
再審被 告 許展銓
上列當事人間聲請支付命令事件，再審原告對於本院107年度司
促字第14035號支付命令提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審意旨略以：再審被告以其對再審原告有新臺幣（下同）
3萬元借款債權存在為由，於民國107年7月13日向本院聲
請對再審原告核發支付命令，經本院於同年8月3日核發10
7年度司促字第14035號支付命令（下稱系爭支付命令），
並於同年8月26日確定。惟再審原告係菲律賓籍人士，因不
識中文，接獲系爭支付命令後無從知悉所載內容，因而未於
法定期間聲明異議，嗣於107年10月16日在菲律賓駐台辦事
處通譯人員陪同前往法律扶助基金會進行法律諮詢後，始知
系爭支付命令之意義及效力，且再審原告於系爭支付命令核
發前已還款4,500元，故系爭支付命令審理時有漏未斟酌證
物之再審事由。為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第13
款規定，對系爭支付命令提起再審之訴等語。並聲明：原確
定判決廢棄，駁回再審被告之訴。
二、按有民事訴訟法第496條各款情形之一者，得以再審之訴對
於確定終局判決聲明不服。再審之訴不合法者，法院應以裁
定駁回之。民事訴訟法第496條第1項、第502條第1項分
別定有明文。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提
出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。前項支付命
令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支
付命令之聲請，視為起訴。104年7月1日修正公布前之民
事訴訟法第521條固有明定。惟前開條文已於104年7月1
日經總統修正公布為「債務人對於支付命令未於法定期間合
法提出異議者，支付命令得為執行名義。前項情形，為裁定
之法院應付與裁定確定證明書。債務人主張支付命令上所載
債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其
提供相當並確實之擔保，停止強制執行」。另按支付命令於
民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後
確定者，適用修正後之規定。支付命令於民事訴訟法督促程
序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍
得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴；
中華民國104年6月15日修正之民事訴訟法，自公布日施行
。民事訴訟法施行細則第4之4條第1項、第12條第6項定
有明文。是依前引規定，債務人對於支付命令未於法定期間
合法提出異議者，僅該支付命令係於104年7月1日修正施
行前確定者，始得提起再審之訴。若支付命令係於104年7
月1日以後確定者，因支付命令僅具執行力，與確定判決無
同一效力，債務人對於已確定之支付命令不服者，除於債權
人已聲請強制執行時，提起債務人異議之訴外，應提起確認
之訴以資救濟。
三、經查，再審被告於107年7月13日向本院聲請對再審原告核
發支付命令，經本院於同年8月3日核發系爭支付命令，並
於107年8月26日確定乙節，業經本院依職權調閱系爭支付
命令卷宗核閱無訛，是系爭支付命令乃民事訴訟法第521條
於104年7月1日修正後核發並確定者。依前引規定及說明
，系爭支付命令不具與確定判決有同一之效力，再審原告對
非確定判決之系爭支付命令提起再審之訴，為不合法，依民
事訴訟法第502條第1項規定，應予駁回。
四、據上論結：本件再審之訴不合法，爰依民事訴訟法第502條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年1月24日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國108年1月24日
書記官廖佳玲