豐原簡易庭111年度豐簡字第893號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決

111年度豐簡字第893號

原告 廖晋祿

訴訟代理人 林易佑 律師

被告 陳倩玉

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之本票債權不存在。

被告不得持本院111年度司票字第4560號民事裁定對原告聲請強制執行。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣被告持有如附表所示之免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），向鈞院聲請裁定，並經鈞院以111年度司票字第4560號民事裁定准予強制執行，被告再持該裁定聲請強制執行，經鈞院以111年度司執字第142137號給付票款強制執行事件，對原告之不動產予以查封，然被告嗣後隨即撤回前開強制執行之聲請。惟系爭本票發票人欄之原告簽名、身份證字號、指印等字跡或印痕，均非原告所為，原告亦未授權他人代為簽發本票，系爭本票顯係他人偽造，是原告既非系爭本票之發票人，自無負擔償還系爭本票票款之義務。又系爭本票及鈞院111年度司票字第4560號民事裁定仍由被告持有中，被告仍得隨時持上開裁定對原告聲請強制執行，致原告有受強制執行之危險。為此，爰依非訟事件法第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告持有如附表所示之系爭本票，對於原告之本票債權不存在。㈡被告不得持鈞院111年度司票字第4560號民事裁定對原告聲請強制執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院得心證之理由：

㈠原告主張被告持有系爭本票聲請本票裁定，並經本院以111年度司票字第4560號民事裁定准予強制執行，被告曾持該裁定聲請強制執行後隨即撤回等情，業據其提出前揭裁定在卷可稽（見本院卷第19至20頁），並經本院調取本院111年度司執字第142137號執行卷核閱無訛，原告前揭主張，堪信為真實。

㈡按票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判例參照）。於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明（最高法院107年台上字第1410號判決、台簡抗字第252號裁定、102年度台上字第466號判決意旨參照）。又民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。

㈢經查，本件原告主張系爭本票發票人欄之原告簽名、指印等，係遭人偽造，然被告並未舉證證明此部分為真實，從而，原告請求確認系爭本票對於原告之本票債權不存在，及被告不得執本院前揭裁定對原告聲請強制執行等語，於法即屬有據，應可採信。

四、綜上所述，原告訴請：㈠確認被告持有如附表所示之系爭本票，對於原告之本票債權不存在；㈡被告不得持本院111年度司票字第4560號民事裁定對原告聲請強制執行，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　24　　日

豐原簡易庭法官廖弼妍

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

以上為正本係照原本作成

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　24　　日

書記官林錦源

附表：