裁判字號：臺灣屏東地方法院108年訴字第687號民事判決
裁判日期：民國109年03月27日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決108年度訴字第687號原告 盧香君 被告 盧義助
盧素雰 盧素屏 盧冠廷 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號面積一０五七平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號1899部分面積四七五平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖所示編號1899⑴部分面積四二三平方公尺分歸被告盧義助取得；㈢如附圖所示編號1899⑵部分面積五三平方公尺分歸被告盧素雰取得；㈣如附圖所示編號1899⑶部分面積五三平方公尺分歸被告盧素屏取得；㈤如附圖所示編號1899⑷部分面積五三平方公尺分歸被告盧素雰、盧素屏、盧冠廷公同共有。
前項分割結果，原告及被告盧義助應補償被告盧素雰、盧素屏、盧冠廷如附表二所示之金額。
訴訟費用由兩造按如附表一訴訟費用比例欄所示比例負擔。
事實及理由
一、本件除被告盧素雰外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號面積1,057平方公尺土地（下稱系爭土地）為鄉村區乙種建築用地，為兩造所共有，應有部分各如附表一應有部分比例欄所示。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，爰提起本件訴訟，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地分割之方法，伊主張按如主文第1項所示方法分割，並同意以鑑定價格互為補償等情，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。
三、被告部分：
㈠、被告盧義助陳稱：如附圖所示編號1899⑴部分土地上之平房為依所興建，同意按原告主張之分割方法分割系爭土地，亦同意以鑑定價格互為補償等語，並聲明：同意分割。
㈡、被告盧素雰陳稱：伊與盧素屏、盧冠廷分配到何處都會共同使用。至於以鑑定價格互為補償部分，並無意見等語，並聲明：不同意分割。
㈢、被告盧素屏、盧冠廷則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項及第82
4條第2項第1款、第3項分別定有明文。查系爭土地為鄉村區乙種建築用地，乃兩造所共有，應有部分如附表一應有部分比例欄所示，依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定各事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本附卷可稽，堪信為實在。又被告盧素雰雖表示不同意分割，惟分割共有物訴訟之原告，即為同意分割且願起訴之共有人，被告則為不同意分割，或不同意原告主張之分割方法，或同意原告主張之分割方法，但不願起訴之共有人，揆諸上開規定，原告既得隨時請求分割共有物，則其提起分割共有物之訴，自不以被告盧素雰同意分割為必要。從而，原告請求分割系爭土地，揆諸前揭法條規定，於法自無不合，應予准許。
五、本件爭點為：系爭土地如何分割及以金錢互相補償方為公平適當？茲論述如下：
㈠、查系爭土地上有一間三合院，外圍均蓋有圍牆，正廳為范陽堂， 右護龍 為原告之父 盧義盛 居住， 左護龍 原為訴外人盧義昌居住，現已賣予原告，左護龍往下延伸，蓋有磚造平房，前半部原由訴外人 盧義清 使用，現由被告盧素雰、盧冠廷、盧素屏繼承，並由前二人使用，後半部分為被告盧義助使用，惟被告盧義助現已搬離，其餘部分為空地等情，經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑，並有土地登記謄本、地籍圖謄本及照片附卷可稽。
㈡、按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束；又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之，有最高法院49年台上字第2569號、55年台上字第1982號判例可資參照。關於系爭土地之分割方法，本院審酌原告及被告盧義助均主張按如主文第1項所示之方法分割，且兩造受分配之土地均與其等應有部分換算之面積相當，而其餘被告均未就分割方法表示意見，認系爭土地按如主文第1項所示之方法分割，尚稱公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。
㈢、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決意旨參照）。查本件系爭土地按如主文第1項所示之方法分割，經本院囑託城鄉不動產估價師聯合事務所鑑定結果，原告及被告盧義助應以金錢補償被告盧素雰、盧素屏、盧冠廷之金額如附表二所示，有不動產估價報告書附卷可稽。本院審酌上開鑑定結果，係鑑定人針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素及個別因素綜合判斷及分析所為之結論，並已將系爭土地接近村莊、市場之程度，以及地勢高低、排水性優劣、墳墓、高壓電線等個別因素納入考量，其比準地之選擇，亦以鄰近之土地為主，且已視區域因素調整價格，該鑑定結果應屬可信。爰依此計算被告盧素雰、盧素屏、盧冠廷應受補償之金額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385第
1項前段、第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。
中華民國109年3月27日
民事第二庭法官程耀樑正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月27日
書記官應慧芳附表一：
┌──┬────┬────────┬───────┐│編號│共有人│應有部分比例│訴訟費用比例│├──┼────┼────────┼───────┤│1│盧義助│5分之2│5分之2│├──┼────┼────────┼───────┤│2│盧素雰│20分之1│20分之1│├──┼────┼────────┼───────┤│3│盧素屏│20分之1│20分之1│├──┼────┼────────┼───────┤│4│盧香君│20分之9│20分之9│├──┼────┼────────┼───────┤│5│盧素雰│公同共有20分之1│連帶負擔20分之│││盧素屏││1│││盧冠廷│││└──┴────┴────────┴───────┘附表二：（新台幣/元）┌───────┬────┬────┬────────┬────┐│右列為受補償人│盧素雰│盧素屏│盧冠廷、盧素雰│合計│├───────┤││、盧素屏│││下列為補償人│││（共同受領）││├───────┼────┼────┼────────┼────┤│盧香君│51,608│3,461│9,981│65,050│├───────┼────┼────┼────────┼────┤│盧義助│64,171│4,304│12,411│80,886│├───────┼────┼────┼────────┼────┤│合計│115,779│7,765│22,392│145,936│└───────┴────┴────┴────────┴────┘